Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206385
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS,

a.s., so sídlom Staré Grunty č.7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanému J. P., V. XX.XX.XXXX, F. Y. R.
K., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy 512,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,50 Eur, úrok z o meškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 322,50 Eur od 14.07.2014 do zaplatenia na účet v Poštovej banke, a.s. číslo: IBAN: T. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX BIC: POBNSKBA VS: 420133553 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu sčasti zaplatenia sumy 189 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
189 Eur od 14.07.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 16.05.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 512,50 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 512,50 Eur od 14.07.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 420133553 uzavretou dňa
02.12.2013 (ďalej „Zmluva“) poskytol žalovanému úver v sume 500 Eur za úrok vo výške 100 Eur, pričom
si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 90 Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku
vo výške 690 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach tak, že v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
2,50 Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur (istina vo
výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky).
Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí Zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola

splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom Zmluvy.
Žalovaný do 10.05.2016 zaplatil 177,50 Eur, posledná uhradená suma bola vo výške 50 Eur zaplatená
dňa 22.05.2015. Žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára. V predžalobnej
upomienke zo dňa 09.09.2014 žalobca upozornil žalovaného na dlh v sume 512,50 Eur, vyzval ho, aby
ho zaplatil v lehote 5 dní od doručenia predžalobnej upomienky, a súčasne mu oznámil, že pokiaľ dlh

nezaplatí, po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník,
ďalej „OZ“) stratí výhodu splátok.
Po zosplatnení záväzku žalovaný zaplatil sumu 70 Eur a dlžná suma predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou, t.j. 690 Eur a sumou ktorú žalovaný zaplatil 177,50 Eur..7,50ník40/1964 Zb. ( zo dňa 28vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej 3. Súd
doručil žalovanej poučenie podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“)

žalobu a listiny preukazujúce nárok žalobcu spôsobom podľa § 116 ods. 2 druhá veta CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa

07.09.2016 o 08,30 h.

5. Podľa § 217 ods. 2 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

6. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 CSP) prečítaním žaloby, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 420133553, podstatného obsahu Obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, poštových
podacích hárkov, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 a zistil tento skutkový stav (§
215 CSP):

7. V konaní neboli žiadne pochybnosti o tom, že Zmluva bola uzavretá medzi podnikateľom a

spotrebiteľom a že má tiež podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára
vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač.
Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne v
„kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Vzhľadom na uvedené neboli ani žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ -

žalovaný z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (prov. čl.
25 rozsudku Súdneho dvora EÚ Mostaza Claro).

8.SmernicaRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchsistanovilapráveza
cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny

dvor vo fundamentálnom rozsudku Océano Gruppo Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
nezanedbateľné nebezpečenstvo že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky
a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať
na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

9.SpormedziúčastníkmikonaniavznikolzoZmluvyuzavretejdňa02.12.2013nazákladektorejposkytol
žalobca žalovanému úver vo výške 500 Eur za úrok vo výške 100 Eur a servisným poplatkom vo výške
90 Eur, t.j . spolu 690 Eur a celkovú dlžnú čiastku sa žalovaný zaviazal splatiť v 13 mesačných splátkach
tak, že v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,5 Eur (splátky istiny) a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a ďalšie

30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

10. Z textu Zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %. Za poskytnutie
úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny, RPMN činila 67,70 %.

11. Na druhej strane Zmluvy sú Obchodné podmienky ktoré obsahujú 11 bodov a sú podpísané len
žalovaným. V bode 2 sa konečnou splatnosťou úveru považuje 370. deň po uzatvorení Zmluvy, pričom
doba trvania zmluvy je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

12. Listom zo dňa 21.10.2014 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie jeho záväzku v sume 582,50

Eur (t.j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny) a v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu
13.07.2014. Z pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že list bol žalovanému doručovaný
poštou.

13. V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie dlžnej sumy spolu s

úrokom po uplynutí 3 mesiacov omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

14. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej „ZoSU“) v znení účinnom ku dňu 02.12.2013.15. Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 1, medzi nimi
pod písm. f) je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
b) je v zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18.Pokiaľideoobligatórnunáležitosť,ktorájeuvedenápodpísm.f),tútoniejemožnénahradiťvýpočtom

podľa počtu splátok. Počet splátok (okrem iných náležitostí) je totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou
zmluvy, ktorá je uvedená pod písm. k). Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru
nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm.
k), kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten,
že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy. Nepochybne

tento údaj v predmetnej zmluve chýba.

19. Z dôvodu, že v Zmluve chýba obligatórna náležitosť - určenie konečnej splatnosti, čo spôsobuje
dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že keď žalobca poskytol žalovanému úver v sume 500 Eur,

žalovaný mu doteraz zaplatil sumu 177,50 Eur, zostal dlhovať sumu 322,50 Eur, ktorú súd žalobcovi
priznal.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z

omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným
ustanovenímsúdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniavovýške5,15%ročneod14.07.2014dozaplatenia
(predžalobnou upomienkou zo dňa 09.09.2014 vyzval žalobca žalovaného, aby v súlade s VOP uhradil
sumu 512,50 Eur najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy.

21. Žalobca žiadal zaplatiť sumu 512,50 Eur s príslušenstvom, súd mu priznal sumu 322,50 Eur s prísl.
a sčasti sumy 189 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 14.07.2014
žalobu zamietol.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol
o povinnosti žalovanej dlžnú sumu a príslušenstvo zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.