Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208444
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanej U. D., O.
XX.XX.XXXX, V. I.R., V. U. I., štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 721,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 721,61 Eur, úrok z o meškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 721,61 Eur od 12.03.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 30.06.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 721,61 Eur
s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod

elektrickú energiu na odbernom mieste I..
Žalovaná suma predstavovala cenu neoprávneného odberu elektriny vyúčtovanú faktúrou č.
4518871001 splatnou dňa 11.03.2015. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektrinyjeustanovenývovyhl.MinisterstvahospodárstvaSRč.292/2012Z.z.Výškuškodypreukazoval
protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO*308516 zo dňa 16.02.2015 a
fotodokumentáciou z odberného miesta I., Y. XX. Žiadal priznať aj úrok z omeškania.

2.Súd doručil žalovanej poučenie podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP“) žalobu a listiny preukazujúce neoprávnený odber spôsobom podľa § 116 ods. 2 druhá veta CSP.

3.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
07.09.2016 o 08,30 h.

4.Podľa § 217 ods. 2 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5.Súd vykonal dokazovanie (§ 188 CSP) prečítaním žaloby, protokolu o zistení neoprávneného odberu
elektrickej energie č. NO*308516, vyúčtovania neoprávneného odberu, faktúr za neoprávnený odber
elektriny, fotodokumentácie, upomienky zo dňa 18.03.2015 a zistil tento skutkový stav (§ 215 CSP):

6.Dňa 16.02.2015 žalobca zistil na odbernom mieste I., Y. XX neoprávnený odber elektriny (2x svetlo
60 W, 1x varič jednoplatničkový, TV, 1x ohrievač 2 kW, satelit, o čom vyhotovil fotodokumentáciu (č. l.
8-9 spisu) a protokol č. NO*308516.7.Za neoprávnený odber bola žalovanej vystavená faktúra č. 4518871001 splatná dňa 11.03.2015 na
sumu 721,61 Eur.

8.Podľa§35ods.2písm.c/zákonač.251/2012Z.z.(Zákonoenergetike,ďalej„ZE“),odberateľelektriny
je povinný
c) udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým požiadavkám.

9.Podľa § 39 ods. 13 ZE akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia, ktorým prechádza
nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy,
je zakázaný.

10.Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ bod 1 ZE neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou.

11.Podľa § 46 ods. 2 zákona ZE pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i). Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z.

12.Podľa § 1 ods. 4 vyššie citovanej vyhlášky, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny2) (ďalej len
"denná spotreba") zistenej podľa odsekov 5 a 6 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny
trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, predpokladá sa, že neoprávnený
odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia

alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla prevádzkovateľom sústavy, najdlhšie za obdobie
posledných 183 dní.

13.Žalobca škodu vypočítal takto:
spôsob výpočtu: podľa menovitej hodnoty hlavného istiaceho prvku,

výpočet príkonu: 25,00 A x 1 fáza = 25,00 25,00 A x 230 V = 5750,00 W = 5,75 kW
výpočet dennej spotreby: 5,75 kW x 12 hod = 69,00 kWh/deň
spotreba elektriny: neop.odber spotreba JT kWh 3243
celková spotreba elektriny podľa období:
typ spotreby: neop.odber spotreba JT kWh dátum od-do 01.01.2015-16.02.2015, počet dní 47, spotreba

3243 kWh. Vo finančnom vysporiadaní je zahrnutý aj zisťovací poplatok (156 Eur) ktorý žalobca v konaní
neuplatnil.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 20/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zamestnancami žalobcu bol zistený na
odbernom mieste u žalovanej neoprávnený odber elektrickej energie dňa 16.02.2015 o čom bol spísaný

Protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO*308516 na odbernom mieste I.,
Y. XX a vyhotovená fotodokumentácia. Bolo zistené, že odber elektrickej energie bol bez zmluvy,
bez elektromera, boli spojené vodiče 2x 2,5 CY;H.i. na OM - 1 x 25A; odbočka bola odstránená
zamestnancami žalobcu.16.Listinnými dôkazmi žalobcu mal súd v konaní preukázané, že v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami možno konanie žalovanej možno považovať za neoprávnený odber elektriny

bez uzavretej zmluvy a preto je povinná v zmysle § 46 ods. 2 ZE nahradiť žalobcovi spôsobenú škodu.

17.Žalobca v konaní preukázal výšku spôsobenej škody, ktorú vyčíslil podľa vyhlášky č. 292/2012
Z.z., a vyfakturoval faktúrou č. 4518871001 dňa 23.02.2015 so splatnosťou dňa 11.03.2015. Žalobca v
konaní udržal dôkazné bremeno, preukázal základ nároku, výšku škody a súd žalobe v súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel.

18. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
t. j. od 12.03.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.