Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205357
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114205357.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: INFORAMA a.s., so sídlom Mlynské Nivy 54, 821 05
Bratislava, IČO: 35 729 864, právne zast. JUDr. Zuzanou Majcherovou, advokátkou, so sídlom Mlynské
Nivy 54, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: PHARMACY - STL, spol. s r. o., so sídlom Čapajevova
23, 080 01 Prešov, IČO: 44 886 080, právne zast. JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou, so sídlom
Floriánova č. 12, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.481,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 8Rob/99/2014-10 zo dňa 14.04.2014
vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.02.2014, tunajšiemu súdu doručenou dňa 25.02.2014, sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 1.481,63 €, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Platobným rozkazom č. k. 8Rob/99/2014-10 zo dňa 14.04.2014 tunajší súd uložil žalovanému, aby do
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1.481,63 € a na účet právneho
zástupcu žalobcom nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 € a iné trovy konania vo výške
88,50 € alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tomto súde.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote dňa 29.04.2014 odvolanie proti

výroku o trovách konania. Žalovaný v odvolaní poukázal na to, že v zmysle § 7 ods. 1 zákona č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov je lekárenská starostlivosť jedna z foriem poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Žalovaný má zároveň za to, že konanie je v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodené od súdnych
poplatkov, nakoľko z tohto ustanovenia nevyplýva, ktoré právne vzťahy zo zdravotného, nemocenského,

dôchodkového poistenia, sociálneho zabezpečenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti by mali
podliehať vecnému oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov. Taktiež dal do pozornosti Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III ÚS 63/06 z 23.08.2006 a teda má za to, že sa na neho
vzťahuje vecné oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak čo len jeden z odporcov podá

včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám
za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná starostlivosť
sa poskytuje ako lekárenská starostlivosť.Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, lekárenská starostlivosť zahŕňa

a) zabezpečovanie, uchovávanie, prípravu, kontrolu a výdaj liekov vrátane internetového výdaja,
b) zabezpečovanie, uchovávanie a výdaj zdravotníckych pomôcok vrátane internetového výdaja,
c) zhotovovanie zdravotníckych pomôcok na mieru a ich výdaj,
d) zabezpečovanie a výdaj dietetických potravín,
e) poskytovanie odborných informácií a rád o liekoch, zdravotníckych pomôckach a dietetických

potravinách potrebných na kvalitné poskytovanie zdravotnej starostlivosti podľa bezpečnej a racionálnej
liekovej terapie,
f) dohľad nad liekmi a dohľad nad zdravotníckymi pomôckami,
g) zabezpečovanie, uchovávanie a výdaj doplnkového sortimentu,
h) vykonávanie fyzikálnych a biochemických vyšetrení zameraných na primárnu prevenciu a sledovanie
účinnosti a bezpečnosti farmakoterapie, ktoré si nevyžadujú ďalšie laboratórne spracovanie,

i) výmenu, predaj a spätný predaj liekov držiteľovi povolenia na veľkodistribúciu liekov alebo inému
držiteľovi povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho

poistenia a sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového
sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú
osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania

zdravotnej starostlivosti.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. je od súdnych poplatkov oslobodené
konanie vo veciach zdravotnej starostlivosti. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že v
zmysle zákona č. 576/2004 Z. z je lekárenská starostlivosť súčasťou zdravotnej starostlivosti, pričom pri

definovaní pojmu lekárenskej starostlivosti súd vychádzal z ustanovenia § 20 zákona č. 362/2011 Z. z.

Zo samotného odôvodnenia žalobného návrhu však vyplýva, že právnym dôvodom vzniku uplatneného
nároku je neskorá úhrada faktúr za dodávky liekov a zdravotníckych pomôcok, za čo žalobcovi
nepochybne vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Z uvedeného je zrejmé, že obsahom

tohto vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nie je lekárenská starostlivosť tak, ako ju definuje §
20 zákona č. 362/2011 Z. z., ale tento vzťah je založený na dodávke tovaru, ktorým sú lieky a
zdravotnícke pomôcky medzi dvoma obchodnými spoločnosťami, čo nemožno subsumovať pod pojem
poskytovania lekárenskej starostlivosti poistencom zdravotných poisťovní. Na tom nič nemení ani
objektívna skutočnosť, že žalovaný je subjektom vykonávajúcim lekárenskú činnosť, pretože súd v

tomto prípade posudzuje charakter konkrétneho právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Súd
dáva do pozornosti, že Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23.08.2006,
na ktorý sa odvoláva žalovaný sa týka poskytovania liekov pre poistencov zdravotných poisťovní,
čo nepochybne spadá pod pojem lekárenskej starostlivosti, čo však nie je právnym dôvodom vzniku
žalovanej pohľadávky.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetné súdne konanie nie je v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.
71/1992 Zb. oslobodené od súdnych poplatkov a preto vyrubenie súdneho poplatku za žalobu vo výške
88,50 € žalobcovi je v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. Následné uloženie povinnosti žalovanému
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 88,50 € je

plne v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia žalovaný vo svojom odvolaní bližšie nešpecifikoval, z
akého dôvodu považuje vyúčtovanie trov právneho zastúpenia za rozporné s ustanovením vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd

pri rozhodnutí o trovách právneho zastúpenia vychádzal z vyúčtovania uvedeného v návrhu na
začatie konania, ktoré považuje za správne a uplatnené úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastupovania, podanie návrhu) za účelné, a to aj v kontexte ustálenej rozhodovacej činnosti tohto súdu,
týkajúcej sa trov konania priznávaných v súvislosti s návrhom na vydanie platobného rozkazu.V zmysle uvedeného súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by mohli mať za následok zmenu pôvodného
rozhodnutia súdu o trovách konania v platobnom rozkaze, a preto platobný rozkaz v časti výroku o

trovách konania ako vecne správny potvrdil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie [§ 202 ods. 1 písm. m) O.s.p.].