Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1067/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222079
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412222079.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
ul. č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36
864 421, zastúpená advokátom a konateľom Doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., proti odporcovi:
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava,
Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa

proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/595/2012-207 zo dňa 13. mája 2015 a o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6C/595/2012- 224 zo dňa 07.októbra 2015
v napadnutej časti týkajúcej sa súdneho poplatku za odvolanie, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd vec ohľadne podaného odvolania voči rozsudku súdu prvého stupňa v r a c i asúdu
prvého stupňa.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (žalobca) sa návrhom (žalobou) zo dňa 27.09.2012 domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by bol odporca (žalovaný) zaviazaný zaplatiť mu z titulu majetkovej škody sumu 175,-Eur a z
titulu nemajetkovej ujmy sumu 497,88 Eur a náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 7 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z. z. - v znení platnom od 1.9.2005 a § 44 ods.8 v znení platnom od 1.12.2006) a zákon č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a
skutkovo ho odôvodnil tým, že exekučný súd - Okresný súd Nové Zámky v exekučnom konaní vedenom
nazákladejehonávrhunavykonanieexekúcieprotipovinnému-E.T.,registrovanýusúdnehoexekútora
podsp.zn.EX632/2004nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoravzákonomstanovenom

čase.
Opísaný postup exekučného súdu hodnotil ako nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne s
ustanovením § 44 ods.8 Exekučného poriadku. V predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá
by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k
vydaniu rozhodnutia o zmenu exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť okresného súdu
nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také

úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v predmetnej veci
počas súdneho konania nachádzal. Navrhovateľ sa dozvedel o všetkých skutočnostiach priebehu
skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a spôsobenej škody po doručení uznesenia
súdu o zmene súdneho exekútora. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu vznikla
navrhovateľovi majetková škoda v celkovej výške 175 Eur v období , ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom a to výlučne vplyvom nesústredenej

činnosti exekučného súdu, predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočneuplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom. Vynaložil v tomto
období náklady na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému v sume 70,-Eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40,-

Eur, na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 Eur, v sume
15,-Eur na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, publikačné
výdaje spojené s vyhotovením týchto urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním a kontrolou stavu exekučného konania na súde. Ďalej si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch, ktorej výpočet uskutočnil alikvotným pomerom 55,32 Eur za každý mesiac omeškania

v činnosti exekučného súdu /na základe aplikácie doktríny ústavného súdu pokiaľ ide o zbytočné
prieťahy v súdnom konaní vo výške 663,88 Eur za rok :12 mesiacov v roku = 55,32 Eur/. Mal za to,
že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
a práva na prejednanie veci v primeranom čase nie je dostatočným zadosťučinením, vzhľadom na
ujmu mu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ktorý je dôsledkom nesústrednej činnosti takej

intenzity, ktorá mala za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu jeho
majetkových práv. Nesprávnym úradným postupom, márnym uplynutím času boli reálne ohrozené
legitímne očakávania navrhovateľa, že nastanú účinky predpokladané ust. § 44 ods.8 Exekučného
poriadkuasprávnymúradnýmpostupomexekučnéhosúdudôjdekzámenesúdnehoexekútora,čobude
viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávny úradný postup exekučného

súdu vystavil oprávnené záujmy navrhovateľa nasledovným rizikám: -neskorým ukončením procedúry
zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku povinného, -nastalo riziko zmarenia
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, -nastalo riziko insolvencii povinného. Ďalším dôvodom
na priznanie nemajetkovej ujmy je, že neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku
nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, vyvolala u navrhovateľa, resp. u členov riadiacich

orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty, nedôvery
v právo a rovnosť v spoločnosti, zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa, ako aj
zánik už vytvorených podnikateľských plánov. Vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila
hospodársku stratu na strane navrhovateľa, ale aj na strane jeho majiteľov. Nezákonným zásahom
vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní

ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Je nutné deklarovať porušenie jeho práva na rozhodnutie o
návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením jeho práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranom čase,
deklarovať porušenie práva navrhovateľa na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces,
deklarovať porušenie princípov právneho štátu nesprávnym úradným postupom exekučného súdu,

konkrétne princípu legality a princípu ochrany legitímnych očakávaní, princípu ochrany dôvery v právo
a princípu právnej istoty a nahradiť mu požadovanú nemajetkovú ujmu a majetkovú škodu, ktorá mu
bola spôsobená v priamej príčinnej súvislosti s porušením označených práv a princípov právneho
štátu. Uviedol, že si uplatňuje nemajetkovú ujmu za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že

nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Medzitýmnym rozsudkom žiadal
určiť žalovanú zodpovednou za škodu, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom exekučného
súdu, nerozhodnutím o jeho návrhu ako oprávneného na zmenu exekútora v exekučnom konaní
vedenom pre pohľadávku navrhovateľa.

Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po prejednaní veci na pojednávaní návrh navrhovateľa
zamietol a o trovách účastníkov rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje

rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, najmä obsahom spisu Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 4Er/266/2004 a citované ustanovenia zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci § 1, § 2, § 3 ods.1 písm. d/, § 9 ods. 1 a 2 v znení účinnom
do 22.11.2010, § 17 ods. 1 až 5, § 25 ods.1 až 3 a citované ustanovenia Exekučného poriadku /zákon č.
233/1995 Z. z./ § 44 v znení účinnom ku dňu podania návrhu a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

nebol dôvodne podaný. V konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom
na ustanovenie § 142 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len OSP/ z
dôvodu, že odporca trovy konania nevyčíslil.Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané z pripojeného exekučného spisu Okresného
súdu v Nových Zámkoch sp. zn. 4Er/266/2004, že navrhovateľ ako oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora na exekučný súd dňa 22.11.2010. Exekučný súd uznesením zo dňa 31.08.2011

vyhovel žiadosti o zmenu exekútora. Súd prvého stupňa zisťoval, či došlo k nedodržaniu zákonnej
lehoty, resp. primeranej na rozhodnutie o žiadosti oprávneného o zmenu exekútora, z akého dôvodu,
či je daný dôvod na náhradu škody, nemajetkovej ujmy a či nejaká vznikla. Uviedol, že navrhovateľ si
v konaní uplatňoval náhradu škody podľa § 9 Zák. č. 514/2003 Z.z. dôvodiac tým, že exekučný súd
svojimpostupomporušilpovinnostiorgánuverejnejmociurobiťúkonalebovydaťrozhodnutievzákonom

stanovenej dobe, resp. bez zbytočných prieťahov. Súd prvého stupňa mal za to, že exekučné konanie
bolozačatévčaseúčinnostiExekučnéhoporiadku,podľaktoréholehotanarozhodnutiesúduožiadostio
zmenuexekútoraexistovala,tedapostupomexekučnéhosúdudošloknesprávnemuúradnémupostupu.
Samotný nesprávny úradný postup nemá za následok bez ďalšieho vznik práva na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik škody a nemajetkovej ujmy a ani príčinnú
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Pokiaľ exekučný súd rozhodol o

žiadosti o zmenu exekútora v čase vyššie uvedenom, rozhodol v lehote primeranej a jeho postupom
nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by
zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu a neboli preukázané ani ostatné
zákonné predpoklady uplatneného právneho nároku, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa obsahu predkladacej správy súdu prvého stupňa proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ s poukazom na písomné podanie navrhovateľa /na č. l. 215 spisu/ podané so
zaručeným elektronickým podpisom, označené navrhovateľom ako odvolanie voči zamietnutiu žaloby
OS KN 6C-595-2012. Z obsahu tohto podania navrhovateľa /na č.l. 216 až 218 spisu/ však ďalej
vyplýva, že navrhovateľ podal dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 4Co/122/2014 zo

dňa 18.12.2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 15C/756/2012 zo dňa
12.03.2014, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) s poukazom na vyššie uvedené dôvody vo veci
dospel k záveru, že navrhovateľ ako odvolateľ nenapadol odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa vo
veci samej, preto je potrebné vec v tejto časti vrátiť súdu prvého stupňa ako nedôvodne predloženú.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi okrem iného (povinnosť), aby v
lehote 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia zaplatil (v kolkoch na rube tohto tlačiva, alebo
príkazom na úhradu na označený účet) súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 20,-Eur podľa položky č.
7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom uviedol, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí,

bude ho súd vymáhať.

Uvedené uznesenie, ktoré bolo navrhovateľovi prostredníctvom jeho zástupcu spolu s príkazom na
úhradu doručené, napadol navrhovateľ (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) včas podaným
odvolaním, domáhajúc sa jeho zrušenia bez náhrady v celom rozsahu. Súdu prvého stupňa vyčítal to, že

napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie,
teda neobsahuje žiadne dôvody, skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu a tieto
môže len hádať. Podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, spoplatneniu podlieha len podanie
žaloby na náhradu škody, spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Za súdne konania,

ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobníka súdnych poplatkov) sa súdne
poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky
súdneho poplatku neprichádza do úvahy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2007 sp. zn.
4Cdo/39/2007). V prílohe zákona nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť ani za
podanie odvolania a teda mu bola uložená poplatková povinnosť v rozpore so zákonom v prípade, kde ju

nemal. Použitie analogie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na článok 59 ods.
2 Ústavy SR vylúčené. Navyše podľa ustanovenia § 18 ca, zákona o súdnych poplatkoch z úkonoch
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade
bola žaloba podaná pred 1.10.2012 a teda konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z.

a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP - Občianskeho súdneho poriadku - zákon č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) postupom podľa § 214 ods. 2 OSP a viazaný rozsahom a
dôvodmi podaného odvolania navrhovateľa (prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého

stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - § 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdiť.

V danej veci navrhovateľ podal návrh - žalobu dňa 27.09.2012. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol v

poradí prvým rozsudkom zo dňa 18.10.2013 a v poradí druhým rozsudkom zo dňa 23.03.2015, ktorý
v poradí prvý rozsudok napadol odvolaním zo dňa 05.12.2013 len navrhovateľ. Súd prvého stupňa
napadnutým uznesením zo dňa 07.10.2015 rozhodol o poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podané
odvolanie.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len

poplatky) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen„poplatkovýúkon“)uvedenévSadzobníkusúdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Oslobodenie od poplatku upravuje § 4 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý v ods. 1 písm. k/ v znení

zákona do 30.9.2012 upravoval (vecné) oslobodenie od poplatku vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ktoré
ustanovenie (§ 4 ods. 1 písm. k/) bolo zrušené od 1.10.2012 - od prijatia zákona č. 286/2012 Z. z.
(novelizácie zákona o súdnych poplatkoch účinnej od 1.10.2012).

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku

percentom zo základu (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku (§ 6 ods. 2).

Podľaustanovenia§18cazákonaosúdnychpoplatkoch(prechodnéustanoveniekúpravámúčinnýmod
1. októbra 2012), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, časť I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, položka

(číslo) 7a znie: zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20,-Eur.

Uvedená položka 7a bola do zákona vložená od 1.10.2012 (novelou - zákonom č. 286/2012) a až
do súčasnosti menená nebola. V dôvodovej správe k zákonu č. 286/2012 sa uvádza: „spresňuje sa

ustanovenie o osobnom a vecnom oslobodení od súdnych poplatkov a upravuje sa spoplatnenie konaní
o preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy. Navrhuje sa vyňatie konania vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom z rozsahu vecného oslobodenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zmyslu a účelu zákonných zmien od 1.10.2012 mal
odvolací súd za to, že v prípade súdneho poplatku zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupomsajednáosúdnypoplatok
vyberaný v občianskom súdnom konaní za konanie súdu (nie teda za úkon súdu), že súdny poplatok
- jeho výška je daná pevnou sumou (podľa sadzobníka) a že v prípadoch vecného oslobodenia v

konaniach o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom s účinnosťou od 1. októbra 2012 došlo k zrušeniu vecného
oslobodenia takýchto konaní od súdneho poplatku. Predmetné odvolanie bolo podané (a teda odvolacie
konanie začaté) v čase, keď už došlo k zrušeniu vecného oslobodenia od súdneho poplatku a tedapodaním odvolania navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť podľa platného znenia zákona (v čase
začatia odvolacieho konania).

Odvolací súd nesúhlasí s námietkou odvolateľa o neodôvodnení napadnutého rozhodnutia, nakoľko toto
považoval odvolací súd náležite za odôvodnené, keďže z neho vyplýva to, za čo bola navrhovateľovi
poplatkovápovinnosťvyrubená,vakejvýške,vzmysleakéhoustanoveniazákonaosúdnychpoplatkoch
(a jeho prílohy - sadzobníka).

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.