Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210029
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210029.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvsporežalobkyne:P.Q.,W.D.,F.Q.XXX/XXprotižalovanému:ANACO,
s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, o písomnom podaní žalobkyne zo dňa 27.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.6.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne. Z obsahu uvedeného podania je

zrejme, že sa jedná o spotrebiteľský spor a žalobkyňa podala podanie ako spotrebiteľka.

2. Uznesením č. 9C/235/2016-8 zo dňa 8.7..2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2016 súd
vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní doplnila a opravila svoje podanie v zmysle ustanovení § 42 ods.
3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. Zároveň bola poučená ako je potrebné jej podanie doplniť.

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

7. Podanie žalobkyne zo dňa 27.6.2016 nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, preto

bola súdom vyzvaná na odstránenie vád podania. Dňa 25.7.2016 žalobkyňa doručila súdu ďalšie
podanie, ktoré však taktiež nemá náležitosti riadneho návrhu na začatie konania a to hlavne nie je zrejme
čoho sa žalobkyňa podaním domáha a chýba žalobný návrh t.j. ako má súd rozhodnúť vo veci samej.
Ani ďalšie podanie tak neobsahuje všetky zákonné náležitosti žaloby a má nedostatky spôsobujúce jeho
neúplnosť a nezrozumiteľnosť, keďže z neho nie je zrejme, čoho presne sa ním žalobkyňa domáha.
Tunajší súd zákonným spôsobom vyzval žalobkyňu na odstránenie vád, pričom ju aj náležite poučil, ako

má vady odstrániť a poučil ju aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať
a súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku jej podanie odmietne. Žalobkyňabola zároveň súdom poučená ako spotrebiteľka o možnostiach zastúpenia v konaní a to aj právnickou
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa.

8. Žalobkyňa v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podania neodstránila, pričom pre nedostatky
jej podania nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a podanie žalobkyne odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods. 3
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.