Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203110
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

U. V., rod. N., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom U. F. X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti odporcovi: Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX/XXX, K.-Z., právne
zastúpený JUDr. František Beňo, advokát Višňové č. 663, o určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.2.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým
bysúdzaviazalodporcupovinnostiplateniavýživnéhonarozvedenúmanželkuvovýške70eurmesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne
rozvedené v roku 2013 a navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 338,30 eur a
vzhľadom na zdravotné postihnutie mesačné výdavky prevyšujú príjem.

2. Odporca v písomnom vyjadrení ako i v priebehu konania s návrhom nesúhlasil.

Uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku vo výške 433,30 eur, nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností, býva u svojho syna.

3. Podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je
schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah

príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

4. Zo znenia ustanovenia § 72 možno vyvodiť nasledujúce hmotnoprávne podmienky,
za ktorých možno priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela: manželstvo musí byť právoplatne
rozvedené, jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť, schopnosti, možnosti a
majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať, bývalí manželia sa nevedeli

dohodnúť o poskytovaní príspevku, súlad s dobrými mravmi (obligatórne prihliadnutie na príčiny
rozvratu).

5. Povinnosť prispievať na výživu rozvedeného manžela, na rozdiel napríkladod vyživovacej povinnosti rodičov alebo vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi, nevzniká
zo zákona, ale len na základe dohody rozvedených manželov alebo rozhodnutia súdu. Ustanovenie
§ 72 predstavuje špeciálny prípad, keď sa na zánik manželstva viaže vznik práva. Pri podmienke

neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, keďže v tomto
prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná miera
odkázanosti.

6. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po zhodnotení vyššie uvedených

skutočností a vychádzajúc zo zákonných hľadísk podľa citovaných ustanovení zákona o rodine dospel
súd k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela podľa návrhu navrhovateľa. Súd pri svojom rozhodovaní mal na zreteli to, že rozvedený manžel
má právo žiadať od bývalého manžela len príspevok na primeranú výživu, čím mal zákonodarca na
mysli priznanie výživného menšieho rozsahu ako v prípade, keď manželstvo trvá a manželia majú právo
na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň. Jednou zo základných podmienok na jeho priznanie je

nedostatočná schopnosť rozvedeného manžela, ktorý o tento príspevok žiada, sám sa živiť a z toho
vyplývajúca odkázanosť od pomoci bývalého manžela. V konaní bolo nesporné, že účastníci konania sú
bývalí manželia a rozhodne nemožno povedať to, žeby životná úroveň jedného z nich bola vyššia ako
druhého, keďže obaja sú poberateľmi starobného dôchodku, ktorý im postačuje na pokrytie základných
životných potrieb. Pokiaľ má jeden z manželov aj značne nadpriemerné príjmy, resp. majetkové pomery,

zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v horšej majetkovej situácii, avšak má schopnosť
sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému sociálneho zabezpečenia), nárok na príspevok mu
nevzniká. Preto súd po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého
zákonného ustanovenia, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).