Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200838
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: Q. L., G..
XX.XX.XXXX, K. F.. M. XXX, XXX XX O.- Z. K. o zaplatenie 625,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 625,58 eur eur s 8,75%
úrokom z omeškania zo sumy 358,45 eur od 04.01.2013 do zaplatenia na tom základe, že odporca s

právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o poskytovaní elektronickej komunikačnej služby
podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pod. č. 5006949, na základe
ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné
služby a odporca sa zaviazal riadne a však službu odoberať a platiť za ňu, ktorú povinnosť si odporca
riadne a včas neplnil. Navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Karadžičova
10 Bratislava a navrhovateľom. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 625,58 eur.

Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením so zmluvou o pripojení zo dňa 01.06.2011 č.l.5,
všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby č.l.6-11, tarify ST na poskytovanie
verejnej telefónnej služby č.l.12-14, faktúry č. 7211712886 splatnej dňa 03.12.2012 na sumu 267,13 eur
č.l.15 spisu, faktúry č. 7212792195 splatnej dňa 03.01.2013 na sumu 358,45 eur č.l.21 spisu , zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 č.l.29-37 spisu, pokusu o zmier č.l.38 a ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že navrhovateľ a spoločnosť Slovak
Telekom a.s. Karadžičova 10 Bratislava uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je
aj pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávok predstavovala sumu
625,58 eur s prísl. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 01.06.2011 súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľaaodporcauzatvorilizmluvu opripojení,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľa
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby a odporca bol
povinný za ne zaplatiť cenu služieb.Z faktúry č. 7212792195 splatnej dňa 03.01.2013 vyplýva, že odporca nezaplatil cenu služieb vo výške
358,45 eur za obdobie od 15.11.2012 do 14.12.2012, z faktúry č. 7211712886 splatnej dňa 03.12.2012
vyplýva, že odporca nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 267,13 eur spolu v sume 625,58

eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014,orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o pripojení dňa 01.06.2011, na základe ktorej mu bola poskytnutá SIM karta a k
tejto bolo pridelené telefónne číslo prostredníctvom ktorého odoberal telekomunikačné služby, ktorých

cenu riadne neplatil vo výške 267,13 + 358,45 spolu 625,58 eur. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa
v konaní je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd posúdil právny vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom ako spotrebiteľský právny vzťah, preto podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. ex offo zisťoval, či nárok nie je premlčaný. Prvá faktúra na sumu 267,13 eur bola splatná
03.12.2012, pričom trojročná premlčacia lehota začala plynúť 04.12.2012 a skončila dňa 04.12.2015,

druhá faktúra na sumu 358,45 eur bola splatná dňa 03.01.2013, preto premlčacia lehota začala plynúť
dňom 04.01.2013 a skončila dňa 04.01.2016, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 01.03.2016, teda
celý nárok navrhovateľ je premlčaný, preto súd návrh ako premlčaný v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.