Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202574
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812202574.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: O.. D. R. - G. a kartografické práce, S., G. 2, O.:
XX XXX XXX, zast. JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4,
proti žalovanej: Z. U., U. 5, O.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom
v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, o zaplatenie 728,50 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava z 26.3.2013 č.k. 9Cb/24/2012-75 a žalobkyne proti dopĺňaciemu rozsudku z

10.6.2013 č.k. 9Cb/24/2012-97 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd
zaviazal žalovanú zaplatiť 9% ročné úroky zo sumy 728,50 eur od 13.5.2010 do 19.4.2012, vo výroku,
ktorým súd žalobu o zaplatenie 70,90 eur zamietol, ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu
zrušenia vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 9% ročné
úroky z omeškania zo sumy 728,50 eur od 13.5.2010 do 19.4.2012, konanie o zaplatenie istiny 728,50
eur zastavil, rozhodol o náhrade trov konania a dopĺňacím rozsudkom žalobu o zaplatenie 70,90 eur
zamietol.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobkyňa žalobu o zaplatenie sumy 728,50 eur vzala

späť pred začatím prvého pojednávania, keďže žalovaná po podaní žaloby istinu zaplatila, a preto v
tejto časti konanie zastavil.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa doručila žalovanej faktúru č. XXXXXXX
na sumu 728,50 eur za geodetické práce 3.5.2010, ktorú skutočnosť žalovaná potvrdila pečiatkou a
podpisom preberajúcej osoby. Dátum splatnosti faktúry bol 12.5.2010. Na termín splatnosti faktúry

nemá vplyv tá skutočnosť, kedy bolo zaplatenie dlžnej istiny prejednané obecným zastupiteľstvom.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, nakoľko predmetnú faktúru neuhradila
v lehote splatnosti, a preto bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 13.5.2010 až do zaplatenia
fakturovanej sumy 19.4.2012. Preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Dopĺňacím rozsudkom súd zamietol žalobu o zaplatenie 70,90 eur, poukázal na to, že opomenul

rozhodnúť o príslušenstve pohľadávky vo výške 70,90 eur, ktorá pozostáva z odmeny advokáta za jeden
úkon právnej služby vykonaný pred podaním žaloby. Nebolo totiž preukázané doručenie tejto listiny -
pokusu o zmier žalovanej strane aj to, že pokus o zmier písomnou formou bol skutočne vykonaný, a takto
by išlo o účelne vynaložené náklady s uplatnením pohľadávky žalobkyne pred začatím súdneho konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala včas odvolanie žalovaná a žiadala, aby odvolací súd zrušil

rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že samotné dielo, t.j. objednávka
na predmetné práce, nikdy nebola obecným zastupiteľstvom schválená, starosta obce konal protiprávnev rozpore a nad rámec svojich kompetencií. Faktúra č. XXXXXXX, ktorá je predmetom tohto sporu,
nikdy nebola žalovanej doručená a v knihe došlých faktúr žalovanej za rok 2010 nie je zaevidovaná
a nebola ani zúčtovaná ako záväzok žalovanej voči žalobkyni. Žalobkyňa až listom z 1.6.2011 zaslala

upomienku na zaplatenie neuhradených faktúr a od tohto dátumu žalovaná vie o existencii vykonaných
prác. Predmetná faktúra v originálnom vyhotovení sa doteraz u žalovanej nenachádza a jej fotokópiu
predložila účtovníčke až žalobkyňa.

Svoje odvolanie doplnila tým, že tento právny úkon podlieha schváleniu obecným zastupiteľstvom, čo

v danom prípade sa nestalo a na základe toho žalovaná sa v žiadnom prípade nemohla dostať do
omeškania s úhradou faktúry.

Z predloženej faktúry je evidentné, že pečiatka žalovanej a podpis bývalého starostu sú pravé, avšak
dátum prevzatia 3.5.2010 je dopísaný tzv. „technickým písmom“, ktoré písmo sa v žiadnom prípade
nestotožňuje s písmom bývalého starostu obce. Na dôkaz predložila inú faktúru. Ďalej žalovaná

poukázala na to, že žalobkyňa nedodržala svoj ústny prísľub o tom, že v plnom rozsahu konanie zastaví.
Napokon namietala nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Proti dopĺňaciemu rozsudku podala odvolanie žalobkyňa a žiadala, aby odvolací súd dopĺňací rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, že súd prvého stupňa vo veci nevykonal potrebné

dokazovanie. Ak nemal k dispozícii doklad o doručení pokusu o zmier a pochyboval o jeho skutočnom
doručení žalovanej, mal vyzvať žalobkyňu na preukázanie týchto skutočností. Naviac z konania vyplýva,
že aj samotná žalovaná mala o tejto skutočnosti vedomosť a žiadnym spôsobom nepoprela, že
predmetný pokus o zmier jej bol skutočne doručený.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v jeho napadnutej časti, t.j. vo
výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené aj ktorým bola žaloba zamietnutá, ako aj vo výroku o náhrade trov
konania aj s konaním ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolania sú dôvodné.

Pokiaľ ide o tú časť rozsudku, ktorou žalobe bolo vyhovené, je nepochybné, že žalovaná zaplatila
žalobkyni sumu 728,50 eur 19.4.2012.

Žalovaná však tvrdí, že sa tak stalo na základe vzájomnej dohody účastníkov s tým, že žalobkyňa sa
vzdala úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa sa však týmto tvrdením nezaoberal, preto bude jeho

povinnosťou v ďalšom konaní skúmať, či skutočne došlo k zmene záväzku tak, ako to tvrdí žalovaná, t.j.
či došlo dohodou k zmene obsahu záväzkov, tak ako má na mysli § 516 a nasl. Obchodného zákonníka,
príp. § 570 OZ alebo § 574 OZ.

V prípade zistenia existencie povinnosti platiť úroky z omeškania, bude povinnosťou súdu prvého stupňa

nepochybne zistiť, kedy sa žalovaná do omeškania skutočne dostala, pretože táto tvrdí, že faktúra
jej nebola doručená v ten deň, ktorý je na fotokópii uvedený a naviac, na tento právny úkon obecné
zastupiteľstvo nedalo starostovi súhlas.

I s týmito námietkami sa musí súd prvého stupňa vyporiadať a riadne ich odôvodniť.

Napokon odvolací súd zrušil dopĺňací rozsudok v tej časti, ktorou bola žaloba o zaplatenie 70,90 eur
zamietnutá.

Žalobkyňa totiž túto sumu uplatnila ako odmenu za jeden úkon právnej služby vykonaný pred podaním

žaloby na súd, a to vyhotovenie pokusu o zmier.

V tejto časti súd prvého stupňa rozhodol bez toho, aby mal na to zistený skutkový stav, ktorý bude musieť
v ďalšom konaní náležite zistiť (doručenie pokusu o zmier).

Len po splnení vyššie uvedeného bude možné vo veci správne rozhodnúť.Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok v spojení s
dopĺňacím rozsudkom v jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.