Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709208593
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7709208593.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu H.. T. F., bytom J., H.. J.G. XXXX/XX, proti žalovanej
SR - Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2, o náhradu materiálnej škody a nemajetkovej ujmy
z titulu nesprávneho úradného postupu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
č.k. 10C/116/2009-315 z 15.10.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) náhradu trov konania žalovanému nepriznal
a vyslovil, že štát nemá právo na náhradu trov konania.
Vychádzal z toho, že čo je predmetom konania a že rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.
10C/116/2009-249zodňa17.7.2012súdžalobuozaplatenie765,07€ztitulunáhradymateriálnejškody,

2 389,96 € z titulu náhrady škody na zdraví - náhrady bolestného, 14 343,50 € z titulu náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 261 285,93 € eventuálne 267 662,89
€ zamietol. V závere odôvodnenia predmetného rozsudku súd uviedol, že o náhrade trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 151 O.s.p.
Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 5Co/278/2012-287 zo dňa 14.3.2013 potvrdil
vyššie uvádzaný rozsudok súdu prvého stupňa, v dôsledku čoho predmetný rozsudok sp. zn.

10C/116/2009-249 zo dňa 17.7.2012 nadobudol právoplatnosť dňom 29.4.2013. Odvolací súd rozhodol
aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. V závere odôvodnenia
rozsudku odvolací súd skonštatoval, že o trovách prvostupňového konania rozhodne súd prvého stupňa.
V zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa sociálnej situácie žalobcu dospel súd k záveru,
že výsledky preskúmania osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalobcu z predmetných
listín vyplývajúcich je možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa v súlade s ust. § 150
ods. 1 O.s.p, a preto v danom prípade súd nezaviazal žalobcu k náhrade trov konania úspešnému
žalovanému. Súd teda prihliadol predovšetkým na dlhodobo nepriaznivú finančnú situáciu žalobcu ako

okolnosť odôvodňujúcu aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
Výrok o náhrade trov štátu súd oprel o ust. § 148 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal.
Trovy štátu pozostávajú zo znalečného v sume 219,12 € vyplateného J.. D. F., O.. za znalecký posudok

č. 58/2011 zo dňa 27.6.2011 podaný v priebehu konania.V podanom odvolaní žalobca poukázal na to, že súd niektoré dôkazy nevykonal a o.i. otec žalovaného
H. J., ak inicioval akési trestné konanie voči nemu (bolo zastavené) a jemu klame, lebo voči nemu v tom
čase žalobca nepodal žalobu súdu a podstatné je, že on nemohol byť v trestnom konaní poškodeným,

lebo doteraz mu nezaplatil žiadne peniaze, preto pri korektnom postupe otca žalovaného J.o mal by plniť
v splátkach žalobcovi, ak by daroval podiel na nehnuteľnosti v dobe, kedy táto situácia nejestvovala,
eventuálne bola by už ukončená medzi ním a žalobcom. On podal dovolanie Najvyššiemu súdu SR
27.5.2013 a v konaní vo veci 17P/173/2011 Okresného súdu Michalovce o mal. H. F. o striedavú
starostlivosť sa údajne nekoná kvôli litispendencii. On mal ako žalobca materiálnu škodu, ktorú vyčíslil

v žalobe a vo forme cestovného straty mzdy, túto škodu vyčíslil (bol živnostník), má právo na stravné
po dobu, kedy musel cestovať na súdne pojednávanie v spore vyvolanom akýmsi šialeným policajtom
- cigánom, ktorý odišiel do dôchodku a teraz pravdepodobne využil aj sociálny systém V.Británie pre
svojho syna, ktorý tam v cudzine bude určite právnikom. Z.. N. J. robí všetko tak, ako je podvodník otec,
aby jemu nemusel zaplatiť jeho peniaze. V riešenej veci jeho policajti PZ Michalovce fyzicky napadli a
prišiel o zuby.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je
vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad v

zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
sú správne.

Žalobcom uplatnený odvolací dôvod nie je daný, aj keď tento dôvod neuvádza nikde, žalobca namieta
nesprávne právne posúdenie veci, odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia, že

bolo rozhodnuté v súlade so zákonnými podmienkami podľa § 150 ods.1 O.s.p., a preto súd prvého
stupňa nezaviazal žalobcu k náhrade trov konania úspešnej žalovanej keď prihliadol na dlhodobú
nepriaznivú finančnú situáciu žalobcu (exekučne vymáhané pohľadávky voči dvom dlžníkom v celkovej
výške 6 500 €, dlžné poistné predstavuje 8 000 € voči sociálnej poisťovni a príjem uviedol žalobca len
62,50 €).

Ajvýrokonáhradetrovštátuzodpovedápodmienkamuvedenýmvust.§148ods.1O.s.p.,leboužalobcu
boli predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a nemá čo platiť trovy, aj keď bola žalovaná
úspešná v tomto konaní.

Sozreteľomnauvedenébolurobenýzáver,ženapadnutéuzneseniejezákonné,trovykonaniažalobcovi
nevznikli (§ 224 ods.1, § 142 ods.1 O.s.p.) a ani nemal úspech v odvolacom konaní.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.