Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207065
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116207065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s, Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi: KORP
spol. s r.o. , so sídlom Čajkovského 18, 949 11 Nitra , o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo
výške 281,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 281,57 eur ako aj náhradu trov konania vo
výške 17 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo
výške 281,57 eur a to z titulu úhrady dlžného poistného za čas poistného od 27.4.2013do 13.8.2013.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 20.10.2011 poistnú zmluvu

č.XXXXXXXXX , ktorou bolo s účinnosťou od 27.10.2011 dojednané poistenie zodpovednosti za škodu
v rámci Komplexného poistenia podnikateľov s poistným obdobím jeden rok, pričom bolo dojednané, že
sa poistenie predlžuje o ďalší rok, ak nie je vypovedané najneskôr 6 týždňov pred uplynutím poistného
obdobia . platenie poistného bolo dohodnuté polročne so splatnosťou splátok poistného vo výške 472,73
k 27.10. a 27.4..
Odporca uhradil riadne poistné do 27.4.2013. Kedy nezaplatil splátku poistného vo výške 472,73 €
za obdobie 27.4.2013 - 26.10.2013. splatnú 27.4.2013D:za obdobie 27.4.2013 - 26.10.2013. splatnú

27.4.2013.
Odporcovi bol oznámený zánik poistenia listom z 19.8.2013 ako aj vyzvaný na zaplatenie nedoplatku
poistného, avšak neúspešne. Odporca nereagoval ani ich predžalobnú upomienku zo dňa 25.9.2013.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so súhrnným návrhom poistnej zmluvy uzavretej
dňa 20.10.2011, s prílohou poistnej zmluvy zo 20.10.2011, s upozornením na neplatenie poistného,
oznámenie o zániku poistnej zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav :
Účastníci konania uzavreli dňa 20.10.2011 poistnú zmluvu č. XX.XX.XXXX. a to poistenie zodpovednosti

za škodu v rámci Komplexného poistenia podnikateľov s účinnosťou od 27.10.2011. Predmetná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, poistným obdobím bol bežný rok, poistné sa uhrádzalo v polročných
splátkach.Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas bol listom zo dňa 18.6.2013 vyzvaný na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 27.4.2013 do 26.10.2013 v celkovej výške 472,73 eur.
Ďalším prípisom zo dňa 3.7.2013 bol odporca opätovne vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného s tým,

že ak poistné nebude zaplatené včas do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy , poistenie zanikne.
Listom zo dňa 19.08.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že predmetná poistná zmluva zanikla dňom
13.08.2013 a z toho dôvodu si uplatňujú dlžné poistné vo výške 281,57 eur, pričom sa jedná o dlžné
poistné za obdobie od 27.04.2013 do 13.08.2013.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poistnázmluvajedvojstrannýprávnyúkon,ktorýuzatváranajednejstraneprávnickáosoba-poisťovateľ
a na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník. Žalobca ako poistník so žalovaným
ako poisťovateľom uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom uzavretia
poistnej zmluvy je skutočnosť, že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v zmluve bližšie

špecifikovaná. Poistník sa poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné a poisťovateľ sa
zaväzuje v prípade vzniku poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva subjekty zmluvne
dohodli.

Poistený je povinný platiť poistné v rámci poistných období, na ktoré je poistná doba rozdelená. Poistné

možno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia. Poistné je poistník povinný platiť riadne
(v ustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho splatnosti).
Nezaplatenie poistného má po uplynutí zákonom stanovených lehôt spravidla za následok zánik
poistenia.
Základnou povinnosťou poistenka je platiť poistné riadne a včas (§ 559 OZ). Ak dlžník poistné nezaplatí

včas, dostáva sa do omeškania s právnymi následkami uvedenými v § 517 OZ. poistníka je najmä
povinný zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Z predloženej poistnej zmluvy zo dňa 20.10.2011 mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi

došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu v rámci
komplexného poistenia podnikateľov s poistným obdobím jeden rok.
Na základe tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné v polročných splátkach vo výške 472,73
eur. Odporca si svoje povinnosti v súvislosti s úhradou poistného v polročných splátka neplnil riadne, v
dôsledku čoho bol upozornený na možnosť zániku poistnej zmluvy, ktorá zanikla dňa 13.08.2013 a to v

dôsledku neuhradené poistného za poistné obdobie od 27.04.2013 do 13.08.2013.
Zánik poistenia bol riadne zo strany navrhovateľa preukázaný.
Vzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§803ods.1OZbolodporcapovinnýuhradiťpoistné
za obdobie od 37.04.2013 do zániku poistenia, t. j. do 13.08.2013, v celkovej sume 281,57 eur.
Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil a poistné za uvedené obdobie nezaplatil. Pri vyslovení

tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod pochybovať, ako i z jeho
výpisu z počítačového systému, z ktorého je zrejmé, že odporca si skutočne svoju povinnosť nesplnil.Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko odporca si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúcemu z uzavretej poistnej zmluvy, čím navrhovateľovi vzniklo právo na zánik poistného, ako

aj právo na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia, a odporcu zaviazal na úhradu dlžného poistného za čas do zániku poistného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie , ale bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške súdneho
poplatku 17, - eur, ktorého súd zaviazal na účet právneho navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.