Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1Er/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215386.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v exekučnej veci oprávneného mBank SPOLKA AKCYJNA, a.s, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 36819638, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, právne zastúp. advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s.r.o., IČO: 36715662, so sídlom Partizánska 2, Banská Bystrica, proti
povinnému K. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. A. T. XX, L. Ž., o vymoženie povinnosti zaplatiť 3.096,95
Eur s príslušenstvom, vedenej pod zn. EX 2975/2015 súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom,

Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Grösslingova 62, o námietkach povinnej, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

Súd námietky povinnej proti predbežným trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.12.2015 bol súdny exekútor JUDr. Kamil Líška poverený
vykonaním exekúcie oprávneného proti povinnej a vymožením povinnosti zaplatiť 3.096,95 Eur spolu
s príslušenstvom a trovami exekúcie, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Zvolen sp.zn. 15C/104/2013 zo dňa 15.04.2014. Exekúcia sa vedie na základe návrhu
oprávneného zo dňa 17.08.2015.

Upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom dňa 19.01.2016 prebrala povinná do
vlastných rúk dňa 14.03.2016.

Dňa 24.03.2016 podala povinná v zákonnej 14-dňovej lehote na poštovú prepravu námietky proti
exekúcii a proti trovám exekúcie a doručila ich súdnemu exekútorovi. Povinná v námietkach uvádza, že
sumu 10.001,93 Eur, ktorá je v zmysle upovedomenia o začatí exekúcie momentálne jej predmetom,

nemá z čoho uhradiť, nakoľko ako dôchodkyňa poberá iba 314,31 Eur, z čoho musí platiť za lieky a
všetky ostatné dlžoby, preto je pre ňu uvedená suma likvidačná. Svoje majetkové pomer preukazovala
doloženými listinnými dôkazmi a uviedla tiež, že sa nemôže ani dostaviť do miesta sídla exekútorského
úradu, pretože nemá peniaze na cestu do Bratislavy. Zároveň podala námietky aj proti vyčísleným
trovám exekúcie. S poukazom na uvedené skutočnosti požiadala o zastavenie exekúcie a zrušenie trov
exekúcie.

Podľa § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí
povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách
exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50.

Podľa § 47 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe
jej vykonania pred vydaním exekučného príkazu.Podľa § 49 ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a
povinnému do vlastných rúk.

Podľa § 50 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu
najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd
najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

Námietky sú vo všeobecnosti procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom

je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Inštitút námietok
neslúži ako opravný prostriedok proti exekučnému titulu (v danom prípade proti rozsudku súdu), ani
neskúma skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Inštitút námietok smeruje proti
exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Predmetom námietok môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali až po

vzniku exekučného titulu. Keďže námietky uplatňované povinným nemajú podklad v žiadnom zákonnom
ustanovení, zásadne ich nemožno uplatniť.

Súdsaprirozhodovaníonámietkachpovinnejzaoberalnajprvotázkou,čipovinnápodalanámietkyvčas.
Tu súd dospel k záveru, že námietky boli súdnemu exekútorovi doručené v lehote 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie (upovedomenie o začatí exekúcii jej bolo doručené dňa 14.03.2016 a
námietky doručila súdnemu exekútorovi dňa 24.03.2016).

Povinná v námietkach uvádza iba tú skutočnosť, že vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú a sociálnu
situáciu nie je schopná vymáhanú sumu splatiť, žiadne iné okolnosti neuviedla a deklarované tvrdenia

podložila iba písomným vyhlásením o výške a stave majetku a oznámením Sociálnej poisťovne o
vykonávaní zrážok z dôchodku aj v rámci iných exekúcií. Súd vzhľadom k citovanému ustanoveniu §
50 ods. 1 Exekučného poriadku dospel k záveru, že nie je možné podaným námietkam vyhovieť, keďže
povinná v nich neuviedla také skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili
jeho vymáhateľnosti, prípadne iný dôvod, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná. Okolnosti týkajúce sa

finančnej situácie nezakladajú ani jeden z dôvodov, ktoré má na mysli Exekučný poriadok preto, aby
súd námietkam povinnej vyhovel.
Pokiaľ povinná ako hlavný dôvod podania námietok proti exekúcii uvádzala nedostatok finančných
prostriedkov, tento dôvod v zásade nemožno v tomto stave konania uplatniť. V prípade, ak povinná
v dôsledku svojej zhoršenej finančnej a sociálnej situácie nie je schopná uhradiť svoj dlh voči

oprávnenému, prípadne by výkon rozhodnutia mohol mať pre ňu a príslušníkov jej rodiny zvlášť
nepriaznivé následky (§ 56 ods. 1 Exekučného poriadku), mohla by si povinná požiadať o odklad
exekúcie. Tieto skutočnosti však nie sú relevantnými čo sa týka inštitútu námietok proti exekúcii, a to
s poukazom na vyššie uvedené.

Skutočnosti uvádzané povinnou vo vznesených námietkach teda nie sú dôvodom na zastavenie
exekúcie a súd má za to, že nenastali ani okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránia jeho vymáhateľnosti, preto námietky povinnej proti exekúcii ako nedôvodné zamietol. Súd
preskúmal celkové okolnosti prípadu, posúdil podanie povinnej, priložené listiny a tiež všetky zákonné
ustanovenia, a dospel k záveru, že námietky povinnej nie sú dôvodné, a v danom prípade nemožno

aplikovať ani ustanovenia o zastavení exekúcie bez návrhu. Zhoršená finančná situácia nie je dôvodom
na zánik vymáhaného nároku, nakoľko povinná mala možnosť plniť súdom jej uloženú povinnosť
úhrady voči oprávnenému už skôr, a to po právoplatnosti vydaného rozsudku z roku 2014, kedy by v
prípade takéhoto plnenia nebolo došlo až k exekúcii. Základom záväzkových vzťahov je totiž zásada
hovoriaca o tom, že uzatvorené zmluvy treba plniť. Keďže teda povinná uzavrela s oprávneným určitú

zmluvu, bola povinná plniť si z nej vyplývajúce záväzky, keď pritom súd dodáva, že samotná povinná
v priebehu súdneho konania svoj dlh voči oprávnenému uznala. V dôsledku nesplnenia si povinností
povinnej pristúpil oprávnený k nútenému vymáhaniu uloženej povinnosti, ktoré súdny exekútor vykonáva
rôznymi spôsobmi, pokiaľ možno čo najmenej invazívnymi vo vzťahu k povinnej osobe. Ak by exekútorv priebehu vykonávania exekúcie zistil, že majetkové pomery povinnej sú natoľko nepriaznivé, že jej
majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, mohol by podať na súd podnet na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinnej. Pokiaľ však takéto skutočnosti nezistí, a exekúcia prebieha bez väčších

problémov, nasvedčuje to tomu, že majetková situácia povinnej nie je až tak veľmi nepriaznivá. Na tomto
mieste súd zároveň dodáva, že pri výkone exekúcie nesmie exekútor siahnuť povinnej osobe na majetok
do takej miery, ktorá by už nepostačovala na pokrytie základných životných potrieb a v dôsledku toho
ohrozila jeho existenciu. Povinnej osobe musí vždy zostať majetok, resp. príjem aspoň v minimálnom
rozsahu (t.j. aspoň v rozsahu 60 % zo sumy životného minima. Táto skutočnosť pritom vyplýva aj z

oznámenia Sociálnej poisťovne k výške vykonávaných zrážok z dôchodku, kde je ako výška dôchodku
po odpočítaní zrážok uvedená suma 314,31 Eur, pričom v rámci toho je už zahrnutá okrem iných aj
zrážka v prospech súdneho exekútora JUDr. Líška, ktorá sa vykonáva v tomto exekučnom konaní.

Z predložených listinných dôkazov teda vyplýva, že v danom prípade sú splnené obidva procesné
predpoklady oprávňujúce oprávneného na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné

rozhodnutie (exekučný titul) ako aj tá skutočnosť, že si povinná dobrovoľne neplnila to, čo jej ukladalo
vykonateľné rozhodnutie. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol tunajší súd tak, že námietky povinnej
proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Čo sa týka námietok proti predbežným trovám exekúcie, aj tieto súd po preskúmaní veci považuje za

neopodstatnené.

Súd zistil, že v upovedomení o začatí exekúcie si súdny exekútor vyčíslil predbežné trovy exekúcie
nasledovne: 10 % predbežná odmena súdneho exekútora 864,75 Eur
predbežné hotové výdavky 101,15 Eur

náhrada za stratu času 11,88 Eur
DPH 20 % 195,56 Eur.
Pre prípad, že by povinný svoj dlh voči oprávnenému nesplnil v 14-dňovej lehote od doručenia
upovedomenia, predbežné trovy exekúcie by narástli nasledovne:
20 % predbežná odmena súdneho exekútora 1.729,50 Eur

predbežné hotové výdavky 350 Eur
náhrada za stratu času 33 Eur
DPH 20 % 422,50 Eur.

Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného

právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu
času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45 ). Proti rozhodnutiu
súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

V zmysle § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhl.“), základom na určenie odmeny súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky,
ak ďalej nie je ustanovené inak ( § 6, § 14 až 16).

Podľa § 5 ods. 1 vyhl., odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však
33,19 Eur, a najviac 33.193,92 Eur.

Podľa § 5 ods. 2 vyhl., ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona,
patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

Podľa § 5 ods. 3 vyhl., ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone
exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Pri určení výšky odmeny bol exekútor oprávnený vychádzať zo základu vo výške predstavujúcej súčet
dlžných súm uložených vydaným exekučným titulom (tj. istina + celkové príslušenstvo pohľadávky
vrátane úrokov z omeškania, riadnych úrokov atď.). Teda v upovedomení o začatí exekúcie si súdny
exekútor správne v súlade so zákonom vyčíslil odmenu v rámci predbežných trov exekúcie vo výške

864,75 Eur. Pri rozhodovaní o námietkach proti trovám exekúcie súd teda dospel k záveru, že tieto si
súdny exekútor vyčíslil správne, nakoľko takto vyčíslené trovy sú v súlade s § 201 ods. 1 Exekučného
poriadku v spojení s § 5 ods. 1 a 2 Vyhlášky. Súd má pritom za to, že súdnemu exekútorovi vznikli,
resp. v budúcnosti vzniknú aj vyčíslené hotové výdavky. Súd zároveň poukazuje na to, že ostatné
predbežnevyčíslenétrovylenpredbežnevyčíslenýmitrovami,ktorémôžuvzniknúťvprípade,akpovinný
neuhradí to čo mu ukladá exekučný titul. Preto sa súd zaoberal iba vyčíslením trov exekúcie ku dňu

vydania upovedomenia o začatí exekúcie a keďže v tomto vyčíslení súd nevidel žiadne porušenie
právnych predpisov upravujúcich trovy exekučného konania, námietky povinného proti trovám exkeúcie
ako nedôvodné zamietol.

Na tomto mieste súd zároveň poznamenáva, že týmto rozhodnutím nie je dotknutá možnosť dohody

povinnej na splátkach dlhu so súdnym exekútorom v zmysle ustanovenia § 56 ods. 10 Exekučného
poriadku („exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným
o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní
vymáhanej pohľadávky exekútor iným spôsobom nepokračuje“).

V zmysle všetkého uvedeného teda tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.