Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci manželky: JUDr. N. H., T..

XX.XX.XXXX, H. B..H.B. XXXXX/X, I. - C., proti manželovi: N.. N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. B..H. XXXXX/
X, I. - C., v konaní o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 23.04.1988 v Michalovciach, zapísané v knihe
Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 23.04.1988 D. I., F. D. Y. I. I.Č. Ú. I., D. F. XX, M. XXXX, T.
G. XXX, C. C. Č. XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.04.2016 sa manželka domáhala rozvodu manželstva.

Uviedla, že manželstvo uzavreli v roku 1988. U oboch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva sa
narodili dvaja synovia, U.Š. H., T.. XX.XX.XXXX Z. I. H., T.. XX.XX.XXXX. S manželom sa zoznámili
na vysokej škole. Po skončení vysokej školy a po skončení povinnej vojenskej služby manžela uzavreli
manželstvo. Manželka je toho názoru, že manželstvo uzavreli neuvážene. Spočiatku bagatelizovali
vzájomné nezlučiteľné povahové odlišnosti, ktoré sa počas manželstva a zvlášť pri vzniku a riešení
problémov zásadne prehlbovali. Medzi manželmi sú neprekonateľné rozdiely a ich vzťahy sú vážne a
trvalo narušené a rozvrátené.

2. Súd konal a rozhodoval aj v neprítomnosti manžela, ktorému bolo predvolanie doručené riadne a včas.
Manželsvojuneprítomnosťospravedlnil.Súhlasil,abysúdpojednávalarozhodolajvjehoneprítomnosti.
S návrhom ako aj s dôvodmi v ňom uvedených v celom rozsahu súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj výsluchom manželky zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu v celom rozsahu. Má za to, že sú splnené
podmienky na rozvod manželstva. Trovy konania si neuplatňuje. Manželstvo uzavreli v roku 1988. Z
manželstva pochádzajú dvaja plnoletí synovia. Starší syn je ženatý. Mladší býva s priateľkou. Vedú

samostatný život. Manželia zatiaľ bývajú v jednom dome. Spolu nehospodária. Intímne sa nestýkajú.
Rozvrat medzi manželmi je dlhodobý a manželstvo neplní svoj účel. Manželka uviedla, že každý z nich
je iný. Čím viac život priniesol životných situácii, tým viac sa nevedeli zhodnúť. Tieto problémy ich od
seba vzďaľovali.5. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom v Michalovciach, súd zistil, že dňa 23.04.1988
uzavreli účastníci manželstvo v Michalovciach, Y. N. F. D. Y. I. D. F. XX, M. XXXX, T. G. XXX, C. C. Č. XX.

6. Z rodných listov detí, súd zistil, že manželom sa dňa 01.01.1989 narodil syn U. H. Z. S. XX.XX.XXXX
I. H..

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23 ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. V súlade citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný vážny rozvrat manželských vzťahov.
Manželstvo účastníkov je nefunkčné po všetkých svojich stránkach. Neplní svoj účel. Od manžela
nemožno očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Obaja manželia súhlasili s rozvodom

manželstva, zhodli sa na dôvodoch rozvratu. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak spoločne
nehospodária. Intímne sa nestýkajú. Nie sú si pomocou ani oporou. Súd má za to, že nejde len o
krátkodobý a prechodný nesúlad. Z manželstva pochádzajú dvaja synovia, ktorí sú však už toho času
plnoletí. Majú vlastný život. Sú samostatní a nie sú odkázaní na svojich rodičov. Z uvedených dôvod súd
vyhovel návrhu na rozvod manželstva a manželstvo účastníkov rozviedol.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.