Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210582
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210582.1

Uznesenie

Okresný súd v Lučenci v právnej veci žalobcov 1/ C. R., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M. XXX/XX, Y., U. A.
Q. X/ I. R., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M. XXX/XX, Y., U.T. A. proti žalovaným 1/ Filbyt s.r.o., 1. mája 11,
Fiľakovo, IČO: 36 636 916 a 2/ VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., Brnenská 80, Košice, IČO: 44 166
591 v konaní o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakazuje všetkým stranám

sporu nakladať s nehnuteľnosťou vedenou na parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X G. L.
Č.. XXXX Z. C. Ú.Í. Y. U. L. U. Y. Q. E. K. Č.. X Z. Z. XX K. V. A. Č. XXX vo vlastníctve žalobcov 1/, 2/ v
podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXX a to zdržať
sa úkonov súvisiacich so zmenou vlastníckych práv k nehnuteľnosti pre prípad predaja alebo zmeny
vlastníka na dobu 120 dní do preukázania podpísania splátkového kalendára aktuálne evidovaných
záväzkov žalobcov voči žalovanému 1/ mesačnými splátkami podľa osobitnej dohody so žalobcami z

a m i e t a .

Súd návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva a určiť neplatnosť budúcej dražby nehnuteľnosti vedenej na parcele č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X G. L. Č.. XXXX Z. C. Ú. Y. U. L. U. Y. Q. E. K. Č.. X Z. Z. XX K. V. A.O.

Č. XXX Z. Z. Ž. X/, X/ v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
XXXX/XXXXX a to na dobu 120 dní do preukázania podpísaného splátkového kalendára vysporiadania
evidovaných záväzkov žalobcov 1/, 2/ voči žalovanému 1/ mesačnými splátkami podľa osobitnej dohody
so žalobcami z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ C. R. Q. I. R. sa podaným návrhom domáhali vydania neodkladného opatrenia
a rozhodnutia vo veci samej, ktorým súd rozhodne o neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti.

Vo svojom návrhu poukázali na to, že sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu,
že vlastnia byt, ktorý spravuje žalovaný 1/. Žalobca 1/ bol určitú dobu evidovaný na úrade práce
a žalobkyňa 2/ na materskej dovolenke a neskôr pracovala. Snažili sa obaja pracovať, aby mali
zdroje príjmov. "Tak sa ale postupne dostali do stavu finančnej núdze a nevedeli splácať zmluvné
finančné záväzky voči žalovanému 1/. Žalovaný 1/ ich postupne vyzýval k úhradám za služby spojené
s bývaním. Svoje zmluvné záväzky teda nezanedbávali, ale ich reálne finančne plnili, avšak nie vždy

v súlade s požiadavkami žalovaného 1/". Navyše od žalovaného 1/ nemali možnosť získať odklad
platieb, čo považujú za veľmi neprofesionálne a priťažujúce. Keďže vo sfére ochrany finančného
spotrebiteľa nepoznajú iný efektívnejší a rýchlejší prostriedok na ochranu svojho nehnuteľného majetku
ako neodkladné opatrenie zákazu predaja alebo zákazu prevodu práv svojich nehnuteľností, navrhujú
vydať neodkladné opatrenie. Toto neodkladné opatrenie navrhujú vydať do doby, kým podpíšu so
žalovanými dohodu o splátkach svojich záväzkov. Poukazujú pritom na to, že ide o súčasť základného

práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.So žalovaným 1/ uzatvorili zmluvu o spravovaní ich bytu. Ako svedomití rodičia vytvorili v byte podmienky
na bývanie, kde okrem nich bývajú aj ich dvaja synovia. Vážne sa obávajú o osud svojej nehnuteľnosti,
pričom sa obávajú prípadného výkonu dražby alebo priameho predaja nehnuteľnosti. Aj keď sa obaja

snažia viesť aktívny pracovný život, tak majú príjmy obmedzené, a preto majú stále finančné problémy a
nemôžu žalovanému splácať svoje záväzky. Na základe meškania s mesačnými úhradami ich žalovaný
1/ vyzýval k úhrade neuhradených omeškaných mesačných splátok. Tieto sa priebežne žalobcovia
snažia platiť a to sumou 100,- Eur mesačne. Aj napriek tomu obdržali oznámenie o pripravovanej dražbe.
Prevzali aj výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti k začatiu výkonu záložného práva a to k bytu, kde

bývajú s deťmi a kde majú trvalý pobyt. Listom zo dňa 18.05.2016 sa snažili vec riešiť prostredníctvom
mediátora, ale žalovaný 1/ výzvu ignoroval. Nakoľko sa obávajú, že nebudú mať kde bývať, navrhujú
vydať neodkladné opatrenie. Sú toho názoru, že ich veritelia nijako neutrpia, že sa nariadi neodkladné
opatrenie, pričom z ich strany budú len rásť úroky z omeškania, čo bude v prospech žalovaných. Z týchto
dôvodov žalobcovia navrhovali vydať neodkladné opatrenie v znení:

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa zakazuje všetkým stranám sporu nakladať s
nehnuteľnosťou vedenou na parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X G. L. Č.. XXXX Z. C.
Ú. Y. U. L. U. Y. Q. E. K. Č.. X Z. Z. XX K. V. A. Č. XXX Z. Z. Ž.Q. X/, X/ Z. O. X/X, O. G. A. Č. Q.
A. J. V. XXXX/XXXXX a to zdržať sa úkonov súvisiacich so zmenou vlastníckych práv k nehnuteľnosti
pre prípad predaja alebo zmeny vlastníka na dobu 120 dní do preukázania podpísania splátkového

kalendára aktuálne evidovaných záväzkov žalobcov voči žalovanému 1/ mesačnými splátkami podľa
osobitnej dohody so žalobcami.

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
a určiť neplatnosť budúcej dražby nehnuteľnosti vedenej na parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X Q. XXXX/X G. L. Č.. XXXX Z. C. Ú. Y. U. L. U. Y. Q. E. K. Č.. X Z. Z. XX K. V. A. Č.A.
XXX Z. Z. Ž. X/, X/ Z. O. X/X, O. G. A. Č. Q. A. J. V. XXXX/XXXXX a to na dobu 120 dní do
preukázania podpísaného splátkového kalendára vysporiadania evidovaných záväzkov žalobcov 1/, 2/
voči žalovanému 1/ mesačnými splátkami podľa osobitnej dohody so žalobcami.

Podľa § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa§326ods.1,2CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Pred nariadením neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko neodkladné
opatrenie sa môže nariadiť len v rozsahu scela adekvátnom nároku žalobcov. Nakoľko neodkladné
opatrenie sa vydáva na základe podkladových materiálov predložených žalobcom bez vykonávania
dokazovania na zistenie skutkového stavu, čím sa líši od vydania rozhodnutia vo veci samej, musí

žalobca v podanom návrhu a v pripojených dôkazných prostriedkoch nesporne osvedčiť danosť práva,
ktorého sa domáha a ktoré je konaním žalovaného porušované, resp. ohrozené. Tiež je potrebné
preukázať, že žalobcom uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený. Danosť práva i otázku
opodstatnenosti uplatňovaného nároku teda preukazuje žalobca, ktorý podáva návrh, nakoľko v tomto
konanísadokazovaniesúdomnevykonáva.Preukázanieuvedenýchskutočnostijenevyhnutné,nakoľko
i keď neodkladné opatrenie samo o sebe nie je konečným rozhodnutím vo veci samej, je záväzný pre

účastníkov a na dlhšie obdobie upravuje ich pomery. Preto musí súd preskúmať opodstatnenosť tvrdenia
žalobcu a zvažovať, či v rámci vydania neodkladného opatrenia súd niečo niekomu uloží alebo zakáže.

V prejednávanej veci žalobcovia preukázali, že sú vlastníkmi vyššie označenej nehnuteľnosti a tiež
predložili súdu oznámenie o vykonaní dražby na byt v ich vlastníctve. Nepreukázali však žiadne dôvody,

ktorými by hodnoverne osvedčili dôvodnosť svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko
neuviedli žiadne také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že dražba je nariadená nedôvodne. Práve
naopak, žalobcovia uviedli, že dlhšiu dobu neplatili náklady spojené s bývaním, kedy žalovanému 1/
vytýkali to, že im neumožní splátkový kalendár a neumožnil im odklad platieb. Správca bytu však nie
je povinný odložiť splatnosť pohľadávky na nájomnom, resp. na platbe energií, nakoľko hospodári s

majetkom vlastníkov bytov, kedy tým, že niektorí z vlastníkov bytu neplatia, musia náklady na prevádzku
domu znášať ostatní vlastníci bytov. Žalobcovia tiež nepreukázali, že dražba bola vykonaná neplatne,
pretože v čase podania návrhu ešte dražba neprebehla (ide teda o budúcu dražbu) a navyše žalobcovia
neuviedli žiadnu skutočnosť, ktorá by preukazovala, že sa príprava dražby deje nezákonným spôsobom.
Uvedené skutočnosti súd sám nemôže zistiť, pretože ide o neodkladné opatrenie, kde sa dokazovanie

nevykonáva a kde musí uvedené skutočnosti preukázať ten, ktorý návrh podáva. Taktiež súd nemôže
meniť návrh žalobcov, kedy v danom prípade žalobcovia žiadali vydať neodkladné opatrenie na dobu
120 dní do podpísania splátkového kalendára, resp. do uzavretia dohody so žalobcami. Takýto návrh je
však sám o sebe nevykonateľný z dôvodu, že uzavretie akejkoľvek budúcej dohody medzi žalobcami
a žalovanými, či sa týka splátkového kalendáru alebo inej dohody, nemusí nikdy nastať a súd nemôže

nútiť žalovaných na uzavieranie dohôd.

Nakoľko žalobcovia neosvedčili nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu, keďže z ich návrhu
nevyplývajú vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu nevyhovel, ale ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.