Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi Ľ. W. T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. T. D., o zaplatenie
927,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 787,49 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
zo sumy 239,06 eur od 19.04.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo
sumy 283,43 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy
13,24 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 251,76

eur od 19.07.2013 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš
Kušnír s.r.o. náhradu trov konania sumu 110,23 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti čo do istiny 140,48 eur od 19.03.2013 s 8,75 % úrokom z omeškania do zaplatenia
návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 927,97 Eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporca uzavrel s predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli odorcovi poskytované telekomunikačné

služby. Predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
faktúrami v celkovej sume 927,97 eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých
služieb neuhradil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, keďže sa nachádza na neznámom mieste a napriek tomu, že
súd urobil všetky opatrenia preto, aby zistil súčasnú adresu odporcu. Keďže trvalým pobytom odporcu
je mesto Spišská Nová Ves, súd doručoval predvolanie na pojednávanie odporcovi prostredníctvom

mestského úradu. Oznámenie o uložení zásielky bolo zverejnené na úradnej tabuli mesta od 08.06.2016
do 22.06.2016 a odporca si zásielku neprevzal. Návrh na začatie konania a uznesenie s príslušnými
procesnými poučeniami bolo žalovanému doručené dňa 17.05.2016.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 21.12.2012 v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejbolaodporcovi vydanáSIMkartaavkolónkeoznačenej
ako „aktivované služby“ odporca získal dátové služby, Happy mobilný telefón, CLIP, CLIR, roaming,povolenie medzinárodných hovorov, MMS a kontrolu dát. Súčasne zo zmluvy vyplýva, že navrhovateľ
odporcovi odpredal mobilný telefón.

Z dodatku, ktorý bol uzavretý dňa 30.12.2012 vyplýva, že žalovanému bola pridelená SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s programom služieb Happy XL a aktivovanými službami. Odporcovi bol
súčasne odpredaný mobilný telefón Nokia C5-00 MP5, pričom v dodatku k zmluve sa neuvádza, za akú
kúpnu cenu bol odpredaný, až na rube č.l. 5 mal súd preukázané, že fakturovaná suma za odpredaj
mobilného telefónu sa rovnala sume 129,- eur.

Ďalším dodatkom k zmluve datovaným 30.11.2012 bol odporcovi odpredaný s tým istým programom
telefón Nokia C5-00 MP5 za kúpnu cenu 129 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou
zmluvnou pokutou 120 eur. Program pôvodne dohodnutý zmluvou zo dňa 30.12.2012 zostal zachovaný.

V tejto súvislosti súd uvádza, že všetky tieto skutočnosti súd konštatuje iba z predložených listinných

dôkazov, nakoľko návrh navrhovateľa tieto skutočnosti vôbec neobsahoval a predmetom žalobného
návrhu bolo iba tvrdenie, že medzi účastníkmi konania došlo k zmluve o poskytnutí telekomunikačných
služieb s tým, že boli vymenované a súčasne predložené nesplatené faktúry.

Z ďalšieho dodatku zo dňa 21.12.2012 mal súd preukázané, že odporcovi bol zmenený program z

programu Happy XL na program Happy 5(L) s tým, že odporcovi bolo odpredané telekomunikačné
zariadenie HTC Desire C Black za kúpnu cenu 189 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou
pokutou vo výške 120,-- eur.

Keďže odporca riadne neuhrádzal faktúry, predmetom tohto konania je uhradenie faktúr, pričom

predmetom žalobného návrhu nie je nárok na úhradu zmluvných pokút, ale na úhradu hovorného v
žalovanej sume. Faktúrou č. 7302156696 splatnou 18.03.2013 bola odporcovi fakturovaná suma 140,48
eur, faktúrou č. 7303290464 splatnou 18.04.2013 bola odporcovi fakturovaná suma 239,06 eur, faktúrou
č. 7304438589 splatnou 18.05.2013 suma 283,43 eur, faktúrou č. 7305571843 splatnou 18.06.2013
suma 13,24 eur a faktúrou č. 7306766171 suma 251,76 eur, pričom súd venoval pozornosť práve tejto

faktúre, keďže budila zdanie, že touto faktúrou bola odporcovi fakturovaná suma, ktorou sa navrhovateľ
domáhal úhrady zmluvnej pokuty.

Z predloženej faktúry (č.l. 24) však vyplýva, že nejde o faktúru, ktorou by navrhovateľ fakturoval zmluvné
pokuty, ale o faktúru, ktorou bolo odporcovi fakturované hovorné a to mesačné poplatky a splátka

zariadenia v celkovej výške 251,76 eur vrátane DPH.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava
postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok sú
aj jednotlivé prílohy k tejto zmluve, podľa ktorých v konaní nebolo sporné, že všetky pohľadávky,

ktorých priznania peňažného plnenia sa navrhovateľ v tomto konaní voči odporcovi domáha, prešli z
postupcu Slovak Telekom, a.s. na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorá v tomto
konaní vystupuje v procesnom postavení navrhovateľa.

Odporca bol podaním zo dňa 01.02.2016 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Odporca sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvne zaviazal riadne

platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na
základe splatných faktúr bola zo strany odporcu porušená. Navrhovateľ výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 787,49 s
príslušenstvom v znení petitu žalobného návrhu.

V tomto konaní nie je sporné, že ide o spotrebiteľský spor, ktorý súd posudzoval v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. a súčasne podľa príslušných citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Ku dňu 01.05.2014 vstúpil do účinnosti § 5b zákona č. 102/2014 Z.z., ktorým sa novelizuje zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom v zmysle tohto ustanovenia je súd povinný prihliadnuť na

premlčanie nároku priamo zo zákona. Keďže z predložených faktúr zo strany navrhovateľa vyplýva, že
všetky nároky na priznanie peňažného plnenia boli podané v lehote v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, súd návrhu navrhovateľa čo do istiny 787,49 eur s príslušenstvom v zmysle petitu
žalobného návrhu vyhovel a návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti čo do istiny 140,48 eur od
19.03.2013 s 8,75 % úrokom z omeškania ročne do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutílehoty splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli odporcovi fakturované ceny poskytnutých služieb
predchodcom navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 s prihliadnutím na § 149 Občianskeho súdneho
poriadku, a keďže navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, priznal mu náhradu trov konania
vypočítaných v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. Predmetom tohto
konaniabolozaplatenieistiny927,97eur,zčohojedentarifnýúkončiní51,415eur.Náhradatrovkonania
by bola priznaná za 3 úkony právnej pomoci 3 x 51,45 = 154,25 eur , k čomu treba pripočítať v zmysle

§ 16,17 režijný paušál t.j. 3 x 8,58 eur za r. 2016 t.j. 25,74 eur. Celková odmena právnej pomoci vrátane
režijných paušálov by patrila v prípade plného úspechu v spore navrhovateľovi vo výške 179,99 eur.
Vzhľadomnato,ženavrhovateľmalvkonaníúspech84,86%aodporca15,14%,rozdielvpercentuálnej
výške činí 69,72 %, teda navrhovateľ má právo na náhradu trov konania vo výške percentuálneho
rozdielu a vo finančnom vyjadrení vo výške 110,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.