Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205842
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: P. E., O. XX.X.XXXX, Z. V. F. XXXX/X, M., právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466, o zaplatenie 652,70 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 487,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 29.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 652,70 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 14,67 Eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 652,70 Eur od 5.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany

a žalovaným bola dňa 11.7.2014 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 600,- Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 17,37 Eur. Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 9.10.2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu
celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 44,05 Eur, zmluvného úroku vo výške
94,83 Eur, zosplatnenej istiny 513,82 Eur.

2. V písomnom vyjadrení doručenom súde dňa 14..2016 žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu. Poukázal na to, že v podanej žalobe žalobca uviedol, že k postúpeniu pohľadávky došlo dňa
12.9.2012, so žalobou však nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok. Pokiaľ by aj k postúpeniu
pohľadávky došlo, takéto postúpenie je nevyhnutné vyhodnotiť ako neplatné poukazujúc na zákon č.
250/2007 Z.z. a § 53 ods. 1, 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka. Podľa právnej úpravy sa postúpením
pohľadávky nesmie zhoršiť právne postavenie dlžníka. Navyše zmluva o úvere a ostatné zmluvné
dojednania boli uzatvorené vo forme formulovaných textom, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť alebo zmeniť. Okrem toho uviedol, že samotná zmluva neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a rozčlenenie a poradie
jednotlivých splátok, úrokov, poplatkov a termínov ich splatnosti. Termín konečnej splatnosti úveru musí
byť vyjadrený uvedením konkrétneho dátumu, nestačí údaj o počte splátok, dátum uzavretia zmluvy.Zmluva neobsahuje rozčlenenie jednotlivých splátok a uvedenie dátumu splatnosti jednotlivých splátok
úrokov a poplatkov.

3. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovaného uviedol, že požiadavka žalovaného na predloženie
zmluvy o postúpení pohľadávky nemá oporu v platnej právnej úprave. Zo strany žalobcu bolo
preukázané, že žalovanému postúpenie pohľadávky bolo oznámené písomne, žalobca v tomto smere
uniesol dôkazné bremeno a to predložením listinných dôkazov t.j. oznámenia o postúpení pohľadávky
ako aj podacieho hárku o doručovaní tohto oznámenia žalovanému. Ďalej poukázal na ustanovenie

§ 526 Občianskeho zákonníka, z ktorého je zrejmé, že žalovaný nie je oprávnený dožadovať sa
predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky, pokiaľ mu toto bolo oznámené. Pohľadávka bola žalobcovi
postúpená až po jej zosplatnení. Napriek tejto skutočnosti dlžník môže plniť aj pôvodnému veriteľovi a
to s účinkami splnenia dlhu. K námietkam žalovaného týkajúcich sa samotnej zmluvy o úvere poukázal
na to, že Okresný súd Dunajská podal návrh na prejudicionálne konanie, ktoré sa týka výkladu určenia
výšky, frekvencie a splatnosti jednotlivých splátok splácania úveru. Má za to, že úverová zmluva má

všetky náležitosti v súlade s platnou právnou úpravou. Úroková sadzba je taktiež určená v súlade
so zákonom. Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odplata za úver nesmie prevyšovať 2 násobok
prípustných úrokových mier. V čase uzavretia predmetnej zmluvy najvyššia prípustná úroková miera
predstavovala 12,9 %, v zmluve je uvedená úroková miera vo výške 24,01 %. Celkovú sumu splatnú
spotrebiteľom je možné zistiť matematickým prepočtom, výšky splátky a počtom splátok.

4. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, konaní nebolo preukázané
doručenie postúpenia pohľadávky žalovanému. V samotnom oznámení o postúpení pohľadávky je
uvedený dátum zmluvy o postúpení pohľadávky 12.9.2012. Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa
11.7.2014, teda dávno potom, čo mala byť postúpená pohľadávka. Okrem toho v žalobe žalobca uvádza,

že k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť 9.10.2015. Plnomocenstvo bolo udelené právnej zástupkyni
žalobcom ako aj pôvodným veriteľom v jeden deň, preto ide o konflikt záujmov pri postúpení pohľadávky
na žalobcu. Zmluva neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona 129/2010 Z.z. a to konečnú
splatnosť a rozčlenenie jednotlivých splátok.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zmluvu s predchodcom žalobcu uzavrel prostredníctvom
internetu. Peniaze potreboval na súkromné účely. Nepamätá si koľko úverových zmlúv uzavrel so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, boli to asi dve zmluvy. Nespomína si, či mu bolo doručené
oznámenie o postúpení pohľadávky. Zdržiava sa na adrese jeho trvalého pobytu, od jesene 2014
doposiaľ pracuje v zahraničí. Na Slovensko chodieva cca 1 krát za 4 mesiace.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými stranami, ktoré boli doručené protistrane
a ktorých obsah nebol sporovými stranami spochybnený a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 11.7.2014 bola medzi predchodcom žalobu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
akoveriteľomažalovanýmakodlžníkomuzavretáÚverovázmluvač.XXXXXXXXXX.Zuvedenejzmluvy
bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 600,- Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 17,37 Eur a to do 15. dňa v poslednom

mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 27,1
%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 24,68 % a ročná úroková sadzba 24,01 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 1 042,20 Eur.

8.Zvýpisučerpania,splátokaúhrad bolozistené,žeúvervovýške600,-Eurbolžalovanémuposkytnutý

bankovým prevodom dňa 22.7.2014. Žalovaný uhradil predchodcovi žalobcu splátky vo výške spolu
112,74 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 667,37 Eur.

9. Listom zo dňa 23.12.2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný
nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala sumu 677,96

Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa predloženého
podacieho hárku č. W. uvedený list bol odoslaný žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu dňa
29.12.2015. V uvedenom liste žalobca zároveň oznámil žalovanému, že pohľadávky z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené na žalobcu.10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

11. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany a žalovaným bola uzatvorená dňa 11.7.2014 Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva
o revolvingovom úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanej

žalobe. Na základe predloženej úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 600,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 17,37 Eur.

20. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného týkajúcou sa vecnej legitimácie žalobcu v
tomto konaní. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník

subjektom práva či povinnosti, ktorá je predmetom konania. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
znamená, že niekto, kto tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jeho nositeľom v skutočnosti
nie je, resp. túto skutočnosť súdu v konaní nepreukáže. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v konaní
preukazoval Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.12.2015, ktorým bolo žalovanému
oznámené postúpenie pohľadávky a toto oznámenie bolo žalovanému odoslané na adresu jeho trvalého

bydliska dňa 29.12.2015. V oznámení o postúpení pohľadávky je táto pohľadávka špecifikovaná
uvedením pôvodného veriteľa, dlžníka, výškou pohľadávky, číslom a dátumom uzavretia úverovej
zmluvy, na základe ktorej vznikla.

21. Na postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka sa súhlas dlžníka nevyžaduje.

To znamená, že účinky postúpenia nastanú aj proti vôli dlžníka a bez jeho vedomia. Pre účely
tohto konania na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu je teda rozhodujúce preukázanie postúpenia
pohľadávky žalovanému, keďže jeho hmotnoprávne účinky nastávajú okamihom, keď je oznámenie
dlžníkovi doručené. V tomto konaní je pravdou, že zo strany žalobcu nebolo jednoznačne preukázané
doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému, preukázané bolo len odoslanie zásielky

žalovanému na adresu jeho bydliska. Súd však poukazuje na to, že žalovaný doručenie postúpenia
pohľadávky nepoprel, len uviedol, že si nepamätá, či takéto oznámenie mu bolo skutočne doručené.
Okrem toho súd poukazuje na to, že oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.12.2015 bolo
doručené žalovanému spolu so žalobou dňa 16.5.2016 a teda minimálne od tohto dňa nastali účinky
postúpenia pohľadávky. Súčasťou žaloby je aj plnomocenstvo udelené spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s. t.j. postupcom pre Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.", ktorá v mene
postupcu oznámila v súlade s § 526 ods. 2 postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho tak zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolať

neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie (rozsudok NS SR z 11.6.2003, sp. zn.
4 Obo 210/2001). Z uvedeného dôvodu súd ani neprihliadal na rozpornosť dátumov uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky uvedených v žalobe a v oznámení o postúpení pohľadávky a skutočnosť, že
postupca a postupník boli zastúpení tou istou advokátskou kanceláriou. Poukazujúc na uvedené nie
je nevyhnutné, aby žalobca predkladal zmluvu o postúpení pohľadávok, je postačujúce že pohľadávka

bola dostatočným spôsobom identifikovaná v oznámení postupcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd mal za to, že v konaní bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.22. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná
zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí
byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 60 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová

zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

24. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd tiež konštatuje, že zmluva neobsahuje ani výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia
písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje,

ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky
je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5
Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, úroky a úhrada (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej

splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 11.7.2014 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a termín konečnej splatnosti úveru v
zmysle § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí,

že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len
na vrátenie skutočne poskytnutého úveru vo výške 600,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
uhradil z úveru celkove sumu 112,74 Eur a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 487,26 Eur
ako rozdiel sumy čerpaného úveru a zaplatených splátok. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 29.10.2015 t.j. od uplynutia
15 dní od odoslania výzvy k splateniu celého úveru dňa 9.10.2015 predchodcom žalobcu. Výška
úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
istiny vo výške 652,70 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 487,26 Eur, ktorá predstavuje 75 %
zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 165,44 Eur (652,70 Eur mínus 487,26
Eur), ktorá predstavuje 25 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 50 % (75 % mínus

25 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.