Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207299
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207299.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouDúbravkovou,vprávnejvecinavrhovateľky:
A. X., H.. XX.X.XXXX, C. Q. XXX, proti žalovanému K. N., H.. XX.X.XXXX, C. Č. XXXX/XX, E. H. Z., o
zapretie otcovstva k mal. K. N., H. X.X.XXXX, C. Q. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že K. N., H.. XX.X.XXXX n i e j e otcom maloletej K. N., H.. X.X.XXXX

z matky A. X., H.. XX.X.XXXX.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 21.3.2016 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by určil,
že žalovaný nie je otcom mal. K. N., H.. X.X.XXXX z matky A. X., H.. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnila
tým, že rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. XC/XX/XXXX z 22.5.2015 bolo manželstvo účastníkov

rozvedené. S bývalým manželom nežije v spoločnej domácnosti od októbra 2014. Od januára 2015 žije
v spoločnej domácnosti s priateľom Q. X., H.. XX.XX.XXXX. Z pohlavných stykov, ktoré spolu udržiavajú
už vyše roka, sa X.X.XXXX narodila dcéra K. N.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej manželovi,
avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa. Od októbra 2014 s ním neudržiava pohlavný styk. V
čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s priateľom Q. X., ktorý otcovstvo k mal. K. uznáva.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s podaným návrhom a vyhlásil, že nie je
otcom mal. K. N.. Navrhol, aby súd rozhodol tak, ako to uvádza navrhovateľka.

Kolízny opatrovník mal K. sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník mal K. N., ktorý svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky a žalovaného, oboznámením sa
s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä rodným listom maloletej K. N. a celým spisovým
materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

Z rodného listu z knihy narodení matričného úradu Čadca mal súd preukázané, že dňa X.X.XXXX sa
narodila K. N., pričom ako otec je zapísaný žalovaný a ako matka navrhovateľka.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. S bývalým manželom nežije v spoločnej
domácnosti od októbra 2014 a s terajším priateľom žije od januára 2015, z toho vzťahu sa narodila aj
mal K.. So žalovaným sa od októbra 2014 intímne nestýkala a preto otcom maloletej nemôže byť jej

bývalý manžel.Žalovaný na pojednávaní súhlasil s návrhom navrhovateľky. Potvrdil skutočnosti ňou uvádzané. Od
októbra 2014 nežili v spoločnej domácnosti, ani sa intímne nestýkali. Je si vedomý skutočnosti, že
mu svedčí domnienka otcovstva ako bývalému manželovi navrhovateľky, avšak nemôže byť otcom z

dôvodu, že s navrhovateľkou v rozhodnom čase neudržiavali intímny styk.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi 180-tym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo, alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom

dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo
rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. XC/XX/XXXX zo dňa 22.5.2015 rozvedené, pričom rozsudok

nadobudol právoplatnosť 18.6.2015. Maloletá K. N.Š. sa narodila dňa X.X.XXXX, R..j. pred uplynutím
trojstého dňa po zániku manželstva účastníkov konania. Zákonná domnienka otcovstva tak svedčí
žalovanému ako bývalému manželovi navrhovateľky. Z vykonaného dokazovania, najmä zo zhodných
výpovedí účastníkov konania mal súd preukázané, že títo od októbra 2014 neudržiavali intímny styk
a teda je vylúčené, že by žalovaný mohol byť otcom mal. K. N.. Z uvedených dôvodov súd návrhu

navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 CMP, nakoľko nezistil dôvod na aplikáciu
ustanovenie § 53 CMP, keďže nemožno spravodlivo požadovať od žalovaného, aby nahradil trovy
konania navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Nakoľko po vyhlásení, odôvodnení rozhodnutia a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka
a žalovaný vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, toto právo nemajú.