Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. G. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom E., K. K. č.X, E., J.,

prechodne bytom J. XXXX/XXX, E. C., 2. S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E., ul. V. X, J., prechodne bytom
J. XXXX/XXX, E. C., 3. R. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G., I. XX, J., prechodne bytom J. 1504/106, E. C.,
všetci zast. JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, so sídlom Búdkova 12, Bratislava, proti odporcovi:
Green Building SK, s.r.o., IČO: 45 728 968, so sídlom Mostná 13, Nitra, o zaplatenie mzdy a náhrady
mzdy, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu 2.506,93 eura s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 16.6.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 2. rade sumu 2.511,42 eura s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 16.6.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 3. rade sumu 2.555,75 eura s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 16.6.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. - 3. rade náhradu trov konania, čo sú trovy právneho
zastúpeniavovýške1.012,92euraazazaplatenýsúdnypoplatokzanávrhvovýške228eur,spolusumu
1.240,92 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.4.2015 domáhali od odporcu zaplatenia
mzdy a náhrady mzdy vo výške 2.506,93 eura, 2.511,42 eura a 2.555,75 eura s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnili tým, že uzavreli s odporcom pracovnú zmluvu, odporca ich vyslal na pracovnú cestu
do zahraničia - Rakúsko, kde vykonali prácu riadne a včas, za vykonanú prácu im mzdu nevyplatil, ani
náhradu mzdy.

Právny zástupca navrhovateľky trval na písomne podanom návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s obsahom spisu a to návrhom, výpis z OR odporcu, pracovnou zmluvou navrhovateľa v 1. rade
zo dňa 13.4.2012, denníkmi vykonávaných prác v mesiaci máj 2012, výplatnou páskou za máj
2012, špecifikáciou žalovanej sumy, opakovanou výzvou na zaplatenie mzdy, pracovnou zmluvou

navrhovateľa v 2. rade zo dňa 13.4.2012, denníkmi vykonávaných prác v mesiaci máj 2012, výplatnou
páskou za máj 2012, špecifikáciou žalovanej sumy, pracovnou zmluvou navrhovateľa v 3. rade zo
dňa 16.4.2012, denníkmi vykonávaných prác v mesiaci máj 2012, výplatnou páskou za máj 2012,špecifikáciou žalovanej sumy, spisom OS Nitra sp.zn.19Cpr/6/2012, 10Cpr/7/2012, 14Cpr/4/2012 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom v 1. rade a odporcom bola dňa 13.4.2012 uzatvorená pracovná zmluva s dobou
výkonu práce na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiace. Druh práce - pomocný robotník.
Miesto výkonu práce bolo v štátoch Slovenskej republiky a Rakúska. Mzda bola dohodnutá vo výške
1.588,22 eura brutto s termínom splatnosti mzdy vždy k 15-temu dňu nasledujúceho kalendárneho
mesiaca za predchádzajúci mesiac. Odporca dňa 16.4.2012 vyslal navrhovateľa v 1. rade na pracovnú

cestu do Rakúska kde vykonával na rôznych stavebných miestach práce pomocného stavebného
robotníka. Štatutárny zástupca odporcu je rakúsky štátny občan, ktorý zabezpečoval všetky práce
a vyplácal zálohy na mzdy. Navrhovateľ v 1. rade mal zabezpečené ubytovanie, každodennú cestu
do miesta práce a späť, stravu zabezpečenú nemal. Za prácu vykonanú v mesiaci apríl 2012 bola
navrhovateľovi mzda vyplatená v dohodnutej výške. Navrhovateľ v 1. rade pokračoval v práci v Rakúsku
aj v mesiaci máj 2012, bola mu vyplatená záloha na mzdu vo výške 450 eur. V období od 27.5.2012

do 31.5.2012 odporca bezdôvodne navrhovateľovi v 1. rade prácu nepridelil, hoci sa toho navrhovateľ v
1. rade dožadoval. K 31.5.2012 odporca pracovný pomer s navrhovateľom v 1. rade v skúšobnej dobe
ukončil. Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade za prácu vykonanú v období od 1.5.2012
do 25.5.2012 riadnu mzdu a za obdobie od 27.5.2012 do 31.5.2012 náhradu mzdy vo výplatnom termíne
dňa 15.6.2012, čo neurobil, ani po písomnej výzve zo dňa 25.6.2012. Jedná sa o sumu 2.506,93 eura.

Medzi navrhovateľom v 2. rade a odporcom bola dňa 13.4.2012 uzatvorená pracovná zmluva s dobou
výkonu práce na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiace. Druh práce - pomocný robotník.
Miesto výkonu práce bolo v štátoch Slovenskej republiky a Rakúska. Mzda bola dohodnutá vo výške
1.588,22 eura brutto s termínom splatnosti mzdy vždy k 15-temu dňu nasledujúceho kalendárneho

mesiaca za predchádzajúci mesiac. Odporca dňa 16.4.2012 vyslal navrhovateľa v 2. rade na pracovnú
cestu do Rakúska kde vykonával na rôznych stavebných miestach práce pomocného stavebného
robotníka. Štatutárny zástupca odporcu je rakúsky štátny občan, ktorý zabezpečoval všetky práce
a vyplácal zálohy na mzdy. Navrhovateľ v 2. rade mal zabezpečené ubytovanie, každodennú cestu
do miesta práce a späť, stravu zabezpečenú nemal. Za prácu vykonanú v mesiaci apríl 2012 bola

navrhovateľovi mzda vyplatená v dohodnutej výške. Navrhovateľ v 2. rade pokračoval v práci v Rakúsku
aj v mesiaci máj 2012, bola mu vyplatená záloha na mzdu vo výške 450 eur. V období od 27.5.2012
do 31.5.2012 odporca bezdôvodne navrhovateľovi v 2. rade prácu nepridelil, hoci sa toho navrhovateľ v
2. rade dožadoval. K 31.5.2012 odporca pracovný pomer s navrhovateľom v 2. rade v skúšobnej dobe
ukončil. Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi v 2. rade za prácu vykonanú v období od 1.5.2012

do 25.5.2012 riadnu mzdu a za obdobie od 27.5.2012 do 31.5.2012 náhradu mzdy vo výplatnom termíne
dňa 15.6.2012, čo neurobil, ani po písomnej výzve zo dňa 25.6.2012. Jedná sa o sumu 2.511,42 eura.

Medzi navrhovateľom v 3. rade a odporcom bola dňa 13.4.2012 uzatvorená pracovná zmluva s dobou
výkonu práce na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiace. Druh práce - pomocný robotník.

Miesto výkonu práce bolo v štátoch Slovenskej republiky a Rakúska. Mzda bola dohodnutá vo výške
1.588,22 eura brutto s termínom splatnosti mzdy vždy k 15-temu dňu nasledujúceho kalendárneho
mesiaca za predchádzajúci mesiac. Odporca dňa 16.4.2012 vyslal navrhovateľa v 3. rade na pracovnú
cestu do Rakúska kde vykonával na rôznych stavebných miestach práce pomocného stavebného
robotníka. Štatutárny zástupca odporcu je rakúsky štátny občan, ktorý zabezpečoval všetky práce

a vyplácal zálohy na mzdy. Navrhovateľ v 3. rade mal zabezpečené ubytovanie, každodennú cestu
do miesta práce a späť, stravu zabezpečenú nemal. Za prácu vykonanú v mesiaci apríl 2012 bola
navrhovateľovi mzda vyplatená v dohodnutej výške. Navrhovateľ v 3. rade pokračoval v práci v Rakúsku
aj v mesiaci máj 2012, bola mu vyplatená záloha na mzdu vo výške 450 eur. V období od 27.5.2012
do 31.5.2012 odporca bezdôvodne navrhovateľovi v 3. rade prácu nepridelil, hoci sa toho navrhovateľ v

3. rade dožadoval. K 31.5.2012 odporca pracovný pomer s navrhovateľom v 3. rade v skúšobnej dobe
ukončil. Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi v 3. rade za prácu vykonanú v období od 1.5.2012
do 25.5.2012 riadnu mzdu a za obdobie od 27.5.2012 do 31.5.2012 náhradu mzdy vo výplatnom termíne
dňa 15.6.2012, čo neurobil, ani po písomnej výzve zo dňa 25.6.2012. Jedná sa o sumu 2.555,75 eura.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.Podľa§118ods.2Zákonníkapráce,mzdajepeňažnéplneniealeboplneniepeňažnejhodnoty(naturálna
mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada
mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky

zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za
pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi
v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo

pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 118 ods. 3 Zákonníka práce, ako mzda sa posudzuje aj plnenie poskytované zamestnávateľom
zamestnancovi za prácu pri príležitosti jeho pracovného výročia alebo životného výročia, ak sa
neposkytuje zo zisku po zdanení alebo zo sociálneho fondu.

Podľa § 121 ods. 1 Zákonníka práce, za prácu nadčas patrí zamestnancovi dosiahnutá mzda a mzdové
zvýhodnenie najmenej v sume 25% jeho priemerného zárobku. Zamestnancovi, ktorý vykonáva rizikové
práce patrí za prácu nadčas dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 35% jeho
priemerného zárobku.

Podľa § 122 ods. 1 Zákonníka práce, za prácu vo sviatok zamestnancovi patrí dosiahnutá mzda a
mzdové zvýhodnenie najmenej 50% jeho priemerného zárobku. Mzdové zvýhodnenie patrí aj za prácu
vykonávanú vo sviatok, ktorý pripadne na deň nepretržitého odpočinku zamestnanca v týždni.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ

zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľmi a odporcom existoval
pracovno - právny vzťah založený pracovnými zmluvami zo dňa 13.4.2012. V pracovnej zmluve bola

dohodnutá mzda vo výške 1.588,22 eur brutto. Uvedené skutočnosti vyplývajú z podaného návrhu a
listinných dôkazov - predložených písomných pracovných zmlúv všetkých navrhovateľov. Odporca ako
zamestnávateľ bol povinný vyplácať navrhovateľom ako zamestnancom mzdu v súlade s ustanovením
§ 118 ods. 1 Zákonníka práce tak ako bolo dohodnuté písomne v pracovnej zmluve . Mzda, ani náhrada
mzdy navrhovateľom za obdobie trvania ich pracovného pomeru konkrétne za obdobie od 1.5.2012

do 25.5.2012 / mzda / a za obdobie od 27.5.2012 do 31.5.2012 / náhrad mzdy / im vyplatená nebola.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané
určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti

účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a
§ 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Na
základevykonanéhodokazovaniamalsúd zapreukázané,ženávrhnavrhovateľovbolpodanýdôvodne,
pretože poskytovať mzdu za vykonanú prácu je povinnosťou zamestnávateľa, ktorá korešponduje sozákladnou povinnosťou zamestnanca vykonávať prácu. Odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal jednoznačne a bez pochybností, že navrhovateľom za žalované obdobie mzdu a náhradu
mzdy vyplatil a ani nepreukázal, že navrhovatelia si svoje pracovné povinnosti neplnili a z toho dôvodu

by nemali mať nárok na náhradu mzdy, naopak navrhovatelia preukázali denníkmi vykonaných prác
akú prácu a v ktorý deň pre odporcu vykonali. problém. Zo strany odporcu nebol namietaný výpočet
mzdy, ani náhrady mzdy, súd pri rozhodovaní vychádzal z výpočtu navrhovateľov a údajov uvedených
vo výplatnej páske za 5/2012, z denníka vykonaných prác a dospel k záveru, že navrhovateľovi v
1. rade patrí titulom mzdy a náhrady mzdy za mesiac máj 2012 suma 2.506,93 eura, navrhovateľovi

v 2. rade suma 2.511,42 eura a navrhovateľovi v 3. rade suma 2.555,75 eura. Keďže odporca mzdu
nevyplatil včas, navrhovatelia si uplatnila aj nárok na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľom úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti mzdy za daný mesiac podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, konkrétne podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešným navrhovateľom
súd priznal právo na náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 1.012,92 eura a za
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 228 eura /navrhovateľ v 1. rade zaplatil súdny poplatok za
návrh vo výške 75 eura a navrhovateľ v 3. rade 153 eur/. V konaní boli vykonané nasledovné úkony

právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd, 3. porada s klientom, 4. účasť na
pojednávaní dňa 27.6.2016 - 2 x 177,14 eura + 2 x 177,33 eura, spolu 708,94 eura. Pričom odmena za
1 úkon právnej služby v r. 2015 vrátane paušálu predstavuje sumu 177,14 eura a v r. 2016 predstavuje
sumu 177,33 eura. Právny zástupca navrhovateľov má nárok na náhradu za stratu času, za cestu
Bratislava - Nitra a späť dňa 27.6.2016 vo výške 85,80 eura a náhradu za cestovné vo výške 49,36 eura,

trovy právneho zastúpenia vrátane cestovného a náhrady za stratu času je spolu suma 844,10 eura +
20% DPH /168,82 eura/ predstavujú sumu 1.012,92 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.