Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200164
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614200164.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému V. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom Y. E., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,

Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 5 701,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. XC X/XXXX - XXX zo dňa 16.04.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil
vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO:

42 176 778.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2014 domáha voči žalovanému
zaplatenia 5 701,52 Eur s príslušenstvom. Dňa 12.02.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Žalobca podaním
doručeným súdu dňa 06.02.2015 vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania z

dôvodu chýbajúceho súhlasu žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka. Súd poukázal na to, že
vedľajší účastník vstúpil do konania ešte podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, podľa
ktorého sa súhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyžaduje. Vzhľadom k
tomu, že prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2015 neupravujú ustanovenie § 93 ods.
3 O.s.p. a vedľajší účastník vstúpil do konania pred 01.01.2015 súd bol toho názoru, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania treba posudzovať podľa predpisov účinných do 31.12.2014. Súd pripustil vstup

vedľajšieho účastníka do konania, lebo ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah a v tomto prípade súhlas
žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka nie je potrebný.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne

posúdenie veci. Podľa jeho názoru ust. § 93 ods. 3 O.s.p. jednoznačne vyžaduje súhlas hlavného
účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania. Absenciu
súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanou žalovanému na vyjadrenie súhlasu
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa samotné znenie
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do Občianskeho súdneho poriadku
zákon č. 353/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2015 a keďže ide o ustanovenie procesného charakteru

bez uvedenia prechodných ustanovení, vzťahuje sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania doručeného súdu pred 01.01.2015. Žalobca ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SRsp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013, v zmysle ktorého skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého
konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, neznamená,
že spotrebiteľ musí s jej vstupom do konania súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového

konania by sa priečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi
nanútený. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd nepripustí vstup vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného do konania. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Opatrovník žalovaného sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. na základe podaného odvolania
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2

O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti

vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia, odvolací súd zistil,
že súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ pripustil vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS do konania na strane žalovaného. Namietané nesprávne právne posúdenie
nebolo opodstatnené. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom
prvého stupňa.

K odvolacím námietkam žalobcu však považuje za potrebné doplniť ďalšie dôvody na potvrdenie
správnosti uznesenia súdu prvého stupňa.

Novelou Občianskeho súdneho poriadku vykonanou zákonom č. 384/2008 Z.z. bola s účinnosťou

od 15.10.2008 zavedená druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v
konaní. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. práve v prípade právnických osôb zameraných na ochranu práv
spotrebiteľa nevyžadovalo preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu. Cieľom navrhovanej
úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšakv ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie
alebo predmet činnosti v záujme ochrany tohto verejného záujmu vstupovať do konania ako vedľajší
účastníci. Dôvodom je fakt, že v danej situácii by bolo takmer nemožné preukázať právny záujem na

výsledkusporu.Vpraxiidehlavneoprávnickéosobyvpostavenímimovládnychorganizáciízameraných
na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne.

Smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
nestanovuje, že združenia na ochranu spotrebiteľov musia mať právo vstupovať do sporov o

individuálnych záujmoch spotrebiteľov ako vedľajší účastníci. Článok 7 ods. 2 tejto smernice priznáva
týmto združeniam procesné práva pokiaľ ide o ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Smernica
teda nič nehovorí o prípadnej účasti združení na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch. Toto
mlčanie sa ale v žiadnom prípade nedá chápať ako zákaz takejto činnosti. Z článku 8 Smernice Rady č.
93/13 EHS vyplýva, že členské štáty môžu zaviesť opatrenia, ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa, ako
tie ktoré sú stanovené v smernici. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho účastníctva v

konaní. Občiansky súdny poriadok účinný do 31.12.2014 v ustanovení § 93 a ani v iných ustanoveniach
neupravoval, aby podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania mal byť výslovný súhlas
účastníka,nastranektoréhomávedľajšíúčastníkvystupovať.Žalovanýoznámenieovstupevedľajšieho
účastníka do konania prevzal a doposiaľ žiaden nesúhlas s jeho vstupom do konania nevyslovil.

Vo vzťahu k odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že zákon č. 353/2014 Z. z. účinný od 01.01.2015,
na ktorý žalobca poukázal, neobsahuje vlastné prechodné ustanovenia, a preto je potrebné jeho účinky
vykladať v súlade s princípom zákazu pravej retroaktivity. Ak nie je v prechodných ustanoveniach
výslovne uvedené inak, je pri strete predchádzajúcej a novej právnej úpravy potrebné vychádzať zo
všeobecne platnej zásady nepravej retroaktivity procesných noriem, teda aplikácie nových procesných

noriem pre skôr začaté konania, čo vyplýva zo samotnej povahy procesných predpisov. V takom prípade
sa v konaní pokračuje podľa novej právnej úpravy s tým, že právne účinky úkonov uskutočnených skôr
zostávajú v platnosti, nakoľko pri posudzovaní ich účinkov sa vždy aplikuje len norma účinná v čase
realizácie procesného úkonu. Oznámenie o vstupe predstavuje procesný úkon vedľajšieho účastníka,
ktorý oznamuje svoj vstup do konania a preto sa na takýto procesný úkon vedľajšieho účastníka musí

vzťahovať právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.

Ak Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 v prípade vedľajšieho účastníka ako
združenia na ochranu spotrebiteľa nevyžadoval preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu
a jeho vstup do konania nepodmieňoval výslovným súhlasom zo strany žalovaného, bolo pripustenie

vstupu vedľajšieho účastníka do konania vhodným prostriedkom pre dosiahnutie toho, aby žalovaný ako
spotrebiteľ mohol účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

Odvolacie námietky žalobcu preto nemajú vplyv na postavenie vedľajšieho účastníka v konaní a na jeho
účasť a sú bez právneho významu vo vzťahu k správnym záverom súdu prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako správne
potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.