Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010453
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215010453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému K. S. pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. , o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 18.11.2015, sp. zn. 1T/112/2015 , na verejnom
zasadnutí konanom dňa 29.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
sa obžalovaný K. S., nar. XX.X.XXXX v B. S., trvale bytom F., F. S. č. XXX, t.č. v Ústavnej liečbe
v Nemocnici Philipa Pinela Pezinok
odsudzuje

podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. pri použití § 38 ods. 2, § 37 písm. m/, a § 36 písm. l/ Tr. zák. § 56 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 300,- / tristo/ Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdvDunajskejStredeuznalobžalovanéhoK.S.zavinnéhozprečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe, že
v bode 1/
dňa 29. apríla 2014 v čase okolo 21.00 hod. v meste Veľký Meder, na ul. Podzáhradnej č. 402/4
nezisteným spôsobom sa dostal cez oplotený a uzatvorený na dvor penziónu „Sungarden“ následne cez
neuzamknuté dvere vošiel do vnútra penziónu vošiel do izby č. 1 a ponúkal tam ubytovanému A. J. a B.
X. na predaj trenírky, pričom následne bez výzvy izbu aj penzión opustil a odišiel na neznáme miesto,
v bode 2/

dňa 06. mája 2015 v čase okolo 05.15 hod. v obci K. A., ul. W. č. XXX vnikol do rodinného domu tým
spôsobom, že prešiel cez neuzamknutú bránku, ktorá sa otvára z vnútra dvora a potom vošiel následne
cez neuzamknuté vchodové dvere do vnútra domu, prešiel po schodoch na prvé poschodie do spálne,
kde ležala majiteľka domu X. I., ktorá ho vyzvala, aby opustil jej dom ako aj pozemok, pričom následne
z domu aj pozemku odišiel na neznáme miesto.
Za to súd obžalovanému podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s použitím§ 38 ods. 4 Tr. zák. , § 37 písm. h/,

písm. m/, Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. ako i § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky, pri súčasnom zrušení rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede 4T/117/2015 zo
dňa 9.9.2015 vo výroku o treste.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil i ďalšie rozhodnutie na tento rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú

dobu v trvaní 5 /päť/ rokov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil i povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej D.
T. , nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. A., A. XXXX/X, okres Dunajská Streda na vzdialenosť menšiu ako
5 /päť/ metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorého odvolanie

smerovaločodovýrokuotreste.Vdôvodochodvolaniaokresnýprokurátorpoukázalnato,žezrozsudku
súdu prvého stupňa nie je zrejmé, z akých dôvodov súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti
a východu páchateľa postačí podmienečný trest odňatia slobody, keď doposiaľ uložený trest odňatia
slobody a teda i hrozba nariadenia nepodmienečného trestu odňatia slobody k takémuto naplneniu
účelu trestu neviedli. Má zato, že okresný súd obžalovanému uložil trest v rozpore so zákonom, pričom
správne mal okresný súd postupovať tak, že obžalovanému mal uložiť súhrnný nepodmienečný trest

odňatia slobody s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods.
1 Tr. zák. pri súčasnom zrušení výroku o treste rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn.
4T/117/2015 zo dňa 9.9.2015, pričom pre výkon trestu mal byť zaradený na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie,
akoajsprávnosťpostupukonania,ktorétýmtovýrokompredchádzaloatakzistil,žeodvolanieokresného
prokurátora je len čiastočne dôvodné.
Pokiaľ ide o skutkové zistenia, právny stav je potrebné uviesť, že tieto odvolaním okresného prokurátora
nie sú napádané a preto v tomto smere krajský súd obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na výrok

o treste, ktorý okresný prokurátor odvolaním napadol.
Pokiaľ ide o samotné uloženie trestu je potrebné uviesť, že treba dať za pravdu okresnému prokurátorovi
v tom smere, že okresný súd trest tak ako ho uložil, je trestom nezákonným, pričom je potrebné
len zdôrazniť, že správne okresný prokurátor poukázal na to, že v danom prípade nebolo možné
ukladať obžalovanému súhrnný podmienečný trest odňatia slobody, nakoľko tento trest je v rozpore

so zákonom, pretože z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol naposledy odsúdený
rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 4T/117/2015, zo dňa 9.9.2015, kde mal
obžalovaný uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, so skúšobnou dobou
3 roky. V predošlom odsúdení, ktoré predchádzalo tomuto odsúdeniu, bol rozsudkom Okresného súdu
v Dunajskej Strede sp. zn. 2T/246/2013 zo dňa 18.12.2013 obžalovanému uložený podmienečný trest

odňatia slobody so skúšobnou dobou 2 roky, od 18.12.2013 do 18.12.2015 a obmedzenie podľa § 51
ods. 4 písm. a/ Tr. zák. Predmetné skutky, za ktoré bol uznaný vinným a odsúdený v tomto konaní
spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ( prvý skutok spáchal dňa 29.4.2014 a druhý dňa
6.5.2015). S poukazom na túto skutočnosť preto krajský súd si v celom rozsahu dôvody odvolania
okresného prokurátora v tomto smere osvojil.

Krajský súd sa však nemohol stotožniť s názorom okresného prokurátora v tom smere, že bolo potrebné
obžalovanému ukladať súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody.
V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na samotný skutkový stav, ako i okolnosti, za ktorých spáchanie
uvedeného trestného činu došlo, ako i k samotnej osobe obžalovaného. Je potrebné uviesť, že skutok,
za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného je hraničným skutkom medzi prečinom a priestupkom, kde

podľa názoru krajského súdu ide o takú intenzitu konania obžalovaného v oboch prípadoch, ktorá i
vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania podľa názoru krajského súdu je veľmi blízko k hranici
priestupku. Za takéhoto stavu preto krajský súd zastáva názor, že uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody tak ako to navrhoval okresný prokurátor v dôvodoch svojho odvolania, by bolo pre
obžalovaného neprimerane prísnym a preto krajský súd využil odvolanie okresného prokurátora v tomto

smere a zmenil uložený trest obžalovanému na peňažný trest v sume 300,- Eur, ktorý trest rozhodne
možno považovať za trest primeraný a zodpovedajúci zákonu s prihliadnutím práve na charakter
spáchania skutkov hlavne s pohľadu samotnej aktivity konania obžalovaného a jeho nebezpečnosti ako
i samotnú osobu obžalovaného.
Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil obžalovanému i náhradný

trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že bolo potrebné v dôsledku
odvolania okresného prokurátora reparovať rozhodnutie okresného súdu vo výroku o treste, a preto
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.