Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614203309
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614203309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpený Advokátska spoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi:
Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., B. N. XXXX/X, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.999 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18. 02. 2015
č. k. 6C/98/2014-61 a o čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n e p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu v rozsahu zmenkového úroku vo výške

0,19 % denne.

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 18. 02. 2015 č. k. 6C/98/2014-61 zamietol návrh navrhovateľa
podaný prostredníctvom tlačiva Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 týkajúceho sa
zaplatenia sumy 1.999 eur s príslušenstvom. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, vec právne posúdil

podľa čl. I § 75, čl. I § 77 ods. 1, 2, čl. I § 10, čl. I § 11 ods. 1, čl. I § 14 ods. 1, čl. I § 17, čl. I § 5 ods.
1, 2, 3, čl. I § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 190/1950 Sb., § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 4 písm. k/, l/, § 3 ods.
1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a/, b/, § 9 ods. 1, 2 písm. i/,
j/, § 9 ods. 2 písm. y/, § 11 ods. 1 písm. a/, § 17 ods. 1-4 zákona č. 129/2010 Z. z., čl. 2 písm. a/, čl. 3
ods. 1, 3, čl. 5, čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS. Nakoľko v danom prípade išlo podľa čl. 3 nariadenia
č. 861/2007 o cezhraničný spor, súd prvého stupňa svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci
odôvodnil s poukazom na obsah čl. 25 bod 1 písm. a/ nariadenia č. 861/2007 a čl. 16 bod 2 nariadenia

č. 44/2001. Vzniknutý právny vzťah medzi účastníkmi konania považoval súd za spotrebiteľský, pri
ktorom sa vyžaduje aplikácia tretej vety ust. § 120 ods. 1 OSP. V prejednávanej veci došlo dňa 10.
12. 2010 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporcom k uzatvoreniu formulárovej zmluvy
o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 1.400 eur, pričom túto sumu sa odporca
zaviazal splácať mesačne po 218 eur od 18. 01. 2011. Táto suma úveru bola zvýšená o poplatok
1.216 eur. V zmluve absentovali údaje o RPMN a úroky z úveru. Bod 17 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru obsahoval dohodu o možnosti vyplniť zmenku na zabezpečenie peňažného záväzku

dlžníka z uzatvorenej úverovej zmluvy. Zmenku voči veriteľovi vystavil dlžník, pričom obsahuje vyplnenú
zmenkovú sumu a dátum začiatku jej úročenia. Podľa dohody zmluvných strán mohol remitent vyplniť
zmenkovú sumu na zmenke najskôr v ten deň, kedy sa stane splatný celý dlh okamžite. Zo zmenky
vystavenej odporcom dňa 10. 12. 2010 v prospech POHOTOVOSŤ s.r.o., okrem iného vyplýva, že suma2.990,96 eura ako aj zmenkový úrok 0,25 % denne od 02. 06. 2011 bol do zmenky vpísaný, pričom
zmenka ako vistazmenka je splatná pri predložení s doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky je uvedené číslo úverovej zmluvy.

Práva zo zmenky boli v danom prípade prevedené spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. rubopisom na
navrhovateľa. V exekučnom konaní na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4Er/1102/2012 bola k
úverovej zmluve č. 402400584 predložená aj vystavená zmenka zo dňa 10. 12. 2010 odporcom, ktorú
navrhovateľ získal rubopisom od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. V danom prípade prvostupňový súd
urobil záver v tom smere, že zmenka ako taká bola vystavená odporcom, pričom k zmluve o úvere

vykonáva zabezpečovaciu funkciu ako blankozmenka. Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená
dlžníkom pri prevzatí úveru dve funkcie: a/ uhradzovacia, b/ zabezpečovacia. Pri spotrebiteľskom
úvere ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. vylučuje uhradzovaciu funkciu zmenky. Zabezpečovacia
funkcia zmenky bola pri spotrebiteľských úveroch zakázaná až s účinnosťou od 01. 01. 2011. Preto
bolo možné danú zmenku považovať iba za zabezpečovaciu zmenku, nakoľko ju vystavil odporca v
súvislosti s jemu poskytnutým úverom. V danom prípade zmluva o úvere je podľa § 52 Občianskeho

zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Nesporne
išlo o spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi, pričom pri pochybnostiach o obsahu týchto zmlúv platí
výklad v prospech spotrebiteľa. V zmluve nie sú uvedené údaje o RPMN, ani o priemernej RPMN,
čo v čase uzatvorenia tejto zmluvy vyžadoval Zákon o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver sa
preto považuje za bezúročný a bez poplatku. Pri porovnaní obsahu predmetnej úverovej zmluvy došlo

k hrubému narušeniu rovnováhy zmluvných strán najmä v súvislosti s ustanoveniami obsahujúcimi
zabezpečovacie prostriedky (uzatvorenie záložnej zmluvy cez splnomocniteľa, viacnásobné zmluvné
pokuty). Pre rozpor tejto zmluvy s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) takmer vo
všetkých jej ustanoveniach, ide o absolútne neplatný právny úkon. Vychádzajúc z uvedeného následne
aniPOHOTOVOSTIs.r.o.akoveriteľovinemohlovzniknúťprávonavyplnenieblankozmenkyododporcu

ako dlžníka. Dohoda o vyplnení zmenky ako súčasť všeobecných podmienok je neprijateľná zmluvná
podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. h/ Občianskeho zákonníka, pretože s odporcom nebola individuálne
dojednaná, a aj preto nemohlo dôjsť k právne relevantnému vyplneniu blankozmenky. V danom prípade
sa jednoznačne jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej nebolo možné pripustiť ani
zabezpečovaciu funkciu zmenky v prospech veriteľa, pretože zmenka bola vyplnená s podstatne vyššou

sumou ako pripúšťal v tom čase zákon. S poukazom na komplex uvedených dôvodov, súd prvého stupňa
uplatnený návrh zo strany navrhovateľa týkajúci sa zaplatenia sumy 1.999 eur s príslušenstvom voči
odporcovi ako nedôvodný zamietol.
O trovách prvostupňového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu úspešnému
odporcovi v tomto konaní nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd, aby zmenil rozsudok
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18. 02. 2015 sp. zn. 6C/98/2014 tak, že návrhu na uplatnenie
pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a zároveň mu prizná aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške
91,29 eura + režijný paušál 8,39 eura bez DPH.

Napadnutý rozsudok považuje za prekvapivý, čo spôsobuje odňatie možnosti konať pred súdom.
Prekvapivosť je daná tým, že odporca žalovaný nárok nepoprel a súd ho napriek tomu zamietol.
Účastníci konania spôsob dokazovania oboznámením obsahu úverovej zmluvy, exekučným spisom a
ďalšími listinnými dôkazmi nenavrhli. Navrhovateľom predložená zmenka je platná a zároveň spĺňajúca
všetky náležitosti predpokladané zák. č. 191/1950 Sb. Postup podľa § 120 ods. 1 OSP je možné použiť

iba výnimočne, čo však v danom prípade splnené nebolo. Ak je zmluva o úvere uzatvorená medzi
POHOTOVOSŤOU s.r.o. a odporcom neplatná, potom za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka
vyhlásil súd aj dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej odporca ako spotrebiteľ pre podnikateľa
(na jeho prospech) podpísal zmenku. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol. Súd ignoroval predmet
sporu, pretože sa nezaoberal aplikáciou príslušných ustanovení zák. č. 191/1950 Sb. Predmetom

konania bola výlučne zmenka, a nie iný záväzkový právny vzťah. Súd prvého stupňa predovšetkým
ignoroval ust. § 17 zák. č. 191/1950 Sb. Došlo aj k porušeniu poučovacej povinnosti súdu podľa § 5
ods. 1 OSP, pretože súd prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, nakoľko
nemali byť vykonávané bez návrhu. V tejto súvislosti poukázal na obsah rozhodnutia NS ČR zo dňa
22. 08. 2002 sp. zn. 25Cdo/1839/2000. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť a nezávislosť

zmenkového záväzku nie je možné v danom prípade hovoriť o tom, že daná zmenka je zmenkou podľa
zákona o spotrebných úveroch. Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli
z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými.Písomným podaním došlým prvostupňovému súdu po podaní odvolania (dňa 22. 12. 2015) navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania v časti týkajúcej sa uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 %
denne (z pôvodne uplatnených 0,25 % denne) zo sumy 1.999 eur od 02. 06. 2011 do zaplatenia späť.

Odporca písomnú výzvu odvolacieho súdu ohľadne prejavenia jeho súhlasu s čiastočným späťvzatím
návrhu na začatie konania navrhovateľom neprevzal, nakoľko zásielku obsahujúcu túto výzvu neprevzal
v odbernej lehote.
Odvolací súd s poukazom na ust. § 96 OSP v spojení s ust. § 222 ods. 2 OSP preto nepripustil čiastočné
späťvzatie návrhu navrhovateľom, pretože v spise absentovalo písomné vyjadrenie odporcu k takémuto

späťvzatiu.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v
odvolaním napadnutej časti výroku, ako aj v časti výroku o náhradu trov konania procesným postupom
podľa§212ods.1a§214ods.2OSP,dospejúcnáslednektomuprávnemuzáveru,žepodanéodvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 211 ods. 2 OSP, ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

V danom prípade prvostupňový súd pri rozhodovaní o uplatnenom návrhu navrhovateľa týkajúceho
sa zaplatenia sumy 1.999 eur s príslušenstvom, vo vzťahu k odporcovi, v intenciách ust. § 120 ods.
1, 3 a 4 OSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý pri dodržaní postupu hodnotenia dôkazov podľa §

132 OSP (jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj následne správne posúdil podľa príslušných
ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 52 ods. 1 až 4, § 39, § 53 ods. 4 písm. h/ a l/ Občianskeho
zákonníka, § 2 písm. b/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., § 265 Obchodného
zákonníka, čl. I, § 5 ods. 1 až 3, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 17 zák. č. 191/1950 Sb.
Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.

02. 2015 č. k. 6C/98/2014-106 podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, pričom v ďalšom
odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje
(§ 219 ods. 2 OSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poznamenáva,
že jedným zo základných atribútov Európskej únie je okrem iného v oblasti spotrebiteľských vzťahov
povinnosť členských štátov tohto spoločenstva zabezpečiť zvýšený stupeň ochrany spotrebiteľa, ako aj

zabezpečenie neuplatňovania nekalých podmienok. V prípade návrhu na začatie konania tohto druhu
(plnenia zo zmenky) nie je povinný z úradnej povinnosti skúmať, či vystaviteľom takejto zmenky nie je
spotrebiteľ. Vnútroštátna právna úprava v oblasti zmenkového práva v čase do 31. 12. 2010 umožňovala
používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, avšak takéto použitie zmenky (v spotrebiteľskom vzťahu)
na druhej strane odporuje právu EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa, čo je oblasť práva so stupňom

vyššej právnej záväznosti vo vzťahu k právnemu predpisu jednotlivého členského štátu. Na margo
dohody o vyplňovacom práve zmenky odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa poznamenáva, že
táto nemôže byť akceptovateľná a tým pádom aj platná, pretože jej dojednanie nezohľadňuje právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Takáto zmenka nemohla byť platne vystavená, resp. platne indosovaná. Nie je možné sa stotožniť

ani s právnym záverom navrhovateľa prezentovaným vlastne počas priebehu celého konania v tom
smere, že pri rozhodovaní o uplatnenom nároku rezultujúceho zo zmenky sa má vychádzať výlučne
iba zo zmenky, ktorá predstavuje samostatný abstraktný záväzok neakcesorickej povahy. Smernica
Rady EHS č. 87/102/EHS okrem iného používanie zmeniek v spotrebiteľských vzťahoch nezakazuje,
avšak jednotlivé členské štáty môžu na druhej strane povoliť používanie zmeniek v týchto vzťahoch

výlučne iba vtedy, ak sa zabezpečí vhodný rámec ochrany spotrebiteľa. Hlavným rizikovým faktorom
zmenky vo vzťahu k spotrebiteľovi je abstraktný charakter zmenky. Odvolací súd sa stotožňuje aj s
konštatovaním prvostupňového súdu ohľadne absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy, na základe ktorej
následne nemohlo dôjsť ani k platnému vystaveniu zmenky. Keďže v dôsledku uvedeného pôvodnémuremitentovi nemohli vzniknúť z takejto „zmenky“ žiadne práva a povinnosti, potom ich takýto remitent
nemohol indosamentom previesť na navrhovateľa, ako ďalší subjekt. Veriteľ ani s poukazom na ust. § 4
ods. 6 spotrebiteľského zákona nebol oprávnený ako zabezpečovaciu prijať danú zmenku, pretože táto

znela na podstatne vyššiu sumu, ako v tom čase pripúšťal zákon. Takéto konanie veriteľa je následne
možné považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorý
nepožíva vôbec právnu ochranu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že nevzhliadol dôvod
realizovať svoju poučovaciu povinnosť (§ 5 ods. 1 OSP) vo vzťahu k odporcovi vzhľadom na novelu
OSP realizovanú zákonom č. 438/2015 Z. z. účinnú odo dňa 15. 12. 2015, konkrétne k ust. § 17 zákona

č. 191/1950 Sb., keďže zamietnutie návrhu v tejto prejednávanej veci sa odvíja od toho, že súd prvého
stupňa celú úverovú zmluvu uzatvorenú medzi odporcom a POHOTOVOSŤOU s.r.o. dňa 10. 12. 2010
považoval za absolútne neplatný právny úkon.

S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie navrhovateľa zo dňa 01. 04.
2015 smerujúce proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18. 02. 2015 č. k. 6C/98/2014-61 za

nedôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods.
1 OSP s tým, že ich náhradu úspešnému odporcovi v tomto konaní nepriznal,
pretože mu žiadne odvolacie trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.