Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206874
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111206874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: EXIMO, s.r.o.,
SNP 365/76-21, 081 51 Nová Dubnica, IČO: 36 326 208, zast. JUDr. Ing. Viera Kolačanská, so sídlom
Advokátkej kancelárie Trenčín, Nám. Sv. Anny 7269/20A, proti žalovanému: BICYKLE - SPORT s.r.o.
Košice, Dominikánske nám. 5, 040 01 Košice, IČO: 31 659 209, zast. JUDr. Štefan Kseňák, advokát,
Park Angelinum 4, Košice, v konaní o zaplatenie 577,67 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 19.5.2015, č.k. 9Cb/86/2011-277, v znení opravného uznesenia zo dňa
14.7.2015, č.k. 9Cb/86/2011-294 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v znení opravného uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 89,09 eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Štefana Kseňáka, advokáta, Park Angelinum
4, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa žalobu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo
výške 1.105,12 eur.

Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 577,67 eur so 14,25%-tným úrokom z omeškania
ročne,zosumy154,75eurod19.08.2008dozaplatenia,zosumy 82,95eurod 9.9.2008dozaplatenia,
zo sumy 307,41 eur od 22.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 32,56 eur od 3.12.2008 do zaplatenia;
13,25%-nom úroku z omeškania ročne zo sumy 35,82 eur od 24.10.2006 do 13.02.2007 (t.j. 1,46 eur);

14%-tnom úroku z omeškania ročne zo sumy 429,93 eur od 23.8.2007 do 14.4.2008 (t.j. 38,75 eur),
zo sumy 20,15 eur od 5.9.2007 do 14.4.2008 (t.j. 1,72 eur), zo sumy 252,90 eur od 31.10.2007 do

14.4.2008 (t.j. 16,10 eur);

14,25%-tnom úroku z omeškania ročne zo sumy 440,18 eur od 25.7.2008 do 21.6.2009 (t.j. 36,88 eur zo
sumy 588,00 eur od 8.8.2008 do 21.6.2009 (t.j. 72,77 eur), zo sumy 492,27 eur od 30.8.2008 uhradenej
21.6.2009 (t.j. 56,70 eur) zo sumy 198,70 eur od 2.9.2008, uhradenej 21.6.2009(t.j. 22,65 eur).

Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že záväzky voči žalobcovi uhradil, a to vkladom na účet žalobcu

dňa 14.4.2008 v sume 1.272,99 eur (38.350,- Sk), dňa 19.6.2009 v sume 1.709,- eur a ďalšie úhrady
boli vykonané bezhotovostne. Namietal aj skutočnosť, že predmetné faktúry boli vystavené na inú
spoločnosť:Bicyklešport,s.r.o.,tedanejdeoriadnydaňovýdoklad.Nazákladeuvedenéhožiadalžalobu
zamietnuť.Na základe späťvzatia žaloby vo výške 35,82 eur (z faktúry č. XXXXXXXXX), súd konanie uznesením
zo dňa 19.4.2012, č.k. 9Cb/86/2011-79 právoplatným dňa 18.5.2012, zastavil.

Rozsudkom zo dňa 07.06.2012, č.k. 9Cb/68/2011-104 súd konanie v časti o zaplatenie 2.422,13 eur
zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, pričom žalobcu zaviazal na náhradu trov konania. Výrok
o zastavení konania nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2012. Na základe odvolania žalobcu bol
rozsudoksúduprvéhostupňaodvolacímsúdomuznesenímzodňa29.11.2012,č.k. 2Cob/172/2012-132

zrušený a vec mu bola vrátená z dôvodu, že súdom zistený skutkový stav nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní a jeho rozhodnutie je sčasti nepreskúmateľné.

Vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca
dodal žalovanému tovar. Tovar mu doručil prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., o čom predložil podací
lístok č. R. znejúci na adresáta Bicykle Sport, Einsteinova, Bratislava, podací lístok č. R. pre adresáta

Bicykle Šport, Dominikánske nám. 5, Košice. Ďalej žalobca dodal tovar žalovanému prostredníctvom
spoločnostiSlovakParcelServices.r.o.(očompredložildoručovaciehárkyzodňa14.7.2008,28.7.2008,
11.8.2008, 25.8.2008, 18.11.2008), v ktorých je uvedený doručovaný tovar pre p. Duplinského, konateľa
žalovaného. Tovar bol dodaný aj osobne, čo žalovaný potvrdil podpisom na faktúre č. XXXXXXXX,
č. SK-XXXX-XXXXX, č. SK-XXXX-XXXXX. Mal za preukázané, že dodaný tovar vyúčtoval žalobca

žalovanému nasledovnými faktúrami:
-fa. č. XXXXXXXX, splatná 23.10.2006, vystavená na sumu 35,82 eur (1.079,- Sk); č. XXXXXXXX,
splatná 22.08.2007, vystavená na sumu 429,93 eur (12.952,- Sk); č. XXXXXXXXX, splatná 04.09.2007,
vystavená na sumu 20,15 eur (607,- Sk); č. XXXXXXXX, splatná 30.10.2007, vystavená na sumu 252,90
eur (7.619,- Sk); č. A.-XXXX-XXXXX, splatná 24.07.2008, vystavená na sumu 440,18 eur (13.261,- Sk);

č. A.-XXXX-XXXXX, splatná 07.08.2008, vystavená na sumu 588,00 eur (17.714,- Sk); č. A.-XXXX-
XXXXX, splatná 18.08.2008 vystavená na sumu 154,75 eur (4.662,- Sk); č. A.-XXXX-XXXXX, splatná
29.08.2008, vystavená na sumu 492,27 eur (14.830,- Sk); č. A.-XXXX-XXXXX, splatná 01.09.2008,
vystavená na sumu 198,70 eur (5.986,- Sk); č. A.-XXXX-XXXXX, splatná 08.09.2008, vystavená na
sumu 82,95 eur (2.499,- Sk); č. A.-XXXX-XXXXX, splatná 21.10.2008, vystavená na sumu 307,41 eur

(9.261,- Sk); č. A.-XXXX-XXXXX, splatná 2.12.2008, vystavená na sumu 32,56 eur (981,- Sk). Celková
vyúčtovaná kúpna cena dodaného tovaru teda predstavuje sumu 3.035,62 eur. Faktúry boli adresované
spoločnosti BICYKLE - SPORT s.r.o..

Z potvrdenia o vklade zistil, že dňa 13.2.2007 bola v Tatrabanke a.s. v prospech účtu žalobcu zložená

suma 486,46 eur (14.113,00 Sk) s údajom pri platbe CBinf. XXXXXXXX, (žalobca túto platbu priradil
k faktúre č. XXXXXXXXX vo výške 35,82 eur). Z potvrdenia o vklade zistil, že dňa 14.4.2008 bola v
prospech účtu žalobcu v ČSOB, a.s. zložená suma 1.272,54 eur (38.336,00 Sk) (žalobca túto sumu
priradil k faktúram č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, spolu vo výške 702,98 eur). Z potvrdenia
o vklade zistil, že dňa 19.06.2009 bola v prospech účtu žalobcu v ČSOB, a.s. zložená suma 1.709,00

eur (žalobca túto sumu priradil k faktúram č. A.-XXXX-XXXXX, A.-XXXX-XXXXX, A.-XXXX-XXXXX, A.-
XXXX-XXXXX).

Z prepisu mailovej komunikácie žalobcu s ekonómkou zistil, že platby párovala až na základe potvrdení,
ktoré predložil žalovaný. Zároveň uviedla, že dňa 14.4.2008 niekto vložil na účet 38.336,- Sk bez toho,

aby uviedol VS faktúr alebo aspoň názov vkladateľa, rovnako zostala nedefinovaná platba z 12.5.2009
- 1.035,10 eur. Posúdil, že uvedeným spôsobom prevažne vkladal platby žalovaný.

Právne uzavrel, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli ústnu kúpnu zmluvu (§ 409
a nasl. Obchodného zákonníka), na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, za ktorý vystavil

žalovanému faktúry uvedené vyššie. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 11 faktúr, spolu vo výške
3.035,62 eur (91.451,00 Sk). Žalobca v konaní postupne vzal návrh späť, najprv v časti o zaplatenie
35.82 eur z faktúry č. XXXXXXXX, ktorú priradil k platbe zo dňa 13.2.2007, potom v sume 2.422,13
eur z faktúr č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, A.-XXXX-XXXXX- A.-XXXX-XXXXX, A.-XXXX-
XXXXX, A.-XXXX-XXXXX. Predmetom konania teda zostala suma 577,67 eur a úroky z omeškania, ako

boli vyčíslené žalobcom v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.7.2014. Žalovaný v konaní ale
preukázal, že žalobcovi zaplatil spolu sumu 3.449,98 eur, a to pred podaním žaloby. Súd prvého stupňa
mal za to, že tvrdenia žalobcu o neidentifikovaných platbách neobstoja, pretože žalobca finančnými
prostriedkami disponoval, pričom nie je zrejmé akým spôsobom ich viedol v svojom účtovníctve a až poviac ako dvoch rokoch od splatnosti poslednej žalovanej faktúry podal žalobu. Na zdôraznenie uviedol,
že pri platbe zo dňa 13.02.2007 bolo uvedené č. účtu, z ktorého bola platba platená a teda bolo možné
zistiť od koho bola platba prijatá. Sám žalobca v písomnom podaní (doručenom súdu dňa 05.02.2015 )

uviedol, že žalovaný pri úhrade sumy 1.709,00 eur v roku 2009 uviedol identifikátor Bicykle sport,
Duplinský. Zároveň ako vyplynulo z komunikácie žalobcu s jeho účtovníčkou, praxou medzi účastníkmi
konania bolo uhrádzanie faktúr žalovaným bez uvedenia údajov. Teda žalobca žaloval pôvodne sumu
3.035,62 eur a žalovaný preukázal zaplatenie sumy 3.449,98 eur. Žalobca napriek opakovaným výzvam
nepreukázal tvrdenú skutočnosť, a to, že zo zaplatených súm boli uhradené aj iné faktúry, ktoré neboli

predmetom tohto konania, naopak uvádzal, že všetky dôkazy má súd k dispozícii. Suma úrokov, ktoré
žalobca v konaní presne vyčíslil je 267,03 eur. Žalovaný v konaní ale preukázal, že žalobcovi zaplatil
spolu sumu 3.449,98 eur. Súd prvého stupňa teda dospel k záveru, že aj v prípade aplikácie ustanovenia
§ 330 Obchodného zákonníka je istina vrátane úrokov preukázateľné zaplatená.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a zaviazal

žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.050,15 eur. Priznané trovy predstavujú trovy
právneho zastúpenia, a to vrátane trov odvolacieho konania (zrušujúce uznesenie).

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a), b) a
f) O.s.p..

Dôvodil, že predmetom konania po späťvzatí ostala suma 577,67 eur s úrokom z omeškania
vyúčtovaným v súlade s § 369 Obchodného zákonníka, a to 14,25% úrok z omeškania ročne zo sumy
154,75 eur od 19.8.2008 do zaplatenia (fa.č. A.-XXXX-XXXXX), zo sumy 82,95 eur od 9.9.2008 do
zaplatenia (fa.č. A.-XXXX-XXXXX), zo sumy 307,41 eur od 22.10.2008 do zaplatenia (fa.č. A.-XXXX-

XXXXX), zo sumy 32,56 eur od 3.12.2008 do zaplatenia (fa.č. A.-XXX-XXXXX) a úrok z omeškania
za oneskorené uhradenie fa, t.j. 13,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 35,82 eur od 24.10.2006
do 13.2.2007 (fa.č. XXXXXXXX). Ďalej 13,25%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 35,82 eur od
24.10.2006 do 13.2.2007,
14%-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 429,93 eur od 23.8.2007 do 14.4.2008, zo sumy 20,15 eur

od 5.9.2007 do 14.4.2008, zo sumy 252,90 eur od 31.10.2007 do 14.4.2008,

14,25%-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 440,18 eur od 25.7.2008 do 21.6.2009, zo sumy 588,00
eur od 8.8.2008 do 21.6.2009, zo sumy 492,27 eur od 30.8.2008 do 21.6.2009, zo sumy 198,70 eur
od 2.9.2008 do 19.6.2009.

Pokiaľ ide o uplatnenú istinu (577,67 eur s príslušenstvom) dôvodí, že žalovaný nikdy nepreukázal,
že bola žalobcovi riadne uhradená. Má za to, že len predložením jednoznačného dôkazu o úhrade
žalovaných súm vyplývajúcich z účtovných dokladov žalovaný preukáže, že kúpnu cenu zaplatil.
Zdôraznil, že súd prvého stupňa sa nekriticky stotožnil s tvrdením žalovaného, že sumu 577,67 eur

uhradil v časti 569,54 eur platbou 38.336,- Sk zo dňa 14.4.2008, a to aj napriek skutočnosti, že všetky
fa boli vystavené po 14.4.2008, nemohlo teda v tento deň dôjsť k ich úhrade.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o požadovaných úrokoch z omeškania, opätovne namieta jeho
nepreskúmateľnosť, keďže nie je zrejmé, na základe čoho bola žaloba aj v tejto časti zamietnutá, keďže

bolo v konaní jednoznačne preukázané, že dlžné sumy neboli zaplatené riadne a včas. V ďalšom
odvolateľ poukazuje na nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania, keďže to bol žalovaný, ktorý svojim
konaním spôsobil súdny spor.

Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v medziach daných

§ 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch možno
o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania ) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či odvolateľom namietané odvolacie dôvody sú
prípustnými v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod uvedený v § 205
ods. 2 písm. a), t.j. že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; písm. d/, t.j., že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. f/, t.j., že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné
odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.6.2016 o 10,40 hod., v

pojednávacej miestnosti konajúceho súdu č. dv. 227/2. poschodie, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia boli zverejnené v súlade s § 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a § 214
ods. 2 O.s.p..

O odvolacom dôvode podľa § 205 ods. 2 písm. a) možno hovoriť vtedy, ak v konaní došlo k niektorej z
vád uvedených v § 221 ods. 1 (spôsobujú zmätočnosť súdneho rozhodnutia).

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o
také skutkové zistenie, na základe ktorého súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré
nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že

súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorým je omyl súdu pri aplikácii práva na správne
zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal
použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, po vrátení veci odvolacím súdom

náležite zistil skutkový stav a vykonané dôkazy hodnotil v súlade s § 132 O.s.p., z vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový
stav aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov, ktoré správne vyložil a nebola zistená žiadna
vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti
a k odvolacím námietkam navyše udáva (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Po vrátení veci odvolacím súdom ostala predmetom konania istina 577,67 eur (fa č. A.-XXXX-XXXXX,
A. - XXXX-XXXXX, Č.. A.-XXXX XXXXX) a úroky z omeškania vyčíslené na sumu 267,03 eur, teda spolu

844,70 eur.

Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v konaní preukázal, že uhradil sumu 3.449,- eur (t.j. viac ako žiadal
žalobca na istine, aj vyčíslených úrokoch z omeškania).

Odvolací súd nehodnotí platobnú disciplínu žalovaného ani spôsob jeho jednotlivých platieb, ktoré
skutočne nemožno nazvať korektnými, uvedené ale nič nemení na skutočnosti, že takto to bolo medzi
účastníkmi v danom období zaužívané. V konečnom dôsledku ale peniazmi na účte už pred začatím
konania žalobca disponoval. Dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi, on musí preukázať, že má voči
žalovanému pohľadávku a za procesnej situácie, keď žalovaný preukázal, že zaplatil spolu vyššie

uvedenú sumu, je na žalobcovi, aby preukázal, aké iné faktúry (za aký dodaný tovar) boli zo žalovaným
zaplatenej sumy uhradené (čo napriek výzve súdu neurobil).

Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania (keď žalobca tvrdí, že správanie žalovaného - jeho platobná
nedisciplína- bola dôvodom, prečo podal žalobu) odvolací súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie o trovách

konania v zastavenej časti je dôležitá len skutočnosť, že v čase podania žaloby bola žaloba nedôvodná,
keďže peňažnými prostriedkami na účte žalobca disponoval (§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.). V časti,
kde bolo žalobe vyhovené, má právo na náhradu trov konania taktiež žalovaný, keďže žaloba bolazamietnutá (§ 142 ods. 1 O.s.p.). V konečnom dôsledku má žalovaný právo na plnú náhradu účelne
vynaložených trov proti v konaní neúspešnému žalobcovi.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdrozsudokpotvrdilakovecnesprávny(§219ods.1O.s.p.).Otrovách
odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na
ich náhradu má úspešný žalovaný.

Priznané trovy predstavujú odmenu za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu á 38,18 eur (§ 13a

ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) + paušálna náhrada hotových výdavkov 8,39 eur a úkon právnej
služby - účasť na verejnom vyhlásení rozsudku á 19,09 eur (§ 13a ods. 4, § 10 ods. 1, § 13a ods. 4
cit. vyhl.) a náhrada hotových výdavkov 8,58 eur + DPH spolu 14,85 eur, t.j. spolu právne zastúpenie
89,09 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.