Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207505
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., IČO: 36644030, Banská
Bystrica, Partizánska cesta č. 5, proti odporcovi Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. Č.. XXX, zastúpený
opatrovníkom X. S. E. X. Ž. A. M., W.. N. S., o zaplatenie 9,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9,01 €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 9,01 € od 04.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonanianatunajšísúd domáhalprotiodporcovizaplatenia
peňažnej sumy vo výške 9,01 €, pričom takýto návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že

medzi účastníkmi konania bola uzavretá obchodná zmluva č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu zo dňa 2.5.2006 na základe ktorej odporca odoberal pitnú vodu na odbernom mieste X. O.
Č.. XXX. Následne navrhovateľ vystavenou faktúrou na sumu 9,01 eur za dodávku vody za obdobie
od 14.04.2012 do 17.10.2012, ktorú odporcu neuhradil a preto mu navrhovateľ zaslal upomienku na
úhradu dlžnej sumy. Súd o tomto nároku rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zrušil. Následne súd vykonal šetrenie

aktuálneho bydliska odporcu, ktoré sa však napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť a preto mu
súd uznesením ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 Osp. Súd z dôvodu, že ide o drobný spor rozhodol
bez nariadene pojednávania a vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd po tom, ako sa oboznámil so spisovým materiálom zistil, že účastníci konania dňa 2.5.2006 uzavreli
obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu na
dobuneurčitúnazákladektorejsanavrhovateľzaviazaldodávaťodporcovivoduzverejnéhovodovodua

odporcasazaviazalzataktoposkytnutéplneniezaplatiťnavrhovateľovivodné.Následnenavrhovateľom
faktúrou zo dňa 17.10.2012 vyúčtoval odporcovi sumu 9,01 eur za dodávku vody v období od 14.04.2012
- 17.10.2012 so splatnosťou 3.11.2012.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách (ďalej len „zákon
o verejných vodovodoch“), konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).Podľa§28ods.3zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodoch,zaodbervodyzverejnéhovodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému

spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, ak sa odberateľ s konečnými
spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody
podľa smerných čísel spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, právo na vodné vzniká vtokom vody
do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo

odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel návrhu navrhovateľa, pretože medzi účastníkmi
konania vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe ktorého navrhovateľ dodával vodu odporcovi s
tým, že ten nezaplatil dojednané poplatky za vystavenú faktúru za vyššie uvedené obdobie, hoci táto

povinnosť mu vznikla v zmysle uzavretej zmluvy. Navrhovateľ tak preukázal dôvodnosť svojho nároku
s tým, že v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by takýto záväzok zanikol plnením alebo iným
spôsobom.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka nakoľko

odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením a to dňom nasledujúcim po splatnosti uvedenej
vo vystavenej faktúre až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že navrhovateľ bol úspešný v celom
rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré je povinný zaplatiť odporca pričom trovy

konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.