Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218588
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110218588.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom, v právnej veci žalobcov: v 1. rade

Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o., so sídlom Pražská 502, Košice 040 11, IČO: 35 850 264, v 2. rade Arcos
FM SK, s.r.o., so sídlom Pražská 502, Košice 040 11, IČO: 35 770 660, v 3. rade ICM International Center
Management, s.r.o., so sídlom Pražská 502, Košice 040 11, IČO: 35 867 574, všetci zastúpení GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému:
HRÁČ, s.r.o., Slovenskej jednoty 33, Košice, IČO: 36 215 775, zastúpený Mgr. Antonom Čechom, bytom
Československejarmády12,04001Košice,vkonaníozaplatenie3.483,35EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 3.483,35 eur s úrokom z omeškania 0,02 %

denne zo sumy 1.001,85 eur od 19.1.2010 do 4.8.2010, zo sumy 837,- eur od 5.8.2010 do 20.12.2010,
zo sumy 500,- eur od 21.12.2010 do 27.1.2011, zo sumy 300,- eur od 28.1.2011 do zaplatenia, zo
sumy 1.001,85 eur od 10.2.2010 do 2.6.2010, zo sumy 500,- eur od 3.6.2010 do 17.12.2010, zo sumy
59,50 eur od 28.2.2010 do 31.12.2010, zo sumy 1.001,85 eur od 10.3.2010 do 20.12.2010, zo sumy
1.001,85 eur od 13.4.2010 do 2.6.2010, zo sumy 500,- eur od 3.6.2010 do 12.7.2010, zo sumy 300,-
eur od 13.7.2010 do 17.12.2010, zo sumy 1.983,35 eur od 18.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.332,41
eur od 13.5.2010 do 2.6.2010, zo sumy 500,- eur od 3.6.2010 do 17.12.2010, zo sumy 1.332,41 eur

od 11.6.2010 do 12.7.2010, zo sumy 300,- eur od 13.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.332,41 eur od
14.7.2010 do 13.7.2012, zo sumy 300,- eur od 14.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.001,85 eur od
1.1.2010 do 4.8.2010, zo sumy 837,- eur od 5.8.2010 do 20.12.2010, zo sumy 500,- eur od 21.12.2010
do 27.1.2011, zo sumy 300,- eur od 28.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.001,85 eur od 1.1.2010 do
4.8.2010,zosumy837,-eurod5.8.2010do20.12.2010,zosumy500,-eurod21.12.2010do27.1.2011a
zo sumy 300,- eur od 28.1.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 626,32 eur od 17.5.2010 do 26.4.2011, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 3. rade úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
52,73 eur od 10.2.2010 do 13.3.2011, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 1.568,81 EUR,
žalobcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 63,72 EUR a žalobcovi v 3. rade náhradu trov konania
vo výške 247,97 EUR, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 3. rade sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 21.07.2010, doplneným
dňa 14.02.2011, domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 7.950,25
EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,02 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1001,85 EUR od
19.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1001,85 EUR od 10.02.2010 do 02.06.2010, zo sumy 500,00 EURod 03.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 1001,85 EUR od 10.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 1001,85
EUR od 13.04.2010 do 02.06.2010, zo sumy 500,00 EUR od 03.06.2010 do 12.7.2010, zo sumy 300,00
EUR od 13.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1332,41 EUR od 13.05.2010 do 02.06.2010, zo sumy

500,00 EUR od 03.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 1332,41 EUR od 11.06.2010 do 12.07.2010, zo
sumy 300, 00 EUR od 13.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 300,00 EUR od 13.07.2010 do zaplatenia, zo
sumy 59,50 EUR od 28.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.983,35 EUR od 18.05.2010 do zaplatenia, zo
sumy 1.001,85 EUR od 01.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.001,85 EUR od 01.01.2010 do zaplatenia,
žalobcovi v 2. rade sumu 1.047,08 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 626,32 EUR od

18.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 420,76 EUR od 14.07.2010 do zaplatenia, žalobcovi v 3. rade sumu
52,73 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,73 EUR od 10.02.2010 do zaplatenia.

Žalobca v 1. rade uviedol, že je výlučným vlastníkom Obchodného centra Galéria Košice,
nachádzajúceho sa na Toryskej ulici v Košiciach, ako aj pozemkov nachádzajúcich sa pod obchodným
centrom a priľahlých pozemkov. Všetky tieto nehnuteľnosti sú vedené v evidencii nehnuteľností

katastrálneho odboru Okresného úradu Košice ( predtým Katastrálneho úradu v Košiciach, Správy
katastra Košice ), pričom sú zapísané na liste vlastníctva č. 14942 založenom pre katastrálne územie
Terasa. Žalobca v 2. rade je správcom obchodného centra, ktorý je zo strany žalobcu v 1. rade
poverenýzabezpečenímplynuléhochoduobchodnéhocentra.Žalobcav3.radejereklamnýmsprávcom
obchodného centra Galéria, ktorý na základe požiadaviek vlastníka, dohôd s nájomcami obchodného

centra a uznesení prijatých valným zhromaždením Reklamného združenia Galéria Košice zabezpečuje
realizáciu reklamných a marketingových aktivít obchodného centra. Žalovaný je podnikateľom, ktorý
na základe Zmluvy o nájme obchodných priestorov, číslo zmluvy 009/2005/KE/Sec zo dňa 16.5.2005
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 1.11.2009 je nájomcom obchodných nebytových priestorov o veľkosti
58,93 m2, ktoré sa nachádzajú na prízemí Obchodného centra Galéria Košice na Toryskej ulici v

Košiciach. Účelom nájmu v zmysle článku II písm. a) nájomnej zmluvy bolo prevádzkovanie predajne
nosičov zábavného a náučného software pre konzoly a počítače, konzol a počítačov (menej ako
10% sortimentu), spotrebného materiálu, časopisov a literatúry pre konzoly a počítače, počítačovej
techniky a elektroniky (určených na hranie) a DVD filmov. V zmysle článku VIII. nájomnej zmluvy
je žalovaný povinný platiť žalobcovi v 1. rade ako prenajímateľovi nájomné za užívanie prenajatých

nebytových priestorov. Ročná sadzba nájomného za obchodné nebytové priestory bola zmluvnými
stranami dohodnutá na 7 % hrubého obratu žalovaného ako nájomcu, pričom v zmysle písm. e) článku
VIII. nájomnej zmluvy, bez ohľadu na výšku dosiahnutého obratu musí byť v každom prípade uhradené
základné nájomné. Základné nájomné za obchodné nebytové priestory od 01.10.2009 do 31.03.2012
podľa článku VIII. písm. f) nájomnej zmluvy predstavuje sumu 19 EUR/m2 čistej úžitkovej plochy/

mesiac (t.j. 19 EUR x 58,93 m2 = 1 119,67 EUR/mesiac) + zákonná sadzba dane z pridanej hodnoty.
Základné nájomné za obchodné nebytové priestory od 01.04.2012 podľa článku VIII. písm. f) nájomnej
zmluvy predstavuje 22 EUR/ m2 čistej úžitkovej plochy/mesiac (t.j. 22 EUR x 58,93 m2 = 1 296,46
EUR/mesiac) + zákonná sadzba dane z pridanej hodnoty. Podľa článku VIII. písm. j) nájomnej zmluvy
sa pri nedodržaní splatnosti účtujú úroky z omeškania vo výške 0,02 % za každý deň omeškania. V

zmysle čl. VIII. písm. g) nájomnej zmluvy nájomca je povinný platiť nájomné za užívanie pozemku a
parkovacích miest vo výške paušálnej čiastky 50 EUR ročne + zákonnú daň z pridanej hodnoty. V
rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami žalovaný napriek viacerým písomným upomienkam
žalobcu v 1. rade neuhradil riadne a včas tieto splatné splátky nájomného: za obdobie I.10 - faktúra
č. 100008, splatná dňa 18.01.2010 na sumu 1.001,85 EUR, II.10 - faktúra č. 100082, splatná dňa

09.02.2010 na sumu 1.001,85 EUR - uhradené 501,85 EUR ( zostatok 500,00 EUR ), III.10 - faktúra
č. 100230, splatná dňa 09.03.2010 na sumu 1.001,85 EUR, IV.10 - faktúra č. 100342, splatná dňa
12.04.2010 na sumu 1.001,85 EUR - uhradené 701,85 EUR ( zostatok 300,00 EUR ), V.10 - faktúra
č. 100428, splatná dňa 12.05.2010 na sumu 1.332,41 EUR - uhradené 832,41 EUR ( zostatok 500,00
EUR ), VI.10 - faktúra č. 100529, splatná dňa 10.06.2010 na sumu 1.332,41 EUR - uhradené 1.032,41

EUR ( zostatok 300,00 EUR ), VII.10 - faktúra č. 100610, splatná dňa 13.07.2010 na sumu 1.332,41
EUR - uhradené 1.032,41 EUR ( zostatok 300,00 EUR ), parkovisko - faktúra č. 100152, splatná dňa
27.02.2010 na sumu 59,50 EUR, dofakturácia - faktúra č. 100427, splatná dňa 17.05.2010 na sumu
1.983,35, XI./09 - faktúra č. 900573, splatná dňa 31.12.2009 na sumu 1.001,85 EUR, XII./09 - faktúra č.
900584, splatná dňa 31.12.2009 na sumu 1.001,85 EUR. Ku dňu podania žaloby pohľadávka žalobcu

v 1. rade voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o nájme obchodných priestorov predstavovala sumu
7.950,25 EUR s príslušenstvom. Popri dohodnutom nájomnom sa žalovaný v čl. IX nájomnej zmluvy
zaviazal platiť na účet žalobcu v 2. rade mesačne zálohové platby na služby spojené s nájmom, t.z.
zálohy na vedľajšie náklady. Zálohy na vedľajšie náklady v zmysle písm. a), čl. IX. činia 1 EUR/ m2čistej obchodnej úžitkovej plochy + DPH. Vykonaním ročného zúčtovania záloh na vedľajšie náklady
voči žalovanému je v zmysle citovaného ustanovenia poverený žalobca v 2. rade. Podľa čl. IX. písm.
f) nájomnej zmluvy pri oneskorení s platbami je prenajímateľ oprávnený fakturovať si náklady na

upomínanie vo výške 3,00 EUR/upomienka a úroky z omeškania vo výške 8 percentuálnych bodov nad
základnou sadzbou ECB za každý deň omeškania. V rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami
žalovaný napriek viacerým písomným upomienkam žalobcu v 2. rade neuhradil riadne a včas splátky
zálohových platieb na vedľajšie náklady a vyúčtovanie vedľajších nákladov: IV.10 dofakturácia - faktúra
č. 100557, splatná dňa 17.05.2010 na sumu 626,32 EUR a VII.10-VN - faktúra č. 100678, splatná dňa

13.07.2010nasumu420,76EUR.Kudňupodaniažalobypohľadávkažalobcuv2.radevočižalovanému
predstavovala sumu 1.047,08 EUR s príslušenstvom. V zmysle čl. XVIII. písm. e) zmluvy o nájme
obchodných priestorov je žalovaný povinný sa podieľať na reklamných a marketingových aktivitách
obchodného centra/reklamného združenia príspevkom na marketingové náklady vo výške 1 EUR/m2/
mesačne nájomnej plochy plus DPH. Marketingový príspevok je splatný štvrťročne, pričom žalovaný
je povinný tento príspevok poukazovať na účet žalobcu v 3. rade. Žalovaný sa zaviazal na základe čl.

XIX. písm. a) zmluvy o nájme obchodných priestorov platiť poplatky za centermanagement a uzatvoriť
so žalobcom v 3. rade dohodu o riadení centra, ktorá zároveň tvorí prílohu č. 11 k zmluve o nájme
obchodných priestorov, č. zmluvy 009/2005/KE/Sec a zaviazal sa ju zachovať v platnosti po celý čas
trvania nájomnej zmluvy. V rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami žalovaný napriek viacerým
písomným upomienkam žalobcu v 3. rade neuhradil riadne a včas príspevky na činnosť reklamného

združenia/marketingový príspevok a príspevok na činnosť Centermangementu: obdobie II.10 - faktúra
č. 100216, splatná dňa 09.02.2010 na sumu 52,73 EUR. Ku dňu podania žaloby pohľadávka žalobcu v
3. rade voči žalovanému predstavovala sumu 52,73 EUR s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 18.02.2011, č.k. 30Rob/117/2010-88 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný

odpor, v ktorom uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že vo štvrtom kvartáli roku 2009 sa
uskutočnila reorganizácia a ďalšia etapa výstavby Obchodného centra Galéria Košice (ďalej aj „OC“
alebo„OCGaléria“).Vsúvislostisrozširovanímobchodnéhocentrabolžalovanýoslovenýzodpovedným
zástupcom prenajímateľa p. X., ktorý ponúkol žalovanému možnosť rozšírenia predajne. Vyjednávania
ohľadom rozšírenia predajne Hráč sa zúčastnili za prenajímateľa p. X. a za nájomcu konateľ žalovaného

Ing. P. M., C.. P. G. a C.. F. U.. Pri rokovaniach uviedol p. X. prítomných zástupcov nájomcu do omylu a
to tým, že tvrdil, že majú posledné 3 voľné priestory. Týmto tvrdením teda uviedol do omylu žalovaného.
Vzhľadom ku katastrofálnej situácii pri obsadenosti obchodného centra ( cca 50 % ), ktorá nastala
pri otvorení a pretrvávala ešte dlhú dobu po otvorení druhej etapy ( aj v čase podania odporu ), je
celkom zjavné, že p. X. klamal. V prípade, že by nájomca mal presné informácie o stave prenájmov v

obchodnom centre, určite by nedošlo k podpisu dodatku č. 1 k nájomnej zmluve 009/2005/KE/Sec za
podmienok v ňom uvedených. Žalovaný by v žiadnom prípade, ak by disponoval presnými a pravdivými
informáciami,neakceptovalponukuzákladnéhonájmuvovýške19EUR/m2.Vzhľadomkukatastrofálnej
situácii ohľadom prenájmov v obchodnom centre v novembri 2009 bola žalovanému prisľúbená zo strany
p. X. zľava z nájmu vo výške 70 % z dohodnutého nájomného za november 2009, vo výške 50 %

z dohodnutého nájomného za december 2009 a vo výške 40 % z dohodnutého nájomného za rok
2010. Poskytnutie zliav bolo však viazané zo strany p. X. na úspešnú kolaudáciu obchodného centra.
Zároveň bolo žalovanému prisľúbené zo strany vedenia obchodného centra, že budú fakturovať len
rozšíreniepredajneo44matoaždočasu,kedybudeobchodnécentrumplneobsadenéaprebehnejeho
slávnostné otvorenie. O uvedenom svedčia aj vystavené faktúry, ktoré boli preukázateľne vystavené len

za novú plochu nájomnej jednotky. Údajná dofakturácia nájomného sa podľa návrhu žalobcu uskutočnila
až v mesiaci máj 2010. Jednotlivé faktúry boli vytvorené v termíne pre ich vydanie, ale doručované
nájomcom s viacmesačným oneskorením a dialo sa tak z dôvodu, že sa obchodné centrum bálo reakcií
nájomcov na zaslané faktúry. K neuhradeným pohľadávkam žalobcu v 1. rade žalovaný uviedol, že
uvedený neuhradený zostatok nezodpovedá skutočnosti. Žalovaný eviduje celkovú sumu neuhradených

faktúr voči žalobcovi v 1. rade v celkovej výške 1.700,00 EUR. Žalobca v 1. rade je však zaviazaný
poskytnúť zľavy za sledované obdobie vo výške: 1. november 2009 - 777,78 EUR, december 2009 -
555,56 EUR, 3. 01-12/2010 5.333,38 EUR, celková suma zľavy, ktorá mala byť poskytnutá je 6.666,72
EUR. Žalobca v 1. rade je povinný pri započítaní vzájomných pohľadávok vystaviť dobropis v celkovej
výške 4.966,72 EUR. Uvedené sumy zliav boli žalovanému viacnásobne deklarované a potvrdené p X..

K pohľadávkam žalobcu v 2. rade žalovaný uviedol, že faktúra č. 100557 mu nebola doručená a faktúru
č. 100678 uhradil v plnej výške, voči žalobcovi v 2. rade neeviduje žalovaný žiadne neuhradené záväzky.
K pohľadávkam žalobcu v 3. rade žalovaný uviedol, že faktúra č. 100216 mu nebola doručená, voči
žalobcovi v 3. rade teda žalovaný nemá žiadne neuhradené záväzky.Žalobcovia v 1. až 3. rade vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 17.08.2012 uviedli, že medzi žalobcom
v 1. rade ako prenajímateľom obchodných nebytových priestorov a žalovaným ako nájomcom neboli
dohodnuté žiadne zľavy z nájomného. Nájomný vzťah sa riadi platnou nájomnou zmluvou, t.j. Zmluvou o

nájme obchodných priestorov a parkovacích miest Číslo zmluvy 009/2005/KE/Sec, ktorá o žiadnej zľave
na nájomnom nepojednáva. V zmysle ust. čl. XXVII ods. c) zmluvy o nájme „Vedľajšie ústne dohody
neexistujú. Zmeny v zmluve vyžadujú písomnú formu.“ Vzhľadom na uvedené mal za to, že tvrdenia
žalovaného v odpore sú právne irelevantné.

Uznesením zo dňa 31.10.2013, č.k. 9Cb/45/2011-152 súd zastavil konanie vo vzťahu medzi žalobcom
v 1. rade a žalovaným v časti o zaplatenie istiny 4.466,90 EUR, vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade
a žalovaným v časti o zaplatenie istiny 1.047,08 EUR a konanie vo vzťahu medzi žalobcom v 3. rade
a žalovaným v časti o zaplatenie istiny 52,73 EUR z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2013. Zároveň žalobcovia v 1. až 3. rade žiadali aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumu 3.483,35 eur s úrokom z omeškania 0,02 % denne zo sumy 1.001,85

EUR od 19.01.2010 do 04.08.2010, zo sumy 837,00 EUR od 05.08.2010 do 20.12.2010, zo sumy 500,00
EUR od 21.12.2010 do 27.01.2011, zo sumy 300,- EUR od 28.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.001,85
EUR od 10.02.2010 do 02.06.2010, zo sumy 500,00 EUR od 03.06.2010 do 17.12.2010, zo sumy
59,50 EUR od 28.02.2010 do 31.12.2010, zo sumy 1.001,85 EUR od 10.03.2010 do 20.12.2010, zo
sumy 1.001,85 EUR od 13.04.2010 do 02.06.2010, zo sumy 500,00 EUR od 03.06.2010 do 12.07.2010,

zo sumy 300,00 EUR od 13.07.2010 do 17.12.2010, zo sumy 1.983,35 EUR od 18.05.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1.332,41 EUR od 13.05.2010 do 02.06.2010, zo sumy 500,00 EUR od 03.06.2010
do 17.12.2010, zo sumy 1.332,41 EUR od 11.06.2010 do 12.07.2010, zo sumy 300,00 EUR od
13.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.332,41 EUR od 14.07.2010 do 13.07.2012, zo sumy 300,00 EUR
od 14.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.001,85 EUR od 01.01.2010 do 04.08.2010, zo sumy 837,00

EUR od 05.08.2010 do 20.12.2010, zo sumy 500,00 EUR od 21.12.2010 do 27.01.2011, zo sumy 300,00
EURod28.01.2011dozaplatenia,zosumy1.001,85EURod01.01.2010do04.08.2010,zosumy837,00
EUR od 05.08.2010 do 20.12.2010, zo sumy 500,00 EUR od 21.12.2010 do 27.01.2011 a zo sumy
300,00 EUR od 28.01.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

626,32 EUR od 17.05.2010 do 26.04.20110. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 3. rade úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 52,73 EUR od 10.02.2010 do 13.03.2011, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovia v 1. až 3. rade vzali späť žalobu z dôvodu zaplatenia
predmetných súm v priebehu konania.

Na pojednávaní dňa 31.10.2013 zástupca žalovaného uviedol, že sa dovoláva neplatnosti dodatku č. 1
zo dňa 1.11.2009 k nájomnej zmluve č. 009/2005/KE/SEC z dôvodu, že žalovaný konal v omyle, ktorý bol
úmyselne vyvolaný zástupcovom žalobcu p. X., pričom išlo o skutočnosť rozhodujúcu pre uzavretie tohto
dodatku. P. X. bol zástupcom žalobcu, predkladal návrhy, zúčastňoval sa na rokovaniach, informoval
nájomcov o stave centra, konal v priestoroch centra Galéria Košice.

KonateľžalovanéhoP.M.,napojednávanídňa31.10.2013uviedol,žemaliniekoľkorokovmalúpredajňu
asi15m2,ktorúrozširovaťnechceli.Kontaktovalichp.X.akozástupcažalobcuapresvedčovalichotom,
že dostavba Galérie a jej zväčšenie bude úspešný projekt a že si majú predajňu zväčšiť, presvedčoval
ich, že sú voľné už len posledné tri prevádzky a všetky ostatné sú prenajaté. Ukazoval im projekty kde

bolo všetko označené ako prenajaté a len tri miesta boli neprenajaté, jedno z tých miest bolo vedľa ich
prevádzky. Postupne ich presvedčil, aby si zobrali novú prevádzku vedľa ich prevádzky a ešte neskôr,
aby si starú a novú predajňu spojili a odstránili priečku medzi nimi. Centrum nikdy nebolo slávnostne
otvorené, bolo to pravdepodobne preto, že centrum dokončovali, preto 1/4 nebola prenajatá a teda ani
otvorená. Na slávnostné otvorenie prišlo pár ľudí a otvorenie sa nekonalo. Neskôr p. X. hovoril, že to

otvorenie bude o mesiac, pretože majú nejaké problémy. Čo sa týka nájmu p. X. uviedol, že prebiehajú
nejaké interné rokovania o tom, že aký skutočný nájom budú fakturovať všetkým nájomcom z dôvodu,
že to neboli schopní normálne otvoriť. Na prelome rokov 2009 - 2010 boli žalovanému dodané faktúry s
2 až 3 mesačným omeškaním, ale so spätnou splatnosťou. Konateľ žalovaného sa rozprával aj s inými
nájomcami a tiež dostali faktúry neskôr. Keď sa p. X. pýtal, že prečo na faktúre nie je uvedené to čo v

zmluve ani nižší nájom, povedal, že to bude fakturované dobropismi, že má počkať. Potom ho prosil,
aby urobil nejaké čiastočné úhrady a že sa to po čase vyrieši. Potom komunikovať prestal. Konateľ
žalovaného ďalej uviedol, že osobne na stretnutí bol s p. X., nepotreboval otvoriť väčšiu predajňu, tú
ktorú mal, bol s ňou spokojný. Dokonca podpísal aj vyšší nájom za meter štvorcový. Na otázku právnejzástupkyne žalobcov v 1. až 3. rade na konateľa žalovaného, aby konkretizoval, že v čom bol uvedený
do omylu, uviedol, že p. X. tvrdil, že sú voľné posledné tri priestory a že ostatné sú podpísané a budú
načas otvorené. Na otázku právnej zástupkyne žalobcov v 1. až 3. rade na žalovaného, že či sa p. X.

niekedy preukázal nejakým plnomocenstvom, alebo nejakými inými dokladmi, že je oprávnený konať
za žalobcu v tom zmysle, že je oprávnený dohodnúť nejaké podmienky, konateľ žalovaného uviedol, že
ich oslovil p. X., nie oni jeho. Na stretnutí mal vizitku, kde bolo jeho meno a priezvisko, stretli sme sa
priestoroch Galérie, kde je Office, nemal dôvod sa domnievať, že je to osoba, ktorá nemá právo jednať
za žalobcov. Nikto iný ich z Galérie neoslovil iba tento pán. Ani konateľka - riaditeľka Galérie ani majitelia

z Čiech ich neoslovil, iba p. X.. Žalobca musí vedieť, kto to vlastne bol. Na otázku, právnej zástupkyne
žalobcu v 1. až 3. rade, že aké priestory v súčasnosti užíva v centre, konateľ žalovaného uviedol, že,
užíva starú aj novú časť, aj priestor, ktorý je dojednaný dodatkom č. 1., myslel si, že sa so žalobcom
dohodne, s p. X. sa trištvrte roka dohadoval, že ako to majú zmeniť a mal stretnutie aj s p. zástupkyňou.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcov v1. až 3. rade, či platí za užívanie priestorov aj v súčasnosti a
to nájomné a ďalšie platby súvisiace s nájom, konateľ žalovaného uviedol, že platí iba za elektriku, nie

je si istý, platí iba asi za elektriku. Na otázku právneho zástupcu žalovaného na konateľa žalovaného, či
ho p. X. uviedol do omylu pred podpisom dodatku č. 1, tento uviedol, že p. X. ho uviedol ma do omylu.

Uznesením zo dňa 16.01.2014, č.k. 9Cb/45/2011-164 súd zastavil konanie vo vzťahu medzi žalobcom v
2. rade a žalovaným v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 420,76 EUR

od 14.07.2010 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2014.

Na pojednávaní dňa 22.09.2015 právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade uviedol, že z predložených
listín a z vykonaného dokazovania je zrejme, že obrana žalovaného spočíva v dvoch základných
skutočnostiach a to, že mu mala byť poskytnutá zľava a žalovaný bol pri podpise uvedený do omylu.

Doposiaľ ani jedným dôkazom nebolo preukázané, že bol uvedený do omylu, nepreukázali to tak
svedecké výpovede p. X. a p. F. a ani akýkoľvek iný listinný dôkaz zo strany žalovaného. Jediné,
čo to podľa tvrdení žalovaného preukazuje, je samotná výpoveď žalovaného a výpovede svedkov
p. G., pričom p. X. vo svojej výpovedi si na p. G. nespomína. Právny zástupca žalobcov v 1. až 3.
rade poukázal na to, že neplatnosť z dôvodu omylu je relatívna, ktorej sa musí účastník dovolať, lebo

v opačnom prípade sa považuje právny úkon za platný. Právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade
vzniesol námietku premlčania, nakoľko zo strany žalovaného došlo k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti
dodatku č. 1 a vo veci 26Cb/74/2012 došlo na pojednávaní dňa 24.9.2013. V tomto konaní nebola
vznesená námietka premlčania a dovolanie sa relatívnej neplatnosti tohto dodatku. Tie skutočnosti, ktoré
uvádza žalovaný, aj v prípade, ak by sa jednalo o omyl, je to nepodstatný omyl, je to omyl v pohnútke,

ktorý nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Poskytnutá zľava takisto nebola preukázaná nijakým
spôsobom, v nájomnej zmluve je explicitne uvádzané, že všetky zmeny sa musia urobiť písomnom
formou a že žiadne dohody ústne neexistujú. Žalovaný v žiadnych listinách, ktoré boli adresované
žalobcovi ešte pred začatím tohto ústneho konania žiadnym spôsobom nenamietal uvedenie do omylu
ani poskytnutie zľavy.

Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 22.09.2015 uviedol, že v priebehu súdneho konania
výsluchom svedkov p. G. R. U. - výsluchom svedkov žalovaného, takisto výsluchom svedkyne p.
Slobodníkovej bolo preukázané, že žalovaný bol pred podpisom a pri podpise v dodatku čl. 1 v nájomnej
zmluve uvedený do omylu, pričom tento omyl bol pre žalovaného podstatný. V prípade, ak by mal

žalovaný pravdivé informácie k podpisu dodatku č. 1 by nedošlo. Uvedenie do omylu žalovaného
spočívalo v tvrdení žalobcu o obsadenosti obchodeného centra pri jeho otvorení v roku 2009. V
skutočnosti bolo obchodné centrum, čo sa týka predajných plôch vyťažené pri otvorení v roku 2009 na
60 - 65 % a bolo to potvrdené výsluchom výpovede svedkyne p. Slobodníkovej. Tento v žiadnom prípade
nezodpovedal stavu, ktorý sľúbil žalobca pri podpise dodatku č. 1. čo je preukázateľné zoznamom

nájomcov, ktoré tvoria prílohu dodatku č. 1 k zmluve. Žalovaný v prípade, ak by mal tieto informácie v
žiadnom prípade by neuzavrel dodatok č. 1, ktorý v konečnom dôsledku pre neho znamená navýšenie
nákladov pri prevádzkovaní predajne. Naďalej by pokračoval v prevádzkovaní predajne, kde si riadne
plnilsvojezáväzky.Zvýpovedep.Slobodníkovej vyplynulo,žep.X.ajnapriekfaktom,ktoréboliuvedené
v podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.10.2014, mal právnu moc alebo splnomocnenie na

uzatváranie zmlúv s nájomcami v obchodnom centre, že p. X. bol vedúci expanzného oddelenia žalobcu
a jeho činnosť pozostávala z uzatvárania nájomných zmlúv, dodatkov, úprav nájomných zmlúv, a teda aj
dohadovanie zliav s nájomcami obchodného centra. Taktiež z výpovede p. F. vyplynulo, že p. X. pracoval
v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu Ing. Z..Právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade na pojednávaní dňa 22.09.2015 uviedol, že čo sa týka
obsadenosti Galérie že bola 60-65 %, čo mali obaja svedkovia potvrdiť na str. 6 zápisnice p. F. je

uvedené že obsadenosť mohla byť 60-65 %, avšak je tam uvedené, že boli podpísané aj ďalšie zmluvy
a priestory boli odovzdané. Aj v tej súvislosti keď p.X. mal uviesť, že sú voľné už iba tri nebytové
priestory, nepreukázali, že či sú to tie tri, ktoré nie sú obsadené zmluvou, alebo či tam nie je nejaká
zmluva o budúcej zmluve. Rovnako v tej zápisnici bolo uvedené, že p. X. sprostredkovával možnosť
uzavrieťzmluvyavšetkypísomnostipodpisovalvýhradekonateľspoločnosti,čopotvrdilrovnakokonateľ

spoločnosti v konaní vedenom pod sp. zn . 26Cb/74/2012.

Podľa ust. § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ ), súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o nájme obchodných priestorov a parkovacích miest, č. 009/2005/KE/Sec zo dňa 16.05.2005

mal súd preukázané, že ju uzavreli žalobca v 1. rade ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca.
Predmetom nájmu boli obchodné priestory o veľkosti 14,62 m2 čistej podlahovej plochy, ktoré sa
nachádzajú na prízemí Obchodného centra Galéria Košice na Toryskej ulici v Košiciach. Výpočet
plochy ako príloha č. 2 tvorí neoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy. Poloha a umiestnenie priestorov sú
vyznačené na pôdoryse v prílohe č. 4. Parkovacie miesta sú vyznačené na situačnom pláne v prílohe č.

3. Účelom nájmu v zmysle článku (bodu) II. písm. a) Nájomnej zmluvy bolo prevádzkovanie predajne
nosičov zábavného a náučného software pre konzoly a počítače, konzol a počítačov (menej ako 10 %
sortimentu), spotrebného materiálu, časopisov a literatúry pre konzoly a počítače, počítačovej techniky
a elektroniky (určených na hranie) a DVD filmov. V zmysle článku VIII. nájomnej zmluvy bol žalovaný
povinný platiť žalobcovi v 1. rade ako prenajímateľovi nájomné za užívanie prenajatých nebytových

priestorov. Ročná sadzba nájomného za obchodné priestory bola zmluvnými stranami dohodnutá na
7 % hrubého obratu žalovaného ako nájomcu, pričom v zmysle písm. e) článku VIII. nájomnej zmluvy,
bez ohľadu na výšku dosiahnutého obratu musí byť v každom prípade uhradené základné nájomné za
obchodné priestory. Základné nájomné za obchodné priestory v zmysle čl. VIII. písm. f) nájomnej zmluvy
predstavuje 15 EUR/m2 čistej úžitkovej plochy/mesiac ( t.j. 15 EUR x 14,62 = 219,30 EUR ) + zákonná

daň z pridanej hodnoty. Podľa článku VIII. písm. j) nájomnej zmluvy sa pri nedodržaní splatnosti účtujú
penále vo výške 0,02 % za každý deň omeškania. Podľa článku XXVII. písm. c) zmluvy vedľajšie ústne
dohody neexistujú. Zmeny v zmluve vyžadujú písomnú formu. Podľa čl. IX zmluvy, písm. a) a písm. c),
žalovaný bol povinný platiť žalobcovi v 2. rade vedľajšie náklady vo výške 1 EUR mesačne za 1 m2
úžitkovej plochy. V zmysle čl. XVIII. písm. e) zmluvy je žalovaný povinný marketingové náklady vo výške

1 EUR mesačne za m2 nájomnej plochy. Marketingový príspevok je splatný štvrťročne, pričom žalovaný
je povinný tento príspevok poukazovať na účet žalobcu v 3. rade. Podľa čl. XIX. písm. a) zmluvy sa
žalovaný zaviazal uzatvoriť so žalobcom v 3. rade dohodu o riadení centra, ktorá zároveň tvorí prílohu
č. 11 k zmluve a zaviazal sa ju zachovať v platnosti po celý čas trvania nájomnej zmluvy.

Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 16.05.2005 mal súd preukázané, že ho
uzavreli žalobca v 1. rade ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa 1.11.2009. Zmluvné strany
sa dohodli, že prenajímateľ nájomcovi v novej časti obchodného centra prenajme 44,31 m2 základnej
plochy na prízemí budovy (presný popis polohy nebytových priestorov je ako Príloha č. 2 neoddeliteľnou
súčasťou dodatku). Nebytové priestory boli vybudované podľa stavebného popisu, ktorý ako Príloha

č. 3 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto dodatku. Plocha použitá pre výpočet platieb podľa nájomnej
zmluvy predstavuje 58,93 m2. Odovzdanie novej nájomnej plochy nájomcovi sa uskutočnilo 14.10.2009
(Odovzdávací protokol - príloha č. 5 dodatku). Otvorenie novej nájomnej plochy sa uskutočnilo dňa
1.11.2009. Zmluvné strany sa dohodli, že existujúca nájomná zmluva sa zmení podľa bodu III. tohto
dodatku, a to s účinnosťou od podpísania dodatku. Podľa bodu (článku) III. dodatku č. 1 k zmluve sa

doterajšie písm. a) čl. I. „Predmet nájmu“ nájomnej zmluvy sa mení tak, že v obchodnom centre „Galéria
Košice“, Toryská ulica budú prenajaté obchodné priestory 58,93 m2 čistej podlahovej plochy (podľa
príloh č. 1 a 2 k dodatku). Doterajšie písm. f) článku VIII. zmluvy sa nahrádza novým znením, podľa
ktorého základné nájomné za obchodné priestory od 1.10.2009 do 31.3.2012 predstavuje 19 EUR/m2čistej úžitkovej plochy/mesiac (t.j. 19 EUR x 58,93 = 1 119,67 EUR) + zákonná daň z pridanej hodnoty.
Základné nájomné za obchodné priestory od 1.4.2012 predstavuje 22 EUR/m2 čistej úžitkovej plochy/
mesiac (t.j. 22 EUR x 58,93 = 1 296,46 EUR) + zákonná daň z pridanej hodnoty. Doba nájmu je 10 rokov.

Pevná doba nájmu sa začína 16.5.2005. Dodatok nadobúda platnosť podpísaním oboma zmluvnými
stranami a účinnosť odovzdaním nového predmetu nájmu nájomcovi. Prílohy dodatku tvoria: 1. pôdorys
novej nájomnej plochy, 2. popis polohy novej nájomnej jednotky, 3. stavebný popis, 4. výpočet výmery
novej nájomnej plochy a 5. protokol o odovzdaní novej nájomnej plochy. Ostatné ustanovenia nájomnej
zmluvy ostávajú obsahom tohto dodatku nedotknuté.

Faktúrou č. 900584 zo dňa 15.12.2009, splatnou 31.12.2009 na sumu 1.001,85 EUR (841,89 EUR bez
DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.12.2009
- 31.12.2009. Faktúra bola čiastočne uhradená v priebehu konania vo výške 707,85 EUR, zostatok
predstavuje sumu 300,00 EUR.

Faktúrou č. 900573 zo dňa 10.12.2009, splatnou 31.12.2009 na sumu 1.001,85 EUR (841,89 EUR bez
DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.11.2009
- 30.11.2009. Faktúra bola čiastočne uhradená v priebehu konania vo výške 707,85 EUR, zostatok
predstavuje sumu 300,00 EUR.

Faktúrou č. 100008 zo dňa 08.01.2010, splatnou 18.01.2010 na sumu 1.001,85 EUR (841,99 EUR bez
DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.01.2010
- 31.01.2010. Faktúra bola čiastočne uhradená v priebehu konania vo výške 707,85 EUR, zostatok
predstavuje sumu 300,00 EUR.

Faktúrou č. 100082 zo dňa 01.02.2010, splatnou 09.02.2010 na sumu 1.001,85 EUR (841,99 EUR bez
DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.02.2010
- 28.02.2010. Faktúra bola uhradená v priebehu konania.

Faktúrou č. 100230 zo dňa 01.03.2010, splatnou 09.03.2010 na sumu 1.001,85 EUR (841,99 EUR bez

DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.03.2010
- 31.03.2010. Faktúra bola uhradená v priebehu konania.

Faktúrou č. 100342 zo dňa 01.04.2010, splatnou 12.04.2010 na sumu 1.001,85 EUR (841,99 EUR bez
DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.04.2010

- 30.04.2010.

Faktúrou č. 100427 zo dňa 03.05.2010, splatnou 17.05.2010 na sumu 1.983,35 EUR (1.666,68 EUR
bez DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému dodatok k nájomnému za
obdobie 01.11.2009 - 30.04.2010. Pôvodný nájom 841,89 EUR, nájom podľa dodatku č. 1 k nájomnej

zmluve 1.119.67 EUR, rozdiel 277,78 EUR x 6 mesiacov = 1.666,68 EUR.

Faktúrou č. 100428 zo dňa 03.05.2010, splatnou 12.05.2010 na sumu 1.332,41 EUR (1.119,67 EUR bez
DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.05.2010
- 31.05.2010. Faktúra bola uhradená v priebehu konania.

Faktúrou č. 100529 zo dňa 01.06.2010, splatnou 10.06.2010 na sumu 1.332,41 EUR (1.119,67 EUR bez
DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.06.2010
- 30.06.2010. Faktúra bola čiastočne uhradená v priebehu konania vo výške 1.032,41 EUR, zostatok
predstavuje sumu 300,00 EUR.

Faktúrou č. 100610 zo dňa 01.07.2010, splatnou 13.07.2010 na sumu 1.332,41 EUR (1.119,67 EUR bez
DPH) mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.07.2010
- 31.07.2010. Faktúra bola čiastočne uhradená v priebehu konania vo výške 1.032,41 EUR, zostatok
predstavuje sumu 300,00 EUR.

Faktúrou č. 100152 zo dňa 01.02.2010, splatnou 27.02.2010 na sumu 59,50 EUR mal súd preukázané,
že žalobca v 1. rade vyúčtoval žalovanému nájomné za používanie parkovacích miest za rok 2010.
Faktúra bola uhradená v priebehu konania.Faktúrou č. 100557 zo dňa 03.05.2010, splatnou 30.04.2010 na sumu 626,32 EUR mal súd preukázané,
že žalobca v 2. rade vyúčtoval žalovanému vedľajšie náklady nebytových priestorov za obdobie od

01.11.2009 do 30.04.2010. Faktúra bola uhradená v priebehu konania.

Faktúrou č. 100678 zo dňa 01.07.2010, splatnou 13.07.2010 na sumu 420,76 EUR mal súd preukázané,
že žalobca v 2. rade vyúčtoval žalovanému vedľajšie náklady nebytových priestorov za obdobie od
01.07.2010 do 31.07.2010. Faktúra bola uhradená pred začatím konania, čo mal súd za preukázané z

písomného podania žalobcov v 1. až 3. rade zo dňa 03.10.2013.

Faktúrou č. 100216 zo dňa 01.02.2010, splatnou 09.02.2010 na sumu 52,73 EUR mal súd preukázané,
že žalobca v 3. rade vyúčtoval žalovanému činnosť manažmentu centra za obdobie od 01.02.2010 do
28.02.2010. Faktúra bola uhradená v priebehu konania.

Upomienkami zo dňa 26.02.2010, 23.03.2010, 09.04.2010, 07.06.2010 mal súd preukázané, že žalobca
v 1. rade vyzýval žalovaného na úhradu dlhu.

Predžalobnou výzvou zo dňa 07.06.2010 mal súd za preukázané, že žalobca v 1. rade vyzýval
žalovaného na úhradu dlhu.

Zo spisu Okresného súdu Košice I, sp.zn. 26Cb/74/2012 súd zistil, že žalobca v 1. rade sa domáha
proti žalovanému sumy 7 142,30 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia nájomného za obdobie
I.12 - V.12.

Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 24.09.2013 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn.26Cb/74/2012,súdzistil,žezástupcažalovanéhouviedol,žezmluvauzavretámedziúčastníkmije
neplatná, nakoľko žalovaný konal v omyle, ktorý bol úmyselne vyvolaný zástupcom žalobcu - pánom X..
Išlo o rozhodujúcu skutočnosť pred uzavretím zmluvy. Pán X. bol zástupcom žalobcu, ktorý dojednával
všetky nájomné zmluvy a veci s nimi súvisiace. Právny zástupca žalobcu uviedol, že nesúhlasí s

neplatnosťou nájomnej zmluvy, nakoľko táto bola uzavretá v roku 2005. To čo namieta žalovaný je
dodatok č. 1 z roku 2009, ktorý podpísal štatutárny zástupca, čiže konateľ pán Ing. Y. Z.. Pán X.
nikdy nebol štatutárnym zástupcom žalobcu a nebol ani zamestnaný u žalobcu. Dnes už nevykonáva
činnosť pre žalobcu. Dodatok k zmluve je dvojstranný právny úkon a žalovaný mal možnosť sa s ním
oboznámiť. Štatutárny zástupca žalovaného Ing. P. M. na pojednávaní dňa 24.9.2013 uviedol, že priestor

im ponúkal a zmluvy dojednával p. X.. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu v čom konkrétne bol
uvedený žalovaný do omylu uviedol, že p. X. tvrdil, že nám ponúka jeden z posledných troch priestorov,
iné už nemá. Tvrdil, že v centre budú samé výborné značky, ktoré aj menoval. Ďalej tvrdil, že centrum
bude otvorené s veľkou pompéznosťou. Pravda bola taká, že veľmi veľa priestorov v čase otvorenia
nebolo naplnených. Značky nepritiahli a žiadne veľké otvorenie sa nekonalo. Aj keď prenajímatelia

tvrdili, že to bude najväčšie centrum v Košiciach, je to tam stále mŕtve. Žalovaný mal malý priestor, s
ktorým bol spokojní. Prenajímatelia mu tvrdili, že bude malý, že nezvládne nápor zákazníkov. Stretnutia
s p. X. prebiehali v obchodnom centre Galéria v priestoroch kde má žalobca svoje kancelárie. Štatutárny
zástupca žalovaného ďalej uviedol, že v čase keď otvorili rozšírené centrum asi 3-4 mesiace žalobca
neposielal faktúry za nájom, lebo rozmýšľal, aké nájomné má dať. V iných obdobiach posielali faktúry

každý mesiac.

Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 12.11.2013 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn. 26Cb/74/2012, súd zistil, že zástupca žalovaného uviedol, že pôvodne prenajímal žalovaný 15
m2 priestoru a platil 15 EUR za 1 m2 mesačne a po podpise dodatku č. 1 k zmluve sa priestor rozšíril na

okolo 59,2 m2 a nájom bol najskôr 19 EUR mesačne za 1 m2 a po dvoch rokoch sa zvýšil na 22 EUR za
1 m2 za mesiac. Poukázal aj na to, že kým pri pôvodnom priestore prevádzka bola zisková po prenajatí
väčšieho priestoru klesla do červených čísiel. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý Ing. P. G. ktorý
uviedol, že v roku 2009 pracoval pre p. M. aj žalovaného ako manažér. Pokiaľ sa pamätal, nakoľko
to bolo už dosť dávno, mal na starosti agendu prenájmu priestorov v obchodných centrách, lebo firma

HRÁČ mala v prenájme priestory v obchodných centrách na Slovensku aj v Českej republike. V tom
čase už mal žalovaný predajňu v obchodnom centre Galéria. Bola to maličká predajňa s rozlohou 15 m2.
Ako manažér realizoval prvé kontakty s prenajímateľmi nehnuteľnosti. Mali kontakt s človekom, ktorý sa
vizitkami aj iným spôsobom prezentoval a deklaroval, že vystupuje v mene prenajímateľa. Prezentovalsa formou projektov, nákresmi, vizitkou a uvádzal, že sú k dispozícii posledné tri prevádzky, ktoré sú
voľné, resp. priestory, ktoré sú voľné a bolo by chybou, keby to p. M. nezobral. Uviedol, že to bude
výhodné, lebo tam dotiahol ďalšie značky. Tvrdil stále, že vystupuje v mene Galérie. Po čase v roku

2010 keď už nevykonával činnosť pre žalovaného navštívil obchodné centrum a zistil, že tie predstavy
neboli naplnené. Na otázku súdu, kto bol tým človekom, ktorý ponúkal tie prevádzky na prenájom
svedok odpovedal, že to bol p. X.. Uviedol, že žalovaného zastupoval na základe splnomocnení a
mal uzavretú aj príkaznú zmluvu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu akým spôsobom overil totožnosť osoby, s ktorou jednal, resp. či komunikoval s p. X.

odpovedal,žedojednalistretnutie,p.X.kontaktovaljehoap.M. stým,žeponúkapriestoryvOCGaléria.
Posielal ponuky e-mailom a kontaktoval ich aj telefonicky. Prvé stretnutie bolo pred manažmentom na
1. poschodí v OC Galéria. Nebolo pochýb, že zastupoval Galériu. Ukázal vizitku, mal aj projekty. Bolo
to v priestoroch, ktoré používal aj manažment OC Galéria. Výsledkom komunikácie bolo stretnutie s p.
U., ktorý ukázal priestory, dohadovali podmienky zmluvy a p. X. deklaroval podmienky zmluvy. Tvrdil, že
ohľadne prenájmu priestorov komunikoval len s p. X., nebol tam nikto iný, s kým by sa zmluva riešila.

Na otázku súdu, o čom jednali s pánom X. svedok odpovedal, že o výške nájmu, o tom aké budú
podmienky odovzdania priestorov, ako by mala predajňa vyzerať, aký bude otvárací čas a o bežných
veciach súvisiacich s prevádzkou. Na pojednávaní ako svedok vypovedal Ing. Slavomír Makovický ktorý
uviedol, že aj v súčasnosti pracuje pre niektoré firmy p. M. a v roku 2009 pracoval ako vedúci predajní v
Košiciach na základe Príkaznej zmluvy. V pôvodnej časti v OC Galéria mali predajňu s rozlohou 15 m2,

ktorá bola v zisku. Keď sa rozširovala Galéria, bolo im ponúknuté, že môžu rozšíriť predajňu na cca 60
m2, nakoľko rozšírenie sa robilo tak, že v susedných priestoroch s ich predajňou vznikli ďalšie priestory.
V tom čase komunikoval s osobami poverenými vedením centra a to p. Slobodníkovou pravidelne.
Poznal všetkých, ktorí pracovali na manažmente. Dala mu kontakt na p. U. a p. X.. Pán U. riešil technické
záležitosti a potom keď sa to dokončilo, tak s ním riešil záležitosť kolaudácie (predtým aj záležitosti

projektu). S p. X. komunikoval menej, telefonicky asi desaťkrát. Mal jeho telefónne číslo aj e-mailovú
adresu. Keď p. U. s ním komunikoval e-mailami, tak v kópiách emailov boli uvedení aj p. F., p. X. a
p. Z.. S p. X. mal jedno osobné stretnutie. Po predchádzajúcom telefonickom rozhovore sa na ňom
zúčastnili aj p. M. a p. G.. Bolo to v priestoroch OC Galéria pred priestormi manažmentu. On vyšiel z
priestorov manažmentu OC Galéria. Preberali tam otázky, ako sa mu darí zazmluvňovať nové priestory.

Uviedol, aké značky tam dotiahol a pod. So sebou mal mapku centra, ukazoval kde čo bude. Vravel, že
ulička, kde bude mať žalovaný predajňu, bude veľmi dobrá a neoľutujeme rozšírenie predajne. Tvrdil,
že má veľmi malé množstvo voľných priestorov asi tri. Rozprávali sa aj o slávnostnom otvorení. Tržby
po rozšírení predajne poklesli asi o jednu polovicu. Podľa jeho názoru to mohlo byť spôsobené aj tým,
že v novej časti, teda v tej časti OC Galéria, kde mali predajňu ešte dve jednotky neboli prenajaté, ani

rok po jej otvorení. Uviedol, že zmluvu podpisoval p. M.. Na otázku právneho zástupcu žalobcu čo bolo
predmetom rokovania s p. X. a aký bol výstup tohto rokovania svedok odpovedal, že hovorili o tom,
koľko má zazmluvnených predajcov, ako budú rozmiestnení, aké práce ešte treba stihnúť a urobiť do
otvorenia. Rozprávali sa aj o konkrétnych podmienkach nájmu, ale tieto veci ho nezaujímali. Riešil to p.
M.. Uviedol, že okrem p. X. jednal aj s p. F.. Pán X. vystupoval tak, že dojednáva prenájmy priestorov

v OC Galéria.

Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 18.03.2014 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn. 26Cb/74/2012 súd zistil, že ako svedok vypovedal Ing. Peter Vaľko, ktorý uviedol, že nebol
zúčastnený a prítomný pri všetkých jednaniach medzi účastníkmi konania nakoľko až v roku 2010

začal pôsobiť v obchodnom centre Galéria. Pracuje ako center manažér spoločnosti IFM management
s.r.o.. Zúčastnil sa len jedného jednania medzi účastníkmi konania. Na tomto jednaní sa zúčastnila aj
bývalá právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Y.. Predmetom malo byť vyriešenie sporu medzi žalobcom a
žalovaným, pričom k dohode nedošlo. Uviedol, že pozná p. X., ktorý mal na starosti prenájom v OC
Galéria. Nevedel uviesť, ktorá spoločnosť bola jeho zamestnávateľom.

Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 16.05.2014 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn. 26Cb/74/2012, súd zistil, že štatutárny zástupca žalobcu Ing. Y. Z. uviedol, že pán X. už nie je v
žiadnom právnom vzťahu so žalobcom ani so žiadnymi spoločnosťami žalobcu resp. majiteľa žalobcu.
Zúčastnil sa na jednom rokovaní so spoločnosťou HRÁČ. Bolo to asi 08.03.2011. Informácie o tom našiel

vo svojich poznámkach. Na tomto jednaní sa zúčastnil aj p. V., ktorý žiadal zľavu nájmu vo výške 40
%. Žalobca listom zo dňa 16.03.2011 žiadal o predloženie dokladov zo strany žalovaného, ktoré sú
potrebné pre poskytnutie takejto zľavy. Zo strany žalovaného neprišla žiadna odpoveď a nebol uzavretý
žiaden dodatok k zmluve, na základe ktorého by bola poskytnutá zľava z nájmu. Čo sa týka uzatváranianájomných zmlúv, postup bol taký, že zamestnanci prípadne aj iné osoby poverené žalobcom, alebo aj
realitní makléri mali oprávnenie, aby komunikovali s budúcimi nájomcami obchodných priestorov, aby
zisťovali ich požiadavky a tieto informácie získané od nájomcov, alebo budúcich nájomcov odovzdávali

štatutárnym zástupcom žalobcu, alebo spoločnostiam, ktoré patria majiteľovi žalobcu. Na základe
tejto komunikácie medzi budúcimi nájomcami a zamestnancami, alebo inými osobami, ktoré mali na to
oprávnenie, sa zisťovali požiadavky nájomcov týkajúce sa prenájmu jednotlivých obchodných priestorov.
Po tom čo zamestnanci žalobcu, alebo tie osoby poverené získali informácie od budúcich nájomcov, tieto
informácie odovzdali štatutárnym zástupcom žalobcu, ktorí pripravili ponuku v písomnej forme. Táto

ponuka bola podpísaná štatutárnym zástupcom príslušnej spoločnosti. Pokiaľ ešte nebol dokončený
obchodný priestor na základe písomnej ponuky sa dohodli budúce podmienky nájmu a lehoty, v ktorých
mal byť odovzdaný predmetný priestor. Bola uzavretá zmluva o budúcej nájomnej zmluve s tým, že
ak bol dostatočný počet záujemcov až v tom prípade sa realizoval projekt. Po tom, čo bola nájomná
jednotka pripravená na odovzdanie, odovzdala sa nájomcovi a uzavrela sa nájomná zmluva. Žiadne
ústne dojednania, alebo iné dohody okrem budúcej nájomnej zmluvy a nájomnej zmluvy, ktoré boli

podpísanémedziúčastníkminemohlibyťuzavretéaplatné.Zmenynájomnejzmluvymohlibyťvykonané
len v písomnej forme na základe dodatku. Pán X. bol zamestnancom českej spoločnosti Sallerova
výstavba s.r.o., ale vykonával činnosť v rámci koncernu majiteľa žalobcu aj na území SR. Pán X. nebol
oprávnený na to, aby dohodoval práva a povinnosti v podobe prípravy nájomnej zmluvy a pod.. Mal
za úlohu len komunikovať požiadavky zákazníkov a odovzdávať ich štatutárnym zástupcom žalobcu.

Nebol oprávnený zaväzovať spoločnosť teda žalobcu. Na otázku zástupcu žalobcu čo bolo predmetom
stretnutia dňa 08.03.2011 odpovedal, že všeobecne keď nájomca vyžiada schôdzku, riešia sa väčšinou
technické veci. Vo svojich poznámkach mal uvedené, že stretnutia sa zúčastnil v mene žalovaného p.
V. a žiadal najmä zľavu na nájme vo výške 40 % a že žalobca žiadal k tomu podklady od žalovaného.
Je bežné, že nájomcovia sa snažia zlepšiť svoje podmienky. Keďže majiteľ žalobcu má niekoľko sto až

tisíc nájomných jednotiek, preto sa snažia, aby sa postupovalo jednotne pri posudzovaní týchto žiadostí.
Žiadajú od nájomcov informácie, aby mohli posúdiť či ich žiadosti sú oprávnené ( či to vyplýva z ich
obchodného obratu a pod. ), alebo len bezdôvodne sa snažia zlepšiť svoje podmienky. V súčasnosti
majúnatoajtlačivá,ktorévprípadetakejtožiadostidávajúvyplňovaťnájomcom,abyzistili,čiichžiadosti
o poskytnutie zľavy sú objektívne, alebo nie. Tvrdil, že na tomto stretnutí nebola pre žalovaného sľúbená

žiadna zľava z nájomného. V písomných poznámkach mal uvedené, že sa k tomu vyjadria. List zo dňa
16.03.2011 je vlastne reakciou na tú žiadosť prednesenú na stretnutí 08.03.2011. Na otázku zástupcu
žalobcu či mimo toho stretnutia bola poskytnutá žalovanému nejaká zľava z nájmu odpovedal, že nie, z
jeho strany určite nie. Svedok P. U. na pojednávaní vypovedal, že u žalobcu pracoval od apríla 2009 do
marca 2010 na stavebnom oddelení. Nájomcovia, ktorí si prenajali priestory v druhej etape mali určité

stavebné povinnosti a on s nimi prechádzal tieto veci predtým ako sa to začalo realizovať a vypomáhal
nájomcom s ich stavebnými prácami. Každá nájomná jednotka mala v archíve spis s nájomnou zmluvou,
alebo budúcou nájomnou zmluvou a s dokumentáciou ako má vyzerať nájomná jednotka. Neriešil veci
týkajúce sa nájmu týchto jednotiek, riešil len stavebné veci. Všetky dohodnuté skutočnosti museli byť
dohodnuté v zmluvách a na papieri. Na otázku súdu ohľadom akých vecí jednal so žalovaným, alebo so

zástupcami žalovaného svedok odpovedal, že nemožno hovoriť o tom, žeby jednali. Každý mal uzavreté
určité zmluvy, nájomné alebo budúce nájomné zmluvy, aj žalovaný. Spolu prechádzali zmluvy, vlastne
povinnosti uvedené v jednotlivých zmluvách, ktoré vyplývali pre nájomcov, teda aj pre žalovaného a
kontroloval splnenie jednotlivých povinností. O nájme a nejakých zľavách vôbec nejednali. Stretávali sa
len priamo na stavbe. Iné veci spolu neriešili.

Z výpovede svedkyne Ing. W. F. pred dožiadaným súdom súd zistil, že do polovice apríla 2011
do nástupu na materskú dovolenku pôsobila u žalobcu v 1. rade na pozícii center manažéra, do
pracovného pomeru u žalobcu v 1. rade nastúpila 08.01.2007 ako asistent center manažéra a od
01.06.2007 začala pôsobiť ako center manažér. Jej úlohou bolo dohliadať na podmienky vyplývajúce

z uzatvorených zmlúv medzi žalobcom v 1. rade a klientmi. Spoločnosť Hráč, s.r.o. bola jedným z
nájomcov v obchodnom centre, pričom po dostavbe druhej etapy obchodného centra sa podpisoval
dodatok k nájomnej zmluve, pričom nájomca spoločnosť Hráč svoje pôvodné priestory rozšíril. Boli
vedené rokovania medzi svedkyňou a zástupcami spoločnosti Hráč, konkrétne JUDr. V.. Bolo to cca
pred 5 rokmi. Predmetom jednaní boli rôzne záležitosti aj požiadavka o znížení nájmu. Boli stanovené

určité nedostatky na základe ktorých žiadal znížiť nájomné, ale v podstate nebola kompetentná o tom
rozhodnúť. Preto to prezentovala na stretnutí s konateľmi, vedením jej spoločnosti, kde oni následne o
týchto veciach rozhodovali. Niekedy v polke apríla 2011 odchádzala na materskú dovolenku. Od tohto
dátumu nemá žiaden kontakt s predmetnou vecou, ani nevie ako bolo rozhodnuté o požiadavke nazníženie nájmu. Pracovný pomer bol ukončený dohodou k 25.05.2014, po rodičovskej dovolenke sa
už nevrátila. Na otázku ako prebiehalo rozšírenie centra a kedy začalo, svedkyňa uviedla, že bolo to v
roku 2009. Boli uzavreté prevádzky Deichmann a Euronics, kde predmetné priestory boli oddelené od

fungujúcej časti obchodného centra so sadrokartónovými priečkami, aby sa čo možno najviac eliminovali
stavebný ruch a negatívne dopady stavby na prevádku centra. Stavba prebiehala približne 2 roky, kde
následne boli odovzdávané nové priestory novým nájomcom. V prípade nájomnej jednotky Hráč sa
jednalovlastneopripojenienovýchmetrovštvorcovýchzprerábanýchpriestorovDeichmannaEuronics,
pričom vnútornú prevádzku si zabezpečoval nájomca sám. Na otázku, kto mal na starosti oslovovanie

nových nájomcov, rokovanie s ním a uzatváranie zmlúv v roku 2009, svedkyňa uviedla, že kompetentný
bola Mgr. U. X. a za stavebnú časť a následné úpravy nájomných priestorov bol zodpovedný pán U.. Na
otázku, koho zamestnancom bol pán X.Ý. a na základe čoho vykonával činnosti pre žalobcu v 1. rade,
svedkyňa uviedla, že spoločnosť kde konateľom je F. má niekoľko spoločnosti v Nemeckej a Českej a
Slovenskej republike pričom nie je si vedomá zamestnancom, ktorej spoločnosti bol pán X., alebo či
pre spoločnosť nevykonával činnosť na základe mandátnej zmluvy, týmto sa nikdy nezaoberala. Na

otázku, kedy a kto jej predstavil p. X., svedkyňa uviedla, že predstavil ho niekto z jej spoločnosti, bol
to pán Zeman a bolo to v lete 2007. Na otázku, aké činnosti vykonával, svedkyňa uviedla, že od leta
2007 bol zodpovedný za rokovanie so záujemcami o dlhodobý prenájom. Takisto sa na neho obracali v
prípade ak bolo potrebné vykonať zmeny v nájomných zmluvách, ktoré zmeny sa mohli týkať aj výšky
nájomného, prolongovania zmlúv, prípadne opcií. V prípade, ak sa nájomcovia nevedeli kontaktovať

s pánom X., prebiehalo rokovanie s ňou s tým, že následne reprodukovala požiadavky nájomcov na
meetingoch vedenia spoločnosti alebo priamo pánovi X.. Ak mala pocit, že nájomcovia čakajú neúmerne
dlhú dobu na vyjadrenie vedenia, alebo sa v predmetnej veci nekoná, tak v danej veci začala konať
ona. Konala tým spôsobom, že urgovala priamo konateľa spoločnosti alebo sa vypracovala písomná
odpoveď alebo stanovisko k požiadavkám nájomcov v podobe doporučeného listu. V prípade ak išlo

o uznanie zmien požadovaných nájomcov, alebo zľavu z nájomného, tak v spolupráci s ich externou
právnou zástupkyňou JUDr. E. Y., sa pripravovali buď dohody o urovnaní alebo dodatky k nájomným
zmluvám. Tietopísomnostipodpisovalvýhradnekonateľspoločnosti,ktorýmbolvtomčaseIng.Y.Z..Na
otázku aký bol jej vzťah s pánom X., najmä či boli vo vzťahu nadriadenosti, podriadenosti, na akej pozícii
bol pán X., svedkyňa uviedla, že v rámci organizačnej štruktúry bol ich vzťah na horizontálnej úrovni

t.j. boli na rovnakej úrovni. Ich spoločným nadriadeným bol konateľ spoločnosti Ing. Z.. Jeho pozícia vo
firme bola na oddelení expanzie. Pri nástupe v roku 2007 mal na starosti prenájmy na Slovensku a istú
časť Čiech a následne sa stal šéfom oddelenia expanzie. Na otázku v akých priestoroch sa stretával
Ing. X. s potenciálnymi záujemcami o prenájom priestorov v OC Galéria Košice, svedkyňa uviedla, že
v centrále ich českej pobočky t.z. v Chomotove. Následne v sídlach potencionálnych nájomcov aj v

obchodnom centre galéria, alebo keď už bolo potrebné ukázať priestory a podpisovať zmluvy. Chodieval
cca. každé 2 týždne do Košíc, lebo jeho výkon práce bol v Chomutove, tam sa zdržiaval najčastejšie.
Podľa potreby cestoval do Košíc na jeden alebo dva dni, kde sa uskutočňoval meetingy so záujemcami
o prenájom. Na otázku či sa zúčastňovala na nich aj svedkyňa osobne, uviedla, že na týchto meetingoch
sa nezúčastňovala, len ak ju požiadal pán Vokatý alebo nájomcovia. Na otázku, či sa zúčastnila na

stretnutiach so žalovaným Hráč s.r.o. za účasti pána X., uviedla, že na rokovaní týkajúcich sa predmetu
dodatku k zmluve so žalovaným prítomná nebola. Bola v čase kedy bol dodatok podpísaný a riešili
sa náležitosti typu technických problémov ako vzduchotechnika a poškodenie priečelia. Bavili sa tiež o
podpore predaja pre nájomcu v podobe reklamných a marketingových aktivít pre žalovaného zo strany
centra.Nespomínasipresne,čivčasekeďsatýchtorokovanísodporcomzúčastnilabolaichpredmetom

aj požiadavka na zľavu, ale následne sa na ňu žalovaný obracal s požiadavkou o stanovisko k ich
požiadavke na zľavu. Na otázku, či bolo možné jednať o nájmoch aj s niekým iným okrem Ing. X., ak áno
s kým, svedkyňa uviedla, že čo sa týkalo uzatvárania zmlúv bol výhrade na to určený pán X., ale stalo sa
že prišiel záujemca aj za ňou ako za predstaviteľkou centra a takisto nájomné zmluvy uzatváral aj pán
Z. ako konateľ a pán G. z oddelenia expanzie a pán V.. Prenájom priestorov fungoval tak, že pán Z. mal

nadštandardnévzťahysospoločnosťouKaufland,takvýhradnejednalisním.Naotázku,čisavievyjadriť
k obsadenosti Obchodného Galéria Košice ( ďalej len „OC“ ) v novembri 2009 v percentách, uviedla,
že predpokladá že to je termín otvorenia OC. Číselne percentuálne nevie povedať. Prvá etapa bola
obsadená plne. To sa týka aj priestoru spoločnosti Hráč. Druhá etapa bola obsadzovaná priebežne. V
novembri2009mohlabyťobsadenácca60-65%.Samozrejmeboliužpodpísanézmluvyďalšie,priestory

boli odovzdávané ako holopriestory a nájomcovia si už ich zariaďovali. Obsadenosť nemala žiaden vplyv
na výšku nájomného. Na otázku, prečo bol fakturovaný nájom za november 2009 oneskorene a prečo až
vmáji2010došlokdofakturáciipriestoružalovaného(viďfaktúrač.100427vprílohe),uviedla,ženiejesi
vedomá, ako sa vystavujú faktúry, ale v čase keď nájomcovia nemali podpísané riadne nájomné zmluvya svoje nájomné zmluvy prevádzkovali na základe zmluvy o budúcej zmluve, predpokladá, že v tomto
prípadeišloozmluvuouzatvoreníbudúcehododatku,takvtomčasesafakturovalonazákladebudúcich
zmlúv o užívaní priestorov. Na to aby prevádzka bola otvorená bolo potrebné získať aj povolenia napr.

z hygieny alebo z miestneho úradu, stavebného úradu atď., tak v tom čase sa fakturovalo za užívanie
priestorov. Nevie kedy sa podpísal tento dodatok, môže byť že v čase keď sa podpisoval, tak sa to
nefakturovalo. V tom čase malo OC vyše 130 nájomcov, mohlo sa stať, že nedošlo odovzdaniu dodatku
na učtáreň. Nevie sa vyjadriť prečo to tak bolo. Na otázku, či to nebolo z dôvodu, že OC sa bálo
reakcie nájomcov keďže k slávnostnému otvoreniu centra nedošlo, svedkyňa uviedla, že slávnostné

otvorenie centra bolo. Najprv sa plánovalo otvorenie centra na jeho narodeniny 09.09., tam však neboli
splnené všetky náležitosti potrebné na otvorenie 2. etapy a preto OC sa otvorilo októbra alebo novembra
2009. Súčasťou tohto otvorenia bol event, ktorý sa dá aj fakturačne vydokladovať, že bol zrealizovaný.
Nebolo to z dôvodu, že by OC sa bálo reakcie nájomcov. Žalobca v 1. rade má viacero OC v rôznych
krajinách a nie je si vedomá, že by tieto museli byť plne obsadené v čase ich otvorenia. Na otázku
kto inicioval rokovania o rozšírení nájomnej jednotky Hráč, s.r.o., uviedla, že keďže nebola súčasťou

rokovaní od začiatku, nevie. Na otázku, či sa vyjadroval Ing. X. k stavu obsadenosti centra, disponoval
takými informáciami a od koho tieto informácie mal, uviedla, že obsadenosť OC si aktualizoval sám
Ing. X., podľa toho koľko zmlúv podpísal a táto obsadenosť sa priebežne aktualizovala. Na otázku, či
je možné zo záznamov, ktoré si vedie OC Košice, kto inicioval rokovania o rozšírení nájomnej jednotky
Hráč, s.r.o., uviedla, že netuší kto koho oslovil pri nájomnej jednotke Hráč. Ak sa to dohodlo telefonicky

tak o tomto záznam nie je. Ak z ich strany bola zaslaná písomná ponuka, určite to išlo doporučene a
žalovaný takýmto listom mal disponovať. Na otázku, či bolo možné aby prevádzka Hráč, s.r.o. zostala na
pôvodných cca 15 m2, uviedla, že možné to je, technicky by to bolo možné. Po nahliadnutí na pôdorysný
plán centra, ktorý tvorí prílohu k dodatku, svedkyňa uviedla, že technicky to bolo možné. Táto malá
jednotka bola stavebne samostatná, mala vlastnú vzduchotechniku, vstup atď.. Na otázku, či sa stalo

za jej spôsobenia, že by za ňou prišiel nájomca a chcel rozšíriť priestor a platiť vyššie nájomné za m2
a s tým súvisiace prevádzkové náklady a vyššie platby za marketing, svedkyňa uviedla, že stalo sa,
že za ňou prišiel nájomca, že chce rozšíriť priestory alebo sa chce presťahovať do iných priestorov
napr. Fann parfuméria, Dráčik, Deichmann, spoločnosť satelitnej techniky, DM. Ona ich odkazovala na
pána X., ktorý bol spôsobilý o týchto veciach s nájomcami konať. Keď nájomcovia relokovali z 1. etapy

OC do druhej etapy nájomcovia typu Dráčik, Sun Farma, tak samozrejme mala tabuľku výšky nájmov
kde boli uvedené veľkosť nájomného priestoru v m2, polôh, poschodie, ku každému bolo pridelené
určité nájomné. Nájomné na prízemí bolo čím menšie a čím vo vyššej frekvencií ľudí bolo nájomné
najvyššie. Ak za ňou nájomcovia s takouto požiadavkou prišli, boli ňou upozornení, že nájomné oproti
prvým nájomným zmluvám bude vyššie. Náklady spojené s prevádzkou sú rozpočítané an block, závisia

od rozlohy. V čase jej odchodu na materskú dovolenku boli prevádzkové náklady vo výške 5 EUR m2
bez DPH mesačne. Náklady na reklamu boli 1 EUR na m2 bez DPH mesačne. Napr. všetky prevádzky
kaviarní a food courty boli relokované v rámci prechodu z 1. etapy do 2. za vyššie nájomné. Na
otázku, či počas jej pôsobenia u žalobcu v 1. rade mala sťažnosti od nájomcov na pána X. ohľadom
zavádzania alebo uvádzania nepravdivých informácií, uviedla, že nepovedala by, že nepravdivých alebo

zavádzajúcich informácií ale skôr za ňou chodili v duchu, že pán X. povedal, alebo sľúbil, že vybaví
alebo dá stanovisko a to sa neudialo alebo nerealizoval. V tom čase sa nájomcovia začali obracať na
ňu. Ona v tom čase postupovala vyššie uvedeným spôsobom. Na otázku podľa čoho sa posudzovali
zľavy z nájomného, komu budú udelené a komu nie, uviedla, že sa môže vyjadriť k zľavám z nájomného,
ktoré zastrešovala v spolupráci s JUDr. Y. a tieto zľavy boli udelené z dôvodu istých problémov z ich

strany, a tie boli najmä z dôvodu technických a stavebných závad, napr. zatekanie do nájomnej jednotky,
vydutie podláh dlažby. Tieto zľavy boli udeľované individuálne na základe škôd, ktoré stavba pôsobila.
Pohybovali sa niekde na úrovni troch mesačných nájmov. Bola to zľava vo výške troch mesiacov.
Nájomcovia zaplatili faktúry za nájomné, ktoré sme im následne dobropisovali alebo došlo k dohode o
vzájomnom započítaní záväzkov. Na otázku či je plán tých pôdorysov, ktorý tvorí prílohu č. 2 k dodatku v

súlade so skutočným stavom nájomných jednotiek v čase otvorenia v novembri 2009, uviedla, že príloha
odzrkadľuje architektonické riešenia prízemia. Nájomcovia sú uvedení príkladovo. Budúce zmluvy ktoré
už boli v tom čase podpísané sa v týchto nájomných jednotkách odzrkadľujú. Nepamätá si presne, že
ktorá nájomná jednotka kedy svoj priestor otvorila. Nastali určité zmeny, už v čase otvorenia v novembri
2009 stav otvorených jednotiek nebol ako je zaznamenaný v pláne. Na otázku, že z výpovedí svedkov v

doterajšom konaní vyplynulo, že zo strany pána Vokatého bola pri rokovaniach o uzatvorení dodatku č.
1 k nájomnej zmluve nájomcu Hráč, že sú len posledné tri voľné priestory na prízemí a bolo by chybou
nepodpísať rozšírenie. Bolo to tak aj v čase otvorenia OC, či súhlasí tento zoznam so stavom v čase
otvorenia november 2009, pričom právny zástupca žalovaného dal svedkyni k nahliadnutiu prílohu č. 4k dodatku k nájomnej zmluve, kde je zoznam nájomcov, svedkyňa uviedla, že jedna vec je koľko zmlúv
o budúcich zmluvách bolo podpísaných, napr. spoločnosť ZUE, s.r.o. svoju zmluvu vypovedala, keď
bola vyzvaná na prevzatie priestorov. Takže je to možné, že v čase rokované boli len tri voľné priestory.

Svedkyňa uviedla, že na predloženom papieri videla, že sú štyri voľné priestory. Z toho sú dve také, že
majú 317 m2 a 550 m2 a sú veľké a neprichádzali do úvahy pre spoločnosť Hráč, s.r.o. Na otázku, či
vie, ktorí z týchto nájomcov uvedených v zozname neotvorili prevádzku v novembri 2009, uviedla, že
nevie, je si istá iba so spoločnosťou ZUE, ale ohľadom iných, keďže je to už 5 rokov si nespomína. Na
otázku, akú funkciu a v akom čase vykonávala pre žalobcu v 1. rade Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o., resp.

pre žalobcov v 2. a 3. rade (IFM International Facility Management, s. r. o., a ICM International Center
Management, s. r. o. ) , uviedla, že bola zamestnaná u Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o.. So žalobcom v 2.
a 3. rade nebola v žiadnom vzťahu.

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 26Cb/74/2012 súd zistil, že svedkyňa Ing Eva Slobodníková
na výsluchu pred dožiadaným súdom uviedla, že v prípade nájomnej jednotky Hráč sa jednalo vlastne

o pripojenie nových metrov štvorcových pričom vnútornú prevádzku si zabezpečoval nájomca sám.
Oslovovanie nových nájomcov mal na starosti p. X.. Za stavebnú časť a úpravy nájomných priestorov
bol zodpovedný p. U.. Nevedela uviesť zamestnancom, ktorej spoločnosti bol p. X.. Predstavil jej ho
niekto od žalobcu v lehote 2007. Pán X. bol od leta 2007 zodpovedný za rokovanie so záujemcami o
dlhodobý prenájom. Takisto sa na neho obracali v prípade ak bolo potrebné vykonať zmeny v nájomných

zmluvách , ktoré sa mohli týkať aj výšky nájomného. Ak sa nájomcovia nevedeli skontaktovať s p. X.,
jednaliajsňoustým,žeonanáslednepožiadavkynájomcovoznamovalavedeniužalobcu,alebopriamo
p. X.. Ak sa dlho vo veci nekonalo, začala konať ona a to tým spôsobom, že urgovala priamo konateľa
spoločnosti, alebo sa vypracovala písomná odpoveď, alebo stanovisko k požiadavkám nájomcov. V
prípade ak išlo o uznanie zmien požadovaných nájomcami, alebo zľavu z nájomného tak v spolupráci

s právnou zástupkyňou JUDr. E.Á. Y. sa pripravili buď dohody o urovnaní, alebo dodatky k nájomným
zmluvám. Tieto písomnosti podpisoval výhradne konateľ spoločnosti, ktorým bol v tom čase Ing. Y. Z..
V rámci organizačnej štruktúry boli s p. X. na rovnakej úrovni. Ich spoločným nadriadeným bol konateľ
spoločnosti Ing. Z.. Pán X. pri nástupe v roku 2007 mal na starosti prenájmy na Slovensku a istú
časť Čiech a následne sa stal šéfom oddelenia expanzie. Pán X. sa s potencionálnymi záujemcami o

prenájom priestorov v OC Galéria Košice stretával v centrále českej pobočky v Chomutove. Následne
v sídlach potencionálnych nájomcov a aj v OC Galéria. Svedkyňa nebola prítomná na rokovaniach
týkajúcich sa dodatku k zmluve so žalovaným. Bola prítomná po podpísaní dodatku pri riešení
technických problémov a poškodenia priečelia. Neskôr sa na ňu žalovaný obracal aj s požiadavkou o
stanovisko k ich žiadosti o zľavu. Na uzatváranie zmlúv o nájme bol výhrade určený p. X., ale stalo sa, že

záujemca prišiel aj za ňou a nájomné zmluvy uzatvárali aj p. Z., P.. G. R. P.. V.. K obsadenosti OC
uviedla, že prvá etapa bola obsadená plne. Druhá etapa bola obsadzovaná priebežne. V novembri 2009
to mohlo byť cca 60-65%. Samozrejme boli už podpísané ďalšie zmluvy, priestory boli odovzdávané ako
holopriestory a nájomcovia si ich už zariaďovali. Obsadenosť nemá žiadny vplyv na výšku nájomného.
K dôvodom oneskorenej fakturácie nájomného za november 2009 sa nevedela vyjadriť. Uviedla, že

slávnostné otvorenie prístavby obchodného centra sa uskutočnilo v októbri alebo v novembri 2009.
Nevedela odpovedať na otázku kto inicioval rokovania o rozšírení nájomnej jednotky Hráč, pretože
nebola súčasťou rokovaní od začiatku. Uviedla, že obsadenosť obchodného centra si aktualizoval sám
p. X. a to priebežne podľa počtu podpisovaných zmlúv. Na otázku zástupcu žalovaného či bolo možné,
aby prevádzka žalovaného zostala na pôvodných cca 15 m2, odpovedala, áno, že technicky to bolo

možné.

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 26Cb/74/2012 súd zistil, že svedok Mgr. U. X. na výsluchu
dňa 13.1.2015 pred dožiadaným Okresným súdom v Chomutove uviedol, že pracoval ako manažér a
mal na starosti obsadzovanie obchodného centra Galéria Košice a sprostredkovával možnosti uzavretia

zmlúv. Oslovil niekoľko sto spoločností ohľadne možnosti prenájmu priestorov v OC a s desiatkami z
nich uzavrel zmluvu. Čo sa týka žalovaného si spomenul, že tento mal v nájme obchodný priestor, jednal
s ním o rozšírení priestorov a uzatvoril sa dodatok k nájomnej zmluve. Jeho úloha spočívala v tom, že
predložil ponuku od vedenia OC a záujemca o prenájom ju akceptoval, alebo navrhol iné riešenie a buď
došlo k dohode, alebo nie. Pripustil, že je možné, že jednal o odpustení nájomného, ale presne si to

nepamätá. Rozhodovalo o tom vedenie OC, ktorému návrh žalovaného predložil. V období rokoch 2011
a 2012 pre žalobcu vykonával funkciu manažéra obchodného oddelenia. Vzápätí uviedol, že spoluprácu
ukončilasivroku2011.JehonadriadenýmiboliIng.Tejml,konateľspoločnostiap.F.,majiteľspoločnosti.
Uviedol,ženemalosobnežiadnuplnúmocodžalobcu,alejehozamestnávateľmalplnúmocodžalobcu,alebo ju mal priamo p. Tejml. Presne to nevedel. Keď bol v Košiciach vlastnú kanceláriu nemal, ale
využíval priestory obchodného manažmentu centra. Jednanie prebiehalo tak, že sa predstavil, uviedol,
že zastupuje majiteľa centra a mal na starosti jednania o nájme priestorov. V dobe otvorenia novej časti

centra bolo obsadených zhruba 60-80% priestorov, ale bol to len jeho odhad. Po nahliadnutí do plánika
obchodného centra uviedol, že tento sa menil asi každý týždeň podľa záujmu nájomcov. Nerokoval
so všetkými záujemcami. Potvrdil, že komunikoval so žalovaným. Predložená mapa môže byť verziou,
ktorá platila jeden týždeň a ďalší týždeň bola iná. V čase podpisu zmluvy bola žalovanému predložená
aktuálna verzia plániku. Uviedol, že dostal informáciu o tom, že žalovaný má záujem o rozšírenie

priestorov, ale nepamätal si, z akej strany záujem vznikol. Z jednaní so žalovaných si pamätal len na
p. M.. Uviedol, že návrh dodatku k nájomnej zmluve pripravilo právne oddelenie obchodného centra.
Na konkrétne jednania ohľadom žiadosti žalovaného o zľavu si nepamätal. Veľa nájomcov žiadalo o
zľavy, tieto žiadosti vždy predkladal vedeniu. Na otázku či povedal na rokovaní s p. M., alebo niekým
iným od žalovaného, že sú v prízemí voľné posledné tri jednotky a bolo by chybou nepodpísať dodatok
k nájomnej zmluve odpovedal, že si to nemyslí, lebo tých jednotiek bolo voľných viac, nepamätal sa

na to. Uviedol, že technicky to bolo možné, aby žalovaný ostal v pôvodných priestoroch za pôvodných
cenových podmienok.

Z výpovede svedka U.. U. X. pred dožiadaným Okresným súdom v Chomutove súd zistil, že svedok
uviedol, že nebol zamestnancom žalobcu, bol zamestnancom spoločnosti F. výstavba s.r.o. od roku

2007 do jari 2011. Potvrdil, že komunikoval so žalovaným ohľadne prenájmu priestorov v OC Galéria.
Na otázku akú funkciu vykonával pre OC Galéria Košice v období od októbra do decembra 2009 uviedol,
že presne si to nepamätá, či to bolo v tomto období, ale vystupoval v pozícii „ prenajímateľa“ keď sa
naňhoobracalizáujemcoviaoprenájompriestorovvobchodnomcentre.JehonadriadenýmbolIng.Y.Z..
Uviedol, že s potencionálnymi záujemcami o prenájom sa stretával na rôznych miestach v obchodnom

centre. Mal niekoľko vizitiek aj za F. výstavbu aj za Galériu Košice, ktoré boli voľne dostupné v kancelárii.
V čase otvorenia centra bola jeho obsadenosť na úrovni okolo 60 %. Potvrdil, že jednal so žalovaným
o rozšírení priestorov. Uviedol, že žalovaného sám aktívne neoslovoval s možnosťou rozšírenia, ale
od vedenia centra dostal informácie, že sám žalovaný prejavil záujem o rozšírenie priestorov a potom
začal s ním jednať. Na podrobnosti si nespomínal, pretože takých jednaní bolo veľa. Na otázku čo by

sa stalo, keby nebol podpísaný Dodatok č. 1 k zmluve, nakoľko žalovaný mal so žalobcom v 1. rade
uzavretú nájomnú zmluvu na obdobie od 16.5.2005 do 31.5.2010 odpovedal, že ak by nebol podpísaný
dodatok skončil by celý nájomný vzťah, alebo by jednali o niečom inom. Na otázku či ponúkol alebo
sľúbil žalovanému zľavu na nájomnom uviedol, že nebolo v jeho kompetencii udeľovať zľavy, on len
sprostredkovával informácie od vedenia nájomcom a naopak. O zľavách samotných nerozhodoval.

Otázka zliav bola prejednávaná manažmentom centra. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo bol nájom
za obdobie od novembra 2009 do apríla 2010 fakturovaný až v máji 2010. Nevedel uviesť, či by bolo
technicky možné, aby žalovaný zostal v pôvodných priestoroch za pôvodné nájomné. Obchodne to
zrejme možné bolo, ale či to bolo možné technicky nevedel uviesť. Uviedol, že si nespomína z iniciatívy
koho sa začalo jednať o rozšírení priestorov žalovaného. Tvrdil, že nemal žiadny pracovný vzťah s Ing.

F., ktorá mala na starosti správu a chod centra. Uviedol, že tabuľku o obsadenosti centra aktualizoval
sám. Informácie o obsadenosti obchodného centra bolo možné zistiť pred podpisom Dodatku č. 1 od
kohokoľvek kancelárie centra. Po nahliadnutí Prílohy č. 4 Dodatku č. 1 k zmluve uviedol, že to nie je
zoznamnájomcov,alevýpočetplochy.Tátoprílohaslúžilakvýpočtupercentuálnejplochy,abybolzrejmý
podiel na celkovej ploche. Takéto tabuľky videli záujemcovia až pri podpise zmluvy pri jednaniach sa

používali plániky, na ktorých bolo uvedené, či sú priestory voľné, alebo v jednaní. K tvrdeniu svedkov a
žalovaného, že pri jednaniach voľných priestorov uviedol, že v prízemí sú voľné len posledné tri priestory
a že by bola chyba to nevyužiť uviedol, že na to sa nepamätá. Je možné, že to bolo myslené tak,
že v tejto veľkosti sú posledné tri voľné miesta Nebol si istý, že by to bolo povedané. Tvrdil, že od
uzavretých zmlúv sa odstúpiť veľmi nedalo, ale stávalo sa, že boli uzavreté zmluvy o budúcej zmluve

a následne sa nesplnili stanovené podmienky. Na otázku aký bol najčastejší dôvod žiadosti nájomcov
o zľavy odpovedal, že zrejme nedosiahnutie takých obchodných obratov aké čakali. Takých žiadostí
bolo veľa, ale skôr od nájomcov menších plôch. U väčšiny z nich bol problém v ich plánoch a z časti
to prikladali k tomu, že obchodné centrum nie je veľmi vyťažené. Žiadosti sa posudzovali individuálne,
často sa zamietali. On žiadosti odovzdával p. Z., nevedel uviesť aké mal p. Z. kompetencie, mal za

to, že rozhodoval majiteľ. Svedok nájomcom hovoril, že on nie je osobou, ktorá by bola kompetentná o
tom rozhodovať. Potvrdil, že v jeho kompetencii bolo jednať o nájmoch, ale nie podpisovať a uzatvárať
zmluvy.Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len „Obchodný zákonník“ )
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 3 zák č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
zmluvou o nájme. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsobjehoplatenia,aaknejdeonájomnaneurčitýčas,čas,naktorýsanájomuzaviera.Prinebytových

priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4) Ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 1, ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, pova-žuje sa právny úkon zaplatný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že na základe zmluvy o nájme vrátane dodatku č. 1
bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi v 1. rade ako prenajímateľovi nájomné za užívanie prenajatých

nebytových priestorov a parkovacích miest. Výška nájomného bola dohodnutá v predmetnej zmluve
v znení dodatku č. 1 tak, že základné nájomné za obchodné priestory od 01.10.2009 do 31.3.2012
predstavuje 1.119,67 EUR plus DPH a základné nájomné za obchodné priestory od 01.04.2012
predstavuje 1.296,46 EUR na mesiac plus DPH. Predloženými faktúrami mal súd preukázané, že
žalobca v 1. rade za mesiace november 2009 až júl 2010 (vrátane) vyúčtoval žalovanému nájomné
v celkovej sume 12.051,18 EUR vrátane DPH v súlade s ustanoveniami nájomnej zmluvy v znení

dodatku č. 1. Žalovaný z tejto čiastky ku dňu podania žaloby uhradil 4.100,93 EUR, jeho záväzok
voči žalobcovi v 1. rade tak v čase podania žaloby predstavoval sumu 7.950,25 EUR. Vzhľadom k
čiastočnej úhrade žalovanej sumy v priebehu konania ( v ktorej časti bolo konanie o zaplatenie 4.466,90
EUR zastavené z dôvodu späťvzatia ), tak záväzok žalovaného voči žalobcovi v 1. rade predstavuje
sumu 3.483,35 EUR. Žalovaný pohľadávku žalobcu doposiaľ neuhradil. Žalovaný sa vyjadril, že p. X.,

ktorý zastupoval žalobcu v 1. rade pri jednaniach o rozšírení predajne Hráč a ohľadom dodatku č.
1 k nájomnej zmluve, ho uviedol do omylu a to tým, že tvrdil, že majú posledné tri voľné priestory.
Uviedol tiež, že menovaný mu klamal aj vo veci obsadenosti nákupného centra. Tvrdil tiež, že p.
Vokatý prisľúbil zľavu z nájomného za november 2009 vo výške 70 % z dohodnutého nájomného,
za december 2009 vo výške 50 % z dohodnutého nájomného a od 1.10.2010 do riadneho otvorenia

obchodného centra vo výške 40 % z dohodnutého nájomného. Žalovaný na pojednávaní dňa 31.10.2013
uviedol, že sa dovoláva neplatnosti dodatku č. 1 z dôvodu, že žalovaný konal v omyle, ktorý bol
úmyselne vyvolaný zástupcovom žalobcu p. X., pričom išlo o skutočnosť rozhodujúcu pre uzavretie tohto
dodatku. Žalobca v 1. rade vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o neplatnosti
dodatku č. 1 k nájomnej zmluve uzavretému medzi účastníkmi konania. Podľa názoru súdu nie je

dovolanie sa relatívnej neplatnosti úkonu premlčané, keďže ide o obchodnozáväzkový vzťah kde platí
4 ročná premlčacia lehota podľa Obchodného zákonníka, preto sa touto námietkou ďalej nezaoberal.
Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí svedkov a účastníkov konania súd dospel k záveru,
že žalovaný nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver o neplatnosti Dodatku č. 1,
a teda o neexistencii povinnosti žalovaného platiť nájomné podľa uzavretého Dodatku. Žalobca v 1.

rade a žalovaní uzavreli zmluvu o nájme a aj Dodatok slobodne a voľne, ako dve rovnocenné strany
a obchodní partneri. Súd neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že by zmluvná voľnosť žalovaného
bola nejakým spôsobom obmedzená, sám sa rozhodol rozšíriť svoju plochu predajne a takto rozšírenú
predajňu užíva doposiaľ. Žalovaný tvrdil, že ak by mu p. Vokatý neuviedol, že obsadenosť centra je
vysoká, a že sú k dispozícii už len 3 voľné priestory, dodatok k zmluve by neuzatvoril. Avšak ani v zmluve,

ani v dodatku č. 1 k zmluve, či prílohách nie je uvedené, že by sa žalobca v 1. rade zaviazal zabezpečiť
určitý rozsah prenajatia obchodných priestorov v obchodnom centre, nie sú tiež uvedené údaje o
obsadenosti obchodného centra. Žalovaný nepreukázal, že by p. X. deklaroval určitý konkrétny rozsah
obsadenosti obchodného centra pred a pri podpisovaní dodatku č. 1 k zmluve. Z výpovede svedkyne
Ing. Slobodníkovej mal súd za preukázané, že obsadenosť centra nemala vplyv na výšku nájomného.

Skutočnosť, že by p. X. uviedol žalovanému, že sú k dispozícii už len tri posledné priestory vyplynula iba
z výpovede žalovaného a svedkov Ing. G. a Ing. U., ktorí v čase uzavretia dodatku č. 1 k zmluve pracovali
pre žalovaného, preto možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Žalovaný teda podľa názoru súdu
nemohol byť a nebol uvedený do omylu tak, že ako konajúca osoba nemal správnu alebo dostatočnú
predstavu o dôsledkoch právneho úkonu. Jeho omyl v pohnútke nie je preto právne významný. Zároveň

treba pripomenúť, že žalovaný nikdy neplatnosť dodatku č. 1 nenamietal, až v priebehu konania dňa
31.10.2013, z čoho možno vyvodiť záver o účelovosti jeho konania. Najdôležitejšou je ale skutočnosť,
že ak žalovaný jednal s p. X. o prípadnej zľave z nájomného, išlo by o zmenu nájomnej zmluvy a ako
takú bolo potrebné ju urobiť v písomnej forme. Žalovaný podpísal zmluvu o nájme, jej platnosť nikdy
nenamietal, bol si teda plne vedomý toho, že akékoľvek zmeny zmluvy je potrebné uskutočniť v písomnej

forme.Akékoľvekústnedohodymedziúčastníkmizmluvysúvsúladesust.§40Občianskehozákonníka
neplatné, keďže si účastníci v zmluve dohodli, že zmluva sa bude meniť iba na základe písomnej dohody.
Podľa článku XXVII. písm. c) zmluvy vedľajšie ústne dohody neexistujú. Zmeny v zmluve vyžadujú
písomnú formu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal poskytnutie zľavy žalobcom v 1.rade, súd neprihliadal na kompenzačnú námietku žalovaného, v ktorej zohľadnil zľavy, ktoré mu mali
byť poskytnuté.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi v 1. rade časť nájomného za obdobie november 2009 až júl 2010 nezaplatil.
Žaloba bola teda podaná dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3.483,35 EUR žalobcovi v 1. rade.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávok žalobcu v 1. rade súd vychádzal z vyššie citovaných
zákonných ustanovení. Žalobca v 1. rade má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením odplaty deň nasledujúci po dni splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto priznal

žalobcovi v 1. rade úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Výška
úroku z omeškania bola dohodnutá v predmetnej zmluve o nájme.

Žalobca v 2. rade vyúčtoval žalovanému v súlade s ustanoveniami zmluvy o nájme sumu vedľajšie
náklady spolu vo výške 1.047,08 EUR, ale vzhľadom na skutočnosť, že už pred podaním žaloby bola

uhradená faktúra č. 100678 vo výške 420,76 EUR, záväzok žalovaného voči žalobcovi v 2. rade
predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 626,32 EUR, ktorá suma bola uhradená v priebehu konania,
z uvedeného dôvodu došlo k späťvzatiu v časti celej istiny a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 420,76 EUR od 14.07.2010 do zaplatenia. Žalobca v 2. rade má v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže žalovaný

sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca
splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny deň nasledujúci po dni splatnosti
faktúry, ktorou bola záloha na vedľajšie náklady vyúčtovaná, súd preto priznal žalobcovi v 2. rade úroky
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 626,32 EUR od 17.05.2010 do 26.04.2011, t.j. do dňa
úhrady predmetnej faktúry. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 17.05.2010 - 1,00 %, zvýšenie

o osem percentuálnych bodov je 9,00 %.

Žalobca v 3. rade vyúčtoval žalovanému v súlade s ustanoveniami zmluvy o nájme sumu marketingové
náklady vo výške 52,73 EUR, ktorá suma bola uhradená v priebehu konania, z uvedeného dôvodu
došlo k späťvzatiu v časti istiny. Žalobca v 3. rade má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením ceny deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry, ktorou bola záloha na
marketingové náklady vyúčtovaná, súd preto priznal žalobcovi v 3. rade úroky z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 52,73 EUR od 10.02.2010 do 13.03.2011, t.j. do dňa úhrady predmetnej faktúry.

ZákladnáúrokovásadzbaECBbolakudňu10.02.2010-1,00%,zvýšenieoosempercentuálnychbodov
je 9,00 %.

O trovách konania žalobcu v 1. rade súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 2 druhá veta a zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania vo výške 1.568,81 EUR, ktoré vznikli

úspešnému žalobcovi v 1. rade v tomto konaní.

Trovy konania žalobcu v 1. rade pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 216,13
EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka
1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške

1.352,68 EUR. Žalobca v 1. rade zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 477 EUR z hodnoty
predmetu konania 7.950,25 EUR, z čoho mu bola časť súdneho poplatku vo výške 260,87 EUR vrátená
z dôvodu späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie istiny 4.466,90 EUR. Žalobca má nárok na náhradu trov
konania v plnej výške, keďže v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, platí, že žaloba v tejto časti bola
podaná dôvodne, keďže k úhrade sumy došlo po podaní žaloby.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi v 1. rade podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 30.06.2013 a to za štyri úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatieprávneho zastúpenia dňa 21.07.2010 ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x 118,67 EUR ( § 10 ods. 1 v
spojenísust.§13ods.2cit.vyhl.)+režijnýpaušál7,21EUR(§16ods.3cit.vyhl.), 2.písomnépodanie
na súd - žaloba zo dňa 21.07.2010 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x 118,67 EUR + režijný paušál

7,21 EUR, 3. písomné podanie na súd zo dňa 17.08.2012 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x 118,67 EUR
+ režijný paušál 7,63 EUR, 4. účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 04.10.2012
( § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x 59,33 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s ust. § 14 ods. 5 písm. b)
cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,63 EUR, a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013
za deväť úkonov právnej služby, a to 1. písomné podanie na súd zo dňa 03.10.2013 ( § 13a ods. 1 písm.

c) cit. vyhl. ) 1 x 118,67 EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 2. účasť na pojednávaní dňa 31.10.2013 ( §
13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 1 x 65,56 EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 3. písomné podanie na súd zo
dňa 05.11.2013 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 65,65 EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 4. písomné
podanie na súd zo dňa 08.04.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 65,56 EUR + režijný paušál 8,04
EUR, 5. písomné podanie na súd zo dňa 25.06.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 65,56 EUR +
režijný paušál 8,04 EUR, 6. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 odročenom bez prejednania veci ( §

13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x 32,78 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s ust. § 13a ods. 4 druhá
veta cit. vyhl. ) + režijný paušál 8,04 EUR, 7. účasť na pojednávaní dňa 04.12.2014 ( § 13a ods. 1 písm.
d) cit. vyhl.) 1 x 65,56 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 8. písomné podanie na súd zo dňa 12.12.2014
( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 65,56 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 9. účasť na pojednávaní dňa
22.09.2015 ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x 65,56 EUR + režijný paušál 8,39 EUR. Pri určení výška

tarifnej odmeny vychádzal súd z hodnoty veci žalobcu v 1. rade 7.950,25 EUR, kde hodnota jedného
úkonu je 237,34 EUR, avšak podľa ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl. sa musí základná sadzba znížiť o 50 %,
pretože ide o spoločný úkon pri zastupovaní viacerých osôb, t.j. sadzba bude 118,67 EUR. Zároveň od
späťvzatia časti žaloby dňa 03.10.2013 bola predmetom konania suma 3.483,35 EUR, teda za úkon
právnejslužbyjeodmena131,13EUR,pozníženío50%jeodmena65,65EUR.Sumaodmeny1.127,23

EUR je zvýšená o DPH vo výške 20 % - t.j. 225,45 EUR v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 cit. vyhl.,
keďže právny zástupca žalobcu v 1. rade je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Za úkon právnej služby
písomné podanie zo dňa 10.02.2011 súd náhradu trov nepriznal, keďže nešlo o účelne vynaložené trovy
konania, nakoľko úkon bol urobený na základe výzvy súdu z dôvodu pochybenia na strane žalobcov v
1. až 3. rade. Za úkony právnej služby písomné podanie zo dňa 12.12.2012, 13.03.2013 a 28.05.2013

súd náhradu trov nepriznal, pretože nešlo o písomné podania vo veci samej. Za úkon právnej služby
písomné podanie zo dňa 04.11.2013 súd náhradu trov nepriznal, pretože nejde o účelne vynaložené
trovy konania, keďže toto písomné podanie bolo doručené súdu dňa 06.11.2013 spolu s ďalší písomným
podaním veci samej zo dňa 05.11.2013, vyjadrenia mohli byť teda súčasťou jedného podania. Za úkon
právnej služby písomné podanie zo dňa 16.12.2013 súd náhradu trov nepriznal, keďže nešlo o spoločný

úkon, toto podania sa týkalo iba späťvzatia žaloby vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným. Za
úkon právnej služby písomné podanie zo dňa 02.09.2014 súd náhradu trov nepriznal, pretože nešlo o
účelne vynaložené trovy konania, keďže obsah tohto podania bol totožný s podaním zo dňa 03.10.2013.

O trovách konania žalobcu v 2. rade súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. §

146 ods. 2 druhá veta a zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania vo výške 63,72 EUR, ktoré vznikli
žalobcovi v 2. rade v tomto konaní. Žalobca v druhom rade mal v konaní iba pomerný úspech, keďže z
pôvodne žalovanej sumy 1.047,08 EUR bola dôvodne podaná žaloba iba vo výške 626,32 EUR, pretože
faktúra na sumu 420,76 EUR bola uhradená už pred podaním žaloby. V časti o zaplatenie 626,32 EUR, v
ktorej došlo k späťvztiu žaloby, bola žaloba podaná dôvodne a suma bola uhradená v priebehu konania-

Pomer úspechu a neúspechu je teda 58 ku 42, t.j. žalobca v 2. rade má nárok na 16 % z hodnoty trov
konania 398,23 EUR.

Trovy konania žalobcu v 2. rade pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR
podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a

sadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýtvoríprílohuzákona)aztrovprávnehozastúpeniavovýške391,60
EUR. Žalobca v 2. rade zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 62,50 EUR z hodnoty predmetu
konania 1.047,08 EUR, z čoho mu bola časť súdneho poplatku vo výške 55,87 EUR vrátená z dôvodu
späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie istiny 1.047,08 EUR.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi v 2. rade podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 30.06.2013 a to za štyri úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie
právneho zastúpenia dňa 21.07.2010 ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x 30,70 EUR ( § 10 ods. 1 vspojení s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,21 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. )2. písomné
podanie na súd - žaloba zo dňa 21.07.2010 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x 30,70 EUR + režijný
paušál 7,21 EUR, 3. písomné podanie na súd zo dňa 17.08.2012 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x

30,70 EUR + režijný paušál 7,63 EUR, 4. účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa
04.10.2012 ( § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x 15,35 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s ust. § 14
ods. 5 písm. b) cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,63 EUR, a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom
od 01.07.2013 za desať úkonov právnej služby, a to 1. písomné podanie na súd zo dňa 03.10.2013 ( §
13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 30,70 EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 2. účasť na pojednávaní dňa

31.10.2013 ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 3. písomné
podanie na súd zo dňa 05.11.2013 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 7,81
EUR, 4. písomné podanie na súd zo dňa 16.12.2013 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 16,60 EUR
( nešlo o spoločný úkon, ale iba o úkon vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným + režijný paušál
7,81 EUR, 5. písomné podanie na súd zo dňa 08.04.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 8,30
EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 6. písomné podanie na súd zo dňa 25.06.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c)

cit. vyhl.) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 7. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 odročenom
bez prejednania veci ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 1 x 4,15 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení
s ust. § 13a ods. 4 druhá veta ) + režijný paušál 8,04 EUR, 8. účasť na pojednávaní dňa 04.12.2014
( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 9. písomné podanie na
súd zo dňa 12.12.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 10.

účasť na pojednávaní dňa 22.09.2015 ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál
8,39 EUR. Pri určení výška tarifnej odmeny vychádzal súd z výšky pohľadávky žalobcu v 2. rade, t.j.
zo sumy 1.047,08 EUR, kde hodnota jedného úkonu je 61,41 EUR, avšak podľa ust. § 13 ods. 2 cit.
vyhl. sa musí základná sadzba znížiť o 50 %, pretože ide o spoločný úkon pri zastupovaní viacerých
osôb, t.j. sadzba bude 30,70 EUR. Zároveň od späťvzatia žaloby vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a

žalovaným boli predmetom konania už iba úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 626,32 EUR
od 17.5.2010 do 26.4.2011 - t.j. suma 51,60 EUR, teda za úkon právnej služby je odmena 16,60 EUR,
po znížení o 50 % je odmena 8,30 EUR. Suma odmeny 326,33 EUR je zvýšená o DPH vo výške 20 % -
t.j. 65,27 EUR v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 cit. vyhl., keďže právny zástupca žalobcu v 2. rade je
platiteľom dane z pridanej hodnoty. Za úkony zo dňa 10.02.2011, 12.12.2012, 13.03.2013, 28.05.2013,

04.11.2013, 02.09.2014 súd náhradu trov nepriznal z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania žalobcu v 3. rade súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
146 ods. 2 druhá veta a zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania vo výške 247,97 EUR, ktoré vznikli
úspešnému žalobcovi v 3. rade v tomto konaní. Žalobca v 3. rade má nárok na náhradu trov konania

v plnej výške, keďže v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, platí, že žaloba v tejto časti bola podaná
dôvodne, keďže k úhrade istiny došlo po podaní žaloby.

Trovy konania žalobcu v 3. rade pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR
podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka

1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške
241,34 EUR. Žalobca v 2. rade zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR z hodnoty
predmetu konania 52,73 EUR, z čoho mu bola časť súdneho poplatku vo výške 9,87 EUR vrátená z
dôvodu späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie istiny 52,73 EUR.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi v 3. rade podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 30.06.2013 a to za štyri úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie
právneho zastúpenia dňa 21.07.2010 ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR ( § 10 ods. 1 v spojení
s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,21 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie

na súd - žaloba zo dňa 21.07.2010 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 7,21
EUR, 3. písomné podanie na súd zo dňa 17.08.2012 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x 8,30 EUR +
režijný paušál 7,63 EUR, 4. účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 04.10.2012 ( §
14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x 4,15 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s ust. § 14 ods. 5 písm. b) cit.
vyhl. ) + režijný paušál 7,63 EUR, a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013 za

deväť úkonov právnej služby, a to 1. písomné podanie na súd zo dňa 03.10.2013 ( § 13a ods. 1 písm.
c) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 2. účasť na pojednávaní dňa 31.10.2013 ( §
13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 3. písomné podanie na súd zo
dňa 05.11.2013 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 4. písomnépodanie na súd zo dňa 08.04.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál
8,04 EUR, 5. písomné podanie na súd zo dňa 25.06.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 8,30
EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 6. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 odročenom bez prejednania

veci ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 1 x 4,15 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s ust. § 13a ods. 4
druhá veta ) + režijný paušál 8,04 EUR, 7. účasť na pojednávaní dňa 04.12.2014 ( § 13a ods. 1 písm.
d) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 8. písomné podanie na súd zo dňa 12.12.2014
( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 9. účasť na pojednávaní
dňa 22.09.2015 ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 1 x 8,30 EUR + režijný paušál 8,39 EUR. Pri určení

výška tarifnej odmeny vychádzal súd z výšky pohľadávky žalobcu v 3. rade, t.j. zo sumy 52,73 EUR, kde
hodnota jedného úkonu je 16,60 EUR, avšak podľa ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl. sa musí základná sadzba
znížiť o 50 %, pretože ide o spoločný úkon pri zastupovaní viacerých osôb, t.j. sadzba bude 8,30 EUR.
Hodnota úkonu sa nezmenila ani od späťvzatia žaloby vo vzťahu medzi žalobcom v 3. rade a žalovaným,
po ktorej boli predmetom konania už iba úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 52,73 EUR od
10.02.2010 do 13.03.2011 - t.j. suma 5,06 EUR. Suma odmeny 201,12 EUR je zvýšená o DPH vo výške

20 % - t.j. 40,22 EUR v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 cit. vyhl., keďže právny zástupca žalobcu
v 3. rade je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Za úkony zo dňa 10.02.2011, 12.12.2012, 13.03.2013,
28.05.2013, 04.11.2013, 02.09.2014 súd náhradu trov nepriznal z vyššie uvedených dôvodov. Za úkon
právnej služby písomné podanie zo dňa 16.12.2013 súd náhradu trov nepriznal, keďže nešlo o spoločný
úkon, toto podania sa týkalo iba späťvzatia žaloby vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )