Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Er/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200559
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215200559.3

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: v 1./ rade V. V., bytom A. N. A., B.
XXXX/X, štátny občan B. T., v X./ rade F. W., bytom W. XX, štátny občan B.., obaja právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou Mgr. Lukáš Grežďo, advokát, so sídlom Topoľčany, M. A. Bazovského 2355/9,
proti povinnému: F. M., bytom W. XXX, štátny občan B. T., o vymoženie 3 286,20 €, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnení v 1./ a 2./ rade sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 22.01.2015 doručeným exekútorskému úradu dňa 20.02.2015 domáhajú proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie sumy 3 286,20 € a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní na podklade
exekučného titulu, ktorým je trestný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. XT/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2009 a vykonateľnosť dňa

22.10.2009 v spojení s uznesením tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Súd dňa 24.02.2015 poveril vykonaním exekúcie Mgr. Júliusa Rosinu, súdneho exekútora so sídlom v
Topoľčanoch.
Poverený súdny exekútor vydal dňa 05.03.2015 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému
doručené dňa 20.03.2015. Dňa 31.03.2015 doručil povinný súdnemu exekútorovi námietky proti
exekúcii. Námietky proti exekúcii boli podané včas.

Dňa 09.04.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu námietky povinného proti exekúcii.
Povinný v námietkach proti exekúcii uviedol, že upovedomenie, ktoré mu bolo zaslané, nevykazuje a
neobsahuje poučenie, preto podáva námietky čo do celého rozsahu a obsahu. Proti trestnému rozkazu
Okresného súdu A. nad Bebravou č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX podal včas odpor, ktorý
vzal v celom rozsahu späť, a teda trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Odsúdený
bol ako občan a nie ako F. M. - stolárstvo. Oprávnenou osobou je D. B. F., W. XX, bez právnej subjektivity

a nie V. V. a F. W., preto namieta dôvodnosť vydaného poverenia a osôb, ktoré v exekučnom konaní
vystupujú ako oprávnené. V závere uviedol, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sa v skúšobnej dobe osvedčil. Navrhol upovedomenie a k nemu viažuce sa listiny a
rozhodnutia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou a súdneho exekútora zrušiť, nakoľko sú v rozpore
s vyššie uvedenými rozhodnutiami.
Oprávnení v 1./ a 2./ rade prostredníctvom právneho zástupcu k námietkam povinného uviedli, že

na základe trestného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX bol povinný uznaný vinným za prečin krádeže vo výške 3 286,20 €. Povinný sa iba mylne
domnieva, že bol odsúdený ako občan SR a nie ako podnikateľ (živnostník). Stále ide o tú istú osobu.
Zákon pri exekúcii fyzických osôb v žiadnom ustanovení nerozlišuje, či ide o fyzickú osobu alebo fyzickú
osobu živnostníka. Táto otázka sa riadi rodným číslom fyzickej osoby, ktoré je rovnaké tak pri "obyčajnej"
fyzickej osobe, ako aj pri fyzickej osobe podnikateľovi, ktorý okrem iného získal IČO a bolo mu pridelené

DIČ. Ďalej uviedli, že oprávnení v 1./ a 2./ rade podnikali každý samostatne na základe živnostenského
oprávnenia. V. V. pod J.: XX XXX XXX a F. W. pod J.: XX XXX XXX. Túto svoju činnosť vykonávalipod spoločným názvom B. F. v obci W., kde ich poznalo pod týmto názvom široké okolie. Je pravdou,
že B. F. nebolo zaregistrované Ministerstvom vnútra SR ako občianske združenie, ale to neznamená,
že túto činnosť nevykonávali ako združenie alebo, že by pod týmto názvom nikdy neexistovali. Táto

skutočnosť v danom exekučnom konaní však nie je podstatná, lebo celú stolársku a podnikateľskú
činnosť vykonávali oprávnení v 1./ a 2./ rade osobne v mieste podnikania v obci W. XX. Uvedené
vyplýva z priložených úplných výpisov zo živnostenského registra obidvoch oprávnených. Povinný sa
síce v skúšobnej dobe mohol osvedčiť, ale to neznamená, že peniaze oprávneným v 1./ a 2./ rade
neukradol a nemusí ich vrátiť. V závere uviedli, že upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 05.03.2015

vydané súdnym exekútorom obsahuje v zmysle § 50 Exekučného poriadku riadne poučenie na druhej
strane predmetného upovedomenia, preto nie je zrejmé, aké poučenie upovedomenie "nevykazuje a
neobsahuje". Námietky považujú za bezpredmetné a navrhli, aby ich súd v celom rozsahu zamietol.
Tunajší súd uznesením č.k. XEr/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX námietky povinného proti exekúcii
zamietol z dôvodu, že Exekučný poriadok v ustanovení § 39 ods. 1 nerozlišuje, či ide o fyzickú osobu
podnikateľa alebo fyzickú osobu nepodnikateľa, preto je správne, ak fyzická osoba, ktorá je zároveň

podnikateľom a jej podnikateľská činnosť naďalej trvá, je označená menom, priezviskom, bydliskom,
údajom o štátnom občianstve, resp. obchodným menom, identifikačným číslom a miestom podnikania.
Oprávnení v 1./ a 2./ rade sú taktiež v návrhu na vykonanie exekúcie správne označení ako fyzické osoby
a nie ako D. B.Y., nakoľko Združenie B. F. nemá právnu subjektivitu a v zásade môže za združenie konať
každý člen združenia. K námietke povinného, že upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 05.03.2015

neobsahuje poučenie, súd uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 05.03.2015 poučenie
obsahuje a konkrétne poukázal na časť upovedomenia, v ktorej sa poučenie nachádza. Citované
uznesenie vydal vyšší súdny úradník.
Voči uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 4Er/87/2015-25 zo dňa 23.04.2015 podal povinný v zákonnej lehote
odvolanie. V odvolaní uviedol, že nebol riadne zistený stav veci, a preto bolo rozhodnuté predčasne

a nezákonne. Okresným súdom Bánovce nad Bebravou bol uznaný vinným ako občan Slovenskej
republiky s trvalým pobytom v obci W. a nie ako podnikateľská osoba, ako je uvedené v uznesení. Má za
to, že sa jedná o dve rôzne osoby a nie o osoby totožné. Osoby, ktoré vystupujú ako oprávnené v tomto
exekučnomkonanínepreukazujúsúhlasvšetkýchosôb,ktorétvoriliobčianskezdruženie,pretoichnávrh
má chyby, ktoré sa nedajú odstrániť. Doposiaľ v tejto veci po ukončení činnosti občianskeho združenia

nedošlo k vyporiadaniu, čo majú na svedomí práve osoby, ktoré podali exekučný návrh. Stanovisko
súdu, že rodné číslo je dostatočným identifikačným znakom pre zamietnutie námietok, je nesprávne,
nakoľko rodné číslo chýba aj u osôb, ktoré podali návrh prostredníctvom svojho advokáta a na tento
nedostatok súd nevyzval oboch navrhovateľov na odstránenie vady. Navrhol, aby odvolaním napadnuté
uznesenie bolo zmenené tak, že sa návrh v celom rozsahu zamieta.

Oprávnení v 1./ a 2./ rade sa prostredníctvom právneho zástupcu k odvolaniu povinného nevyjadrili.
Podľa § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.
Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo

justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa

(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Proti uzneseniu, ktorým súd nevyhovel námietkam povinného proti exekúcii zákon odvolanie nepripúšťa
(§202ods.2Občianskehosúdnehoporiadku).Uznesenievšakvydalvyššísúdnyúradník,pretovsúlade
s § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku sa rozhodnutie podaním odvolania zrušuje a vo veci
opätovne rozhoduje sudca.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.Podľa § 39 ods. 1 Exekučného poriadku z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému
exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem
toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne

bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné
označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých
sa oprávnený dovoláva.
Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku poverenie na vykonanie exekúcie obsahuje označenie a) súdu,

ktorý poveruje exekútora vykonaním exekúcie, b) exekútora, ktorý je poverený vykonaním exekúcie, c)
exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal, d) oprávneného a povinného, e) vymáhaného nároku, f)
prípadne potvrdenie o vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu.
Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku upovedomenie o začatí exekúcie musí obsahovať označenie a)
exekútora, ktorý ho vydal, b) exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal, c) oprávneného a povinného,
d) vymáhaného nároku, e) poučenie o námietkach proti exekúcii a trovám exekúcie a o lehote na ich

vznesenie a poučenie o následkoch podľa § 36 ods. 11 a o účinkoch podľa § 46 ods. 3.
Podľa § 829 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili
o dosiahnutie dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.
Súd sa oboznámil s príslušným spisovým materiálom, a to so žiadosťou súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, námietkami

povinného proti exekúcii, vyjadrením právneho zástupcu oprávnených v 1./ a 2./ rade k námietkam
povinnéhoprotiexekúcii,uznesenímtunajšiehosúduč.k.4Er/87/2015-25 zodňa23.04.2015,odvolaním
povinného, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX. a zistil, že námietkam povinného
proti exekúcii je potrebné vyhovieť.
Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone.
Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, ktoré nastali až po vzniku
exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, nemožno ich uplatniť, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom.
Povinnému bola právoplatným a vykonateľným trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložená povinnosť nahradiť poškodenému D.
spôsobenú škodu vo výške 3 286,20 €, a to z dôvodu, že dňa 22.12.2008 asi o 9.00 h v pobočke
M. Bánovce nad Bebravou z čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeným v tejto banke patriacemu D.
B. F. neoprávnene vybral sumu 3 286,20 €, hoci už nebol členom tohto združenia, čím poškodenému
Združeniu B. F. spôsobil škodu vo výške 3 286,20 €. Teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil

a spôsobil tak väčšiu škodu, čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pričom výkon trestu odňatia
slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
Oprávnení v 1./ a 2./ rade spolu s povinným uzavreli v zmysle § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka
dňa 30.12.2006 Zmluvu o združení osôb na dosiahnutie dojednaného účelu s názvom združenia "B.

F.". Občiansky zákonník v § 829 ods. 2 uvádza, že združenie nemá spôsobilosť na práva a povinnosti.
Združenie B. F. teda nemá právnu subjektivitu (a nezapisuje sa ani do registra združení, ktorý vedie
okresný úrad v sídle kraja príslušný podľa sídla združenia). Občiansky zákonník neustanovuje, kto koná
za združenie. Zásadne môže konať každý člen združenia, pokiaľ zmluva neustanovuje niečo iné.
Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva

právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na právny
výklad § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého je exekučný súd povinný skúmať formálne
a materiálne predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu. Materiálnym predpokladom vykonateľnosti
exekučného titulu je okrem iného aj to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú (respektíve,
či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia), a teda či nejde o rozhodnutie voči "non subjektu".

Ďalej je materiálnym predpokladom vykonateľnosti exekučného titulu aj to, či sú účastníci konania
dostatočne individualizovaní, teda či nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho ide. Exekučný
súd skúma exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), tiež na prípadnú námietku povinného proti exekúcii (§ 50
Exekučného poriadku), ako aj na prípadný návrh povinného na zastavenie exekúcie (§ 58 Exekučného

poriadku). Súčasne platí, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného
titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul
vydal. Z uvedeného výkladu § 41 Exekučného poriadku vychádza aj judikatúra najvyššieho súdu (napr.
R 58/1997), ktorý vyslovil, že "súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý jevykonateľný po stránke formálnej a materiálnej" a "ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky
nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu
zastavená" (z uznesenia Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, č. k. III. ÚS 41/2011-31.

Exekučný súd poznamenáva, že v danom prípade D. ako poškodená osoba označená v exekučnom
titule v deň vydania exekučného titulu nemala právnu subjektivitu. Právna subjektivita je platným právom
priznaná a garantovaná možnosť byť nositeľom práv a právnych povinností, a tak byť účastníkom
(subjektom) právneho vzťahu. Priznáva sa fyzickým a právnickým osobám. Teda D. ako poškodená
osoba označená v exekučnom titule v deň vydania exekučného titulu nemala spôsobilosť mať práva a

povinnosti, resp. byť nositeľom práv a povinností, nemala spôsobilosť na právne úkony, t. j. vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti, nemala deliktuálnu spôsobilosť, t. j.
niesť právnu zodpovednosť (zákonom uvedené následky) za protiprávne konanie a nemala procesnú
spôsobilosť, t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania a vystupovať v samotnom konaní. Ako poškodení v
trestnomkonanímalivystupovaťoprávnenív1./a2./rade,keďžetíto,akočlenoviaD.B.F.,súoprávnení
konať za združenie.

K označeniu povinného ako fyzickej osoby podnikateľa a zároveň ako fyzickej osoby nepodnikateľa súd
uvádza, že Exekučný poriadok v ustanovení § 39 ods. 1 nerozlišuje, či ide o fyzickú osobu podnikateľa
alebo fyzickú osobu nepodnikateľa. V § 39 ods. 1 Exekučného poriadku sú vymedzené obligatórne
náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať. Teda v
zmysle citovaného ustanovenia ak je účastníkom fyzická osoba, je povinnosťou oprávneného označiť

účastníkov menom, priezviskom, bydliskom (prípadne bydliskom zástupcov) a údajom o štátnom
občianstve. Z uvedeného teda vyplýva, že oprávneným v 1./ a 2./ rade postačovalo označiť účastníkov
iba týmito údajmi. V prípade oprávnených v 1./ a 2./ rade boli títo označení aj dátumami narodenia, čo
je nad rámec, ako vyžaduje zákon (čo však nie je v rozpore so zákonom) a v prípade povinného bol
tento označený (okrem mena, priezviska, bydliska a údaju o štátnom občianstve) nad rámec dátumom

narodenia, obchodným menom a identifikačným číslom, čo taktiež zákon nezakazuje. Z uvedeného
teda vyplýva, že oprávnení v 1./ a 2./ rade, ako aj povinný, boli v súlade so zákonom označení v
návrhu na vykonanie exekúcie menom, priezviskom, bydliskom, bydliskom, resp. sídlom zástupcu a
štátnym občianstvom. Ostatné údaje (fakultatívne) boli uvedené nad rámec, avšak nie v rozpore so
zákonom. Tieto ostatné fakultatívne údaje, ako dátum narodenia (prípadne rodné číslo), obchodné meno

a identifikačné číslo osoby (IČO) slúžia na lepšiu identifikáciu účastníkov, resp. na to, aby nedošlo k
zámene účastníka iným účastníkom. Námietka povinného, že Okresným súdom Bánovce nad Bebravou
bol uznaný vinným ako občan Slovenskej republiky s trvalým pobytom v obci PZ. a nie ako podnikateľ a
že má za to, že sa jedná o dve rôzne osoby a nie o osoby totožné, nemá, vzhľadom k vyššie uvedenému,
oporu v zákone. Súd má za to, že ide o jednu a tú istú osobu. Súd taktiež poukazuje na to, že povinný

je v exekučnom titule označený ako obvinený F. M., nar. XX.XX.XXXX v A. nad A., trvale bytom W. č.
XXX, živnostník.
K námietke povinného, že upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 05.03.2015 neobsahuje poučenie,
súd uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie v zmysle § 48 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku
musí okrem iného obsahovať poučenie o námietkach proti exekúcii a trovám exekúcie a o lehote

na ich vznesenie a poučenie o následkoch podľa § 36 ods. 11 a o účinkoch podľa § 46 ods. 3.
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 05.03.2015 uvedené poučenie obsahuje. Konkrétne na druhej
strane upovedomenia o začatí exekúcie (od druhej vety): Povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak
povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne (§ 50 Exekučného poriadku).
Ďalej poučenie pokračuje poslednou vetou na druhej strane upovedomenia o začatí exekúcie: Proti
trovám exekúcie môže účastník konania vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o

začatíexekúcienámietkyprotitrovámexekúcie(§201ods.2Exekučnéhoporiadku).Protiďalšímtrovám
exekúcie, ktoré v konaní vzniknú, a o ktorých bude účastník konania upovedomený neskôr, môže vzniesť
námietky u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o ďalších trovách exekúcie, ktoré vznikli
(§202 ods. 2 Exekučného poriadku). Ďalej poučenie v zmysle § 48 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku
pokračuje na prvej strane posledná veta a druhá strana prvá veta: Ak prijme peňažné prostriedky od

povinného priamo oprávnený a nejde o plnenie na základe exekučného príkazu, je povinný exekútorovi
bezodkladne oznámiť výšku prijatých peňažných prostriedkov a čas, keď mu povinný plnil. Ak oprávnený
poruší povinnosť podľa predchádzajúcej vety, znáša trovy, ktoré exekútorovi vznikli v čase od prijatia
plnenia oprávneným až do splnenia jeho oznamovacej povinnosti (§ 36 ods. 11 Exekučného poriadku).Posledná veta poučenia sa nachádza na prvej strane v dolnej časti textu, druhá a tretia veta: Plnenie
exekútorovi má rovnané účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. Splnenie dlhu preukáže povinný
písomným potvrdením o splnení dlhu alebo jeho časti podľa § 36 ods. 10 alebo exekútor poukázaním

prijatých plnení oprávnenému (§ 46 ods. 3 Exekučného poriadku).
Vzhľadom k tomu, že exekučný titul - trestný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. XT/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX je materiálne nevykonateľný, nakoľko D. B. DMD ako poškodená
osoba označená v exekučnom titule v deň vydania exekučného titulu nemala právnu subjektivitu, súd
námietkam povinného proti exekúcii vyhovel, nakoľko ide o dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.