Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8412205085.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PANTOS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46, Bratislava,
IČO: 36 617 407, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Advokátska kancelária so sídlom
Vajnorská 20, Bratislava proti žalovanému: S.. V. E., nar. XX.XX.XXXX,bytom I. XXX, N. N. I.,
zastúpenému Mgr. Adriánom Bobkom, advokátom so sídlom Nám. sv. Egídia 78, Poprad, o zaplatenie
3.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C

106/2012-74 zo dňa 30.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 386,81 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia, na účet právneho zástupcu žalovaného.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho

konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 2C 106/2012-74 zastavil konanie, vrátil žalobcovi súdny poplatok
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Výrok o trovách konania
odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Uviedol, že dôvodom späťvzatia bolo, že žalobca
započítal svoju pohľadávku proti pohľadávke žalovaného, nemožno mu preto pričítať zavinenie na

zastavení konania.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote, a to len proti výroku o trovách konania, podal
odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania v celkovej výške 455,44 eur. Uznesenie odôvodnil tým, že
súd prvého stupňa bez vykonania dokazovania vo veci samej konštatuje, že žaloba zo stany žalobcu

bola podaná dôvodne. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu napriek tomu, že žalovaný samotný
návrh žalobcu považuje od začiatku za nedôvodný, pričom v odpore poukázal na skutočnosti, pre ktoré
navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný vo svojich podaniach okrem iného uviedol, že
hlavný záväzok zo zmluvy zanikol zmenou okolností, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali.
Hlavný záväzok zo zmluvy zanikol skôr, ako podľa žalobcu vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Z toho
dôvodu žalobca nemohol jednostranným úkonom započítať svoju pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty

oproti pohľadávke žalovaného z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Podotkol, že k urovnaniu
sporu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Žalobca návrh vzal späť na základe vlastnej úvahy bez
toho, aby mu dal žalovaný svojim správaním k tomuto podnet. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikované pod R 49/1993, podľa ktorého, ak navrhovateľ vezme návrh späť a
nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalované je čiastočne dôvodné.

4. V danom prípade sa žalobca vo veci samej domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá
vo výške 500 Sk za každý deň omeškania s úhradou každej platby. Spor sa vedie medzi žalobcom, ktorý
je podnikateľom a žalovaným, ktorý podnikateľom nie je. Žalovaný v podanom odpore namietal danosť
nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že pohľadávka
uplatnená v tomto konaní zanikla zápočtom, ktorý uskutočnil žalobca po začatí konania. Podľa názoru

odvolaciehosúduvtomtoprípadeniejemožnékonštatovať,žežalobcazobralžalobuspäťpresprávanie
sa žalovaného. Dôvodom späťvzatia žaloby je úkon žalobcu (započítací prejav), nie správanie sa
žalovaného. Preto je možné uzavrieť, že žalobca zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu. Za
takejto situácie má preto právo na náhradu trov konania žalovaný podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP.
Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po
121,17 eur (prevzatie zastúpenia, podanie odporu, podanie vo veci samej - vyjadrenie k späťvzatiu

návrhu). K týmto úkonom ďalej patrí režijný paušál 2 x 7,63 eur a 1 x 8,04 eura. Úkon ďalšia porada
s klientom zo dňa 20.06.2014 v konaní nebol preukázaný. Je pravda, že právny zástupca žalovaného
predložil potvrdenie o vykonaní úkonu právnej služby, avšak z tohto potvrdenia vôbec nevyplýva, čo bolo
obsahom ďalšej porady a či tento úkon bol alebo nebol potrebný. Preto odvolací súd postupom podľa §
220 OSP zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania a zaviazal žalobcu

nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 386,81 eur.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 141 ods. 2 OSP. V
odvolacom konaní bol žalovaný prevažne úspešný, trovy odvolacieho konania však nežiadal priznať, a
preto odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalobca bol v odvolacom

konaní prevažne neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.