Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208883
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu COFIDIS a.s., so

sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO : 36 816 337, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 4208/B, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom
Vlárska 32, Bratislava, IČO : 36 866 881, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
v oddieli Sro, vložka č. 63088/B proti žalovanej X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom R. I. XXX/XX, Ž. o 709,76
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval, aby žalovaná bola povinná zaplatiť mu dlžnú sumu vo výške
709,76 €, ktorá pozostávala z úveru vo výške 608,23 €, úroku za poskytnutie úveru vo výške 71,20

€, z poplatku z omeškania so splácaním úveru vo výške 4,68 € a poistenia vo výške 25,65 € v plnom
rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 14.7.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu neuhradené splátky z poskytnutého revolvingového úveru.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podala žalovaná odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaná navrhovala žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že z úveru
čerpala 1 555,82 €, na úver zaplatila už 2 552,60 € a podľa jej názoru žalobca nemá právo už na ďalšie
úroky a poplatky.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že účastníci dňa 6.3.2008 uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70104357. Na základe

uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový limit vo výške 996 € a nie je sporné medzi účastníkmi,
že žalovaná čerpala z tohto úveru 1 555,82 €. Žalovaná zaplatila sumu 2 552,60 € a žalobca uplatňoval
sumu 709,76 € a to z dôvodu rozdielu medzi debetnými položkami a kreditnými položkami. Debetné
položky predstavovali čerpaný úver v uvedenej výške, ďalej úroky vo výške 1 336,21 €, poplatky za
upomienky26,17€,poistnévovýške403,44€,spolu3321,64€.Kreditnépoložkypredstavujúúhraduvo
výške 2 552,60 €, storno úroky 59,28 €, spolu 2 611,88 €. Žalobca poukazoval na články vo Všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré sa týkali úrokov z úveru, poplatkov, správ úveru i postenia úveru.

Nie je sporné, že účastníci uzatvárali zmluvu v čase platnosti Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle § 4 ods. 2 písm.a, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, trebauviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere (čl.6) má súd však za dokázané, že zmluva takéto údaje nemá.
Pre účastníkov je záväzný obsah zmluvy, ktorý sa nachádza nad ich podpismi. Žalobca pri podanej
žalobe vychádzal nie z obsahu zmluvy, ale z obsahu Všeobecných obchodných podmienok. Súd je
toho názoru, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania uvedené v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001
Z.z. nemôžu byť súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale iba spotrebiteľskej zmluvy

samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis). V praxi sa zásada poctivosti prejavuje okrem
iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy obzvlášť ak ide o zmluvy formulárové, má byť pre priemerného
spotrebiteľadostatočnečitateľný,prehľadnýalogickyusporiadaný,napr.zmluvnédojednaniamusiamať
dostatočnúveľkosťpísma,nesmúbyťvovýraznemenšejveľkostiakookolitýtext,nesmúbyťumiestnené
v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatnej povahy. Uvedená zásada poctivosti dopadá aj na
aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Aj v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné

obchodné podmienky uplatniť, avšak taká aplikácia má nielen formálne obmedzenia, ale aj obmedzenia
obsahové. Je potrebné zdôrazniť, že Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napr.
od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často
neprehľadnej zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré

sú pre spotrebiteľa nevýhodné a v ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne
uniknú. Ak tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu
nemožno priznať právnu ochranu.

Záväzok spotrebiteľa platiť poplatky, úroky ako ich uplatňuje sa v zmluve nenachádza, nachádza sa iba

vo Všeobecných obchodných podmienkach, pričom text je veľmi ťažko čitateľný, pričom obsah záväzku
je len uvedený vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré by mali obsahovať len pomocné
vysvetľujúce a technické ustanovenia a takýmto nemožno priznať právnu ochranu.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5 Zákona ť. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Tak ako je uvedené vyššie, zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje
úrokyanipoplatky,pretotakakoichuplatňuježalobcavžalobeniejeichmožnépriznať.Niejesporné,že
žalovaná čerpala úver len vo výške 1 555,82 €, pričom už zaplatila 2 552,60 € a pretože od spotrebiteľa

nemožno požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd
žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaná mala vo veci úspech, trovy konania si neuplatňovala a preto súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.