Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1015201181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci žalobcu:
Ing. V. P., nar. XX.XX.XXXX, U., zastúpeného advokátom: Mgr. Štefanom Slováčikom, Farská č. 34, 949
01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: KM-OLVS-2/2015/OPK zo dňa 21.05.2015 v
spojení s Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. 622/2008
zo dňa 17.09.2008, konajúc o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č. k. 6S/175/2015-181 zo dňa 29.01.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S

175/2015-228 zo dňa 11.04.2016, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/175/2015-181 zo dňa
29. januára 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 175/2015-228 zo dňa 11.
apríla 2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. b) a d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. p.:

KM-OLVS-2/2015/OKP zo dňa 21.05.2015, ktorým žalovaný zamietol rozklad proti prvostupňovému
správnemu rozhodnutiu a potvrdil Personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Nitre č. 622 zo dňa 17.09.2008, na základe ktorého bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. c) zákona č.
73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície (ďalej len „zákon o
štátnej službe“) prepustený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru z dôvodu, že podľa
odborného posudku služobného klinického psychológa Nemocnice s poliklinikou MV SR č. 390/2008 zo

dňa 08.09.2008, nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby.

V odôvodnení svojho rozsudku krajský súd uviedol, že mu nebol predložený kompletný spisový materiál,
najmä listiny na ktoré poukazoval už pri svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, a to prílohy - podklady
k žiadosti riaditeľa Okresného riaditeľstva policajného zboru Nitra, mjr. Mgr. Z. X. zo dňa 17.06.2008
o vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia policajta. V spise sa opätovne nenachádzajú
ani podklady pre kontrolné psychologické vyšetrenie policajta, ktoré mali byť klinickému psychológovi

rezortu zaslané so sprievodným listom dňa 15.08.2008.
Zosobnéhospisužalobcu,ktorýbolžalovanýmpredloženýkrajskýsúdzistil,žežalobcaboldisciplinárne
potrestaný v roku 2004, 2006, 2007. Jeho disciplinárne previnenia spočívali v prieťahoch pri vyšetrovaní,
bezodkladnom nespísaní zápisnice o zadržaní osoby a nezabezpečenie jeho stravy, nečinnosti privyšetrovaní trestných vecí. Disciplinárne potrestaný bol 4 krát v priebehu uvedených rokov. Za
obdobie rokov 2002 až 2008 bol 12 krát finančne odmenený za zodpovedné a svedomité plnenie
služobných úloh. Uvedený pomer disciplinárnych opatrení, ako i nedostatok príslušných dôkazných

prostriedkov, podľa názoru krajského súdu, nenasvedčuje tvrdeniu bezprostredne nadriadeného o tom,
že výkon služby žalobcu dosahuje nízku úroveň, je málo aktívny, s nadriadenými ťažko komunikuje, pri
pokynoch je podráždený a výbušný, dochádza do konfliktov so spolupracovníkmi. Jediným relevantným
podkladom pre rozhodnutie, ktorý sa nachádza v spise, je záver klinického psychológa rezortu - odborný
posudok Č.p. NsP MV SR - 390/2008 zo dňa 08.09.2008, v ktorom tento konštatuje, že kontrolné

psychologické vyšetrenie bolo vykonané na základe požiadavky nadriadeného - plk. JUDr. L. X., riaditeľa
Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Nitra. Klinický psychológ nepotvrdil, že by bol pred vyšetrením
oslovený nadriadeným žalobcu na konzultáciu o nutnosti vykonať vyšetrenie. Žalobca bol navrhnutý na
psychologické vyšetrenie z dôvodu sťažnosti na jeho prácu, neprimeranú emočnú reakciu pri pohovore
s riaditeľom, pre laxný prístup k pracovným úlohám.
V spise sa nenachádza žiadna sťažnosť na prácu žalobcu, dôkaz o emotívnom a neprimeranom

konaní žalobcu. Výsledok kontrolného psychologického vyšetrenia bol prejednaný odbornou komisiou
pozostávajúcou zo štyroch členov, ktorí stanovili záver, že žalobca nie je duševne spôsobilý pre výkon
štátnej služby v Policajnom zbore Slovenskej republiky. V spise sa nenachádza samotná žiadosť plk.
JUDr. L. X. o vykonanie psychologického vyšetrenia, nachádza sa v ňom len jeho sprievodný list zo dňa
15.08.2008, v zmysle ktorého boli klinickému psychológovi zaslané podklady pre vyšetrenie. V spise sa

nachádza záznam o prejednaní výsledkov kontrolného psychologického vyšetrenia jednotlivými členmi
komisie, avšak táto skonštatovala, že nedisponovali zdravotnou dokumentáciou žalobcu odôvodňujúcou
posúdenie spôsobilosti žalobcu držať zbraň. Napriek oprávneniu, klinický psychológ si nevyžiadal
konziliárne lekárske vyšetrenia alebo preskúmanie zdravotného stavu žalobcu. Komisia v zázname
skonštatovala, že žalobca pri vykonaní vstupných vyšetrení v auguste 2008 dosiahol opäť výsledky,

ktoré v súčasnosti nezodpovedajú vstupným kritériám. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
žalobca sa v auguste 2008 nepodrobil vstupným psychologickým vyšetreniam, a preto nie je pre
daný prípad relevantné, že výsledky nezodpovedajú vstupným kritériám. Klinický psychológ je pred
vykonaním kontrolného psychologického vyšetrenia oprávnený získavať informácie najmä o služobnej
činnosti, správaní a disciplíne vyšetrovaného policajta od nadriadených, spolupracovníkov, štátnych

zamestnancov a zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme v útvare služobného zaradenia
vyšetrovaného. Informácie od rodinných príslušníkov alebo iných osôb môže klinický psychológ získavať
a použiť len s ich výslovným súhlasom. V danom prípade členovia komisie ani klinický psychológ
neuviedli žiaden dôkazný prostriedok preukazujúci, že okrem popisu nadriadeného žalobcu v žiadosti
o vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia, vykonali vlastné zisťovanie prostredníctvom

získavania informácií od kolegov, potvrdzujúcich tvrdenie nadriadeného v súlade s článkom 9 nariadenia
Ministra vnútra Slovenskej republiky číslo 103/2005.
Krajský súd zároveň konštatoval, že na základe dôkazných prostriedkov obsiahnutých v spise
predloženom žalovaným, nemohol dospieť k záveru, že žiadosť nadriadeného žalobcu o vykonanie
kontrolného psychologického vyšetrenia bola odôvodnená, pretože predmetnej žiadosti nepredchádzali

sťažnostinanevhodnésprávaniežalobcu,prípadneinédôvody,ktorébymohliviesťktakémutoúkonu.V
prípade kontrolného psychologického vyšetrenia nemusia byť dôvodom na jeho vykonanie len okolnosti
výslovne uvedené v čl. 9 nariadenia Ministra vnútra SR č. 103/2005, pretože toto ustanovenie len
príkladmo popisuje správanie policajtov, ktoré mu môžu predchádzať. Nejedná sa o konkludentné,
obmedzené určenie druhov konaní policajtov, ktoré musia predchádzať podaniu žiadosti nadriadeného

o predmetné vyšetrenie. Na podanie žiadosti nadriadeným, podľa názoru krajského súdu, postačuje,
ak tento dospel k názoru o potrebe vykonať kontrolné vyšetrenie na základe akejkoľvek dôvodnej
a nepochybnej okolnosti spochybňujúcej psychickú stabilitu policajta, resp. zmeny v jeho správaní,
nezlučiteľnej s výkonom štátnej služby. Len na základe existujúcich dôkazov o odôvodnenosti žiadosti
o vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia, možno vylúčiť prípadné šikanózne konanie

nadriadeného.
Krajský súd poukázal na vstupné psychologické vyšetrenie žalobcu zo dňa 28.09.2001, v ktorom
príslušný psychológ charakterizoval žalobcu, okrem pozitívnych hodnotení, aj ako osobu tvrdohlavú,
menej integrovanú, menej odolnú voči psychickej záťaži, prejavujúcej sklony k nepriamej agresivite,
neurolabilite a závislosti. Skonštatoval, že v záťažovej situácii možno očakávať jeho zlyhanie. Napriek

uvedenému, psychológ odporučil žalobcu na prijatie do služby v policajnom zbore a aj napriek
zvýšeným nárokom na výkon služby v policajnom zbore - ozbrojenej zložke štátu, bol prijatý do
štátnej služby. Je preto na zodpovednosti príslušných nadriadených žalobcu, ktorí rozhodli o jeho
prijatí do služobného pomeru, aby dôkladne zvážili, či osoba charakterizovaná ako menej odolnápri psychickej záťaži, neurolabilná, je vôbec vhodná na prácu, ktorá vyžaduje psychickú odolnosť. Z
prehľaduodisciplinárnychodmenáchadisciplinárnychopatreniachžalobcukrajskýsúdzistil,žepodaniu
žiadosti o kontrolné psychologické vyšetrenie jeho nadriadeným, bezprostredne nepredchádzalo žiadne

disciplinárne opatrenie v dôsledku pochybení pri výkone štátnej služby. Z predmetného záznamu
vyplýva, že podaniu žiadosti predchádzali udelené odmeny za zodpovedné a svedomité plnenie
služobných povinností zo dňa 22.11.2007, 14.12.2007, 11.08.2008. V spise sa nenachádza žiaden
záznam svedčiaci o náhlom zhoršení v plnení služobných povinností žalobcu alebo náhlom zhoršení
alebo zmene jeho psychického stavu pred augustom 2008.

V spise sa takisto nenachádza dôkaz o splnení nevyhnutnej podmienky pre vykonanie kontrolného
psychologického vyšetrenia žalobcu, a to konzultácia nadriadeného s ustanovujúcou právomocou s
klinickým psychológom za účelom posúdenia jeho opodstatnenosti. Keďže túto nevyhnutnú podmienku
vyžaduje nariadenie ministra vnútra Slovenskej republiky, podľa ktorého žalovaný konal, nepostačuje
poukazovanie na okolnosť že konzultácia bola vykonaná ústne, bolo nutné o splnení tejto podmienky
vyhotoviť dôkaz, napr. záznam, aby súd splnenie tejto podmienky mohol preskúmať.

Krajský súd na základe vyššie uvedených dôvodov opätovne skonštatoval, že mu nebol predložený
kompletný spisový materiál, a to podklady preukazujúce opodstatnenosť postupu žalovaného, ako i
dôkazy preukazujúce splnenie podmienok pre vykonanie kontrolného psychologického posudku, bez
ktorých nemožno preskúmať zákonnosť jeho postupu. Svoju povinnosť nesplnil napriek tomu, že mu z
predchádzajúcich súdnych rozhodnutí muselo byť zrejmé, že bez originálneho a kompletného spisového

materiálu, nemôže byť jeho rozhodnutie preskúmané súdom, pričom mu bolo objasnené, ktoré doklady
a z akého dôvodu sú pre súdny prieskum nevyhnutné.
Krajský súd v Bratislave zobral na zreteľ skutočnosť, že pri prepustení policajta z dôvodov uvedených
v § 192 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe, sa v odôvodnení rozhodnutia o prepustení
uvedú len závery posudku služobného klinického psychológa, t. j. že nemôže byť preskúmavané

rozhodnutievyčerpávajúcoadôslednezdôvodnené,apretoniejedanáinámožnosťsúdnehoprieskumu
napadnutého rozhodnutia, než oboznámiť sa s podkladmi pre takéto rozhodnutie. Tieto však musia byť
súčasťou kompletného spisu žalovaného, ktorý v danom prípade predložený v takomto stave nebol.
Keďže žalovaný opätovne nepredložil spis s dokladmi, na ktoré súd poukazoval už v predchádzajúcich
rozhodnutiach, možno dospieť k záveru, že predmetnými dokladmi v súčasnej dobe už nedisponuje,

a teda spis, ktorý bol súdu predložený je kompletným spisovým materiálom žalovaného. Keďže na
základe obsahu administratívneho spisu súd opätovne nemohol dostatočným spôsobom preskúmať
rozhodnutia žalovaného z hľadiska ich zákonnosti a splnenia predpismi stanovených podmienok pre ich
vydanie, krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť, pretože
zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a

rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým,
že poukazovanie súdu na nekompletnosť spisového materiálu vzťahujúceho sa k danej veci, nie
je dôvodné. Predložený spisový materiál obsahuje všetky dôkazy a písomnosti, ktoré sa vzťahujú

k prepusteniu žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu uvedeného v ustanovení §
192 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. Žalovaný podotýka, že následne po predchádzajúcich
súdnych rozhodnutiach opätovne vykonal konzultáciu so psychologičkou PhDr. D. X., ktorá vykonávala
kontrolné psychologické vyšetrenie žalobcu. Opakovane potvrdila a uviedla v písomnej výpovedi, že
na základe všetkých podkladov a ich autenticite bolo vykonané kontrolné psychologické vyšetrenie

žalobcu. Žalovaný predložil uvedenú písomnú výpoveď do spisového materiálu. Žalovaný uviedol,
že považuje za absurdné, aby súd spochybňoval závery klinického psychológa, ktorému zákon č.
73/1998 Z. z. priznáva právo na základe vypracovaného psychologického posudku možnosť posúdiť
a rozhodnúť, či je alebo nie je príslušník PZ duševne spôsobilý na výkon štátnej služby. Tu žalovaný
vidí rozpor v názore súdu so zákonom. Súd spochybňuje odborný záver klinického psychológa, hoci

mu boli predložené všetky potrebné dôkazy a dokumenty. Žalovaný podotkol, že súd sa napriek
pochybnostiam, ktoré uvádza v samotnom rozsudku, nezaoberal možnosťou predvolania psychologičky
PhDr. D. X. na výsluch. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že sa vždy vyhodnocuje psychologický stav
osoby (aj za predpokladu konzultácie iných) vždy len jeden psychológ. Žalovaný poukázal ďalej na
fakt, že vypracovaný posudok iným psychológom (zadovážený žalobcom) nemôže byť uprednostnený,

vzhľadom ku skutočnosti, že zákon priznáva rozhodovať o psychologickom stave príslušníka PZ -
výsostne klinickému psychológovi na to určenému. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca bol personálnym
rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. 622 zo dňa 17.09.2008 (ďalej len
„personálny rozkaz“) prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. c)zákona č. 73/1998 Z. z. Dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru bola skutočnosť, že podľa
záveru odborného posudku služobného klinického psychológa Nemocnice s poliklinikou MV SR č. NsP
MV SR - 390/2008 zo dňa 08.09.2008 žalobca nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby.

Z odborného posudku z kontrolného psychologického vyšetrenia príslušníka PZ v štátnej službe
spracovaného klinickým psychológom Nemocnice s poliklinikou MV SR PhDr. D. X. č. NsP MV SR -
390/2008 zo dňa 08.09.2008 vyplýva, že na základe výsledkov kontrolného psychologického vyšetrenia
a po prejednaní odbornou komisiou v zložení PhDr. D. X., PhDr. U. M., PhDr., Mgr. X. X. a por. Mgr. W.
M. bol stanovený záver, že žalobca nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby v PZ SR.

Predovšetkým konštatuje, že odborný posudok z vyšetrenia vykonaného služobným klinickým
psychológom je administratívno-správnym aktom, ktorý nepodlieha z dôvodu jeho odbornosti
obsahovému preskúmaniu iným orgánom (napr. nadriadeným, odvolacím orgánom a pod.). Záver o
duševnej nespôsobilosti žalobcu na výkon štátnej služby je potvrdený odborným posudkom klinického
psychológa č. NsP MV SR - 390/2008 zo dňa 08.09.2008.
Na preskúmanie obsahu vyšetrenia vykonaného služobným klinickým psychológom a odborného

posudku vydaného služobným klinickým psychológom nie sú oprávnení ani iní psychológovia, a to nielen
rezortní psychológovia MV SR (t. j. psychológovia nižšieho stupňa, ktorí nemajú špecializáciu klinického
psychológa), ale ani akýkoľvek iní psychológovia pôsobiaci mimo rezortu MV SR.

Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalobca, ktoré odôvodnil tým,

že výrokovú časť rozsudku krajského súdu je potrebné zmeniť, a to tak, že súd zruší podľa § 250j
ods. 2 písm. b) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie nielen
rozhodnutie žalovaného č.p.: KM-OLVS-2/2015/OKP zo dňa 21.05.2015, ale aj jemu predchádzajúce
prvostupňové rozhodnutie Personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre
č. 622 zo dňa 17.09.2008.

Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žalobca uviedol, že obsahy predchádzajúcich rozhodnutí súdov v
skutkovo identickej žalobnej veci jednoznačne pojednávajú o tom, že žalovaný nepredložil kompletný
spisový materiál, a to podklady preukazujúce opodstatnenosť jeho postupu, ako i dôkazy preukazujúce
splnenie podmienok pre vykonanie kontrolného psychologického posudku, bez ktorých nemožno

preskúmať jeho zákonnosť. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil napriek tomu, že mu z predchádzajúcich
súdnych rozhodnutí muselo byť zrejmé, že bez originálneho a kompletného spisového materiálu,
nemôže byť jeho rozhodnutie preskúmané súdom, pričom mu bolo nad všetky pochybnosti objasnené,
ktoré doklady a z akého dôvodu sú pre súdny prieskum nevyhnutné. V nadväznosti na vyššie uvedené
žalobca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich doterajších právnych a skutkových vyjadrení

prezentovaných v priebehu konania ústne aj písomne. Na základe uvedeného preto navrhol, aby
odvolací súd rozsudok v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č.
p.: KM-OLVS-2/2015/OKP zo dňa 21.05.2015 ako i jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie
Personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. 622 zo dňa 17.09.2008
zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. b) a d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

S poukazom na ustanovenie § 492 odsek 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení od
1.7.2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení
s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu ako aj žalovaného nie je dôvodné. Podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní
spravidlabezpojednávania,aktoniejevrozporesverejnýmzáujmom.Naprejednanieodvolanianariadi
pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací
súd uvádza, že krajský súd vec verejne prejednal a vyhlásil rozhodnutie dňa 29.01.2016. Odvolací
súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v

rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred
na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk
. Rozsudok bol verejne vyhlásený 27. júla 2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnickýchosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 192 ods. 1, písm. c) zákona o štátnej službe, policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak
podľa posudku služobného klinického psychológa nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby.

Podľa 194 ods. 1 zákona o štátnej službe, rozhodnutie o prepustení sa musí vyhotoviť písomne a
musí byť v ňom uvedený dôvod prepustenia so skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné;
pri prepustení z dôvodov uvedených v § 192 ods. 1 písm. b) a c) sa v odôvodnení rozhodnutia o
prepustení uvedú len závery rozhodnutia lekárskej komisie alebo závery posudku služobného klinického
psychológa.

Podľa § 48 ods. 3 písm. s) zákona o štátnej službe je policajt povinný podrobiť sa lekárskej
prehliadke, prieskumnému konaniu alebo psychologickému vyšetreniu na zistenie zdravotnej a duševnej
spôsobilosti na výkon štátnej služby.

Z administratívneho spisu odvolací súd obdobne ako krajský súd zistil, že žalobca sa stal príslušníkom

Policajného zboru Slovenskej republiky na základe vlastnej žiadosti zo dňa 16.07.2001. Pred prijatím
do služobného pomeru absolvoval okrem iných vstupných pohovorov a previerok aj psychologické
vyšetrenie. Zo správy o psychologickom vyšetrení zo dňa 25.09.2001 vyplýva, že žalobca okrem
konštatovaní o veľmi dobrej úrovni intelektových dispozícií, zásadovosti, zmyslu pre povinnosť bol
ohodnotený aj ako menej odolný voči psychickej záťaži, s prejavmi sklonov k nepriamej agresivite,

neurolabilite a závislosti. Podľa vyšetrujúceho psychológa možno očakávať zlyhanie v záťažovej situácii
a jeho psychologickú spôsobilosť ohodnotil známkou „4“. Odporúčal však jeho prijatie do služieb
policajného zboru.
Zo služobného ohodnotenia žalobcu zo dňa 11.12.2003 vyplýva, že žalobca pristupoval k plneniu
povinnosti svedomito a zodpovedne. Prejavoval snahu oboznamovať sa s právnymi predpismi a

zvyšovaciu úroveň teoretických vedomostí. Plne rešpektuje usmernenia nadriadených, prijíma odbornú
pomoc od služobne starších policajtov, k práci sa snaží pristupovať systematicky, dodržiava stanovený
pracovný režim, aktívne pristupuje k plneniu služobných úloh. O dodržiavaní služobnej disciplíny neboli
zistené žiadne porušenia.
Podaním zo dňa 29. 3. 2006 žalobca podal odvolanie voči personálnemu rozkazu číslo 40 zo

dňa 06.03.2006, ktorým mu bol znížený osobný príplatok z dôvodu subjektívneho zavinenia -
neodôvodnených prieťahov vo vyšetrovaní v trestnej veci, trestného činu podvodu. Z obsahu podania
vyplýva, že žalobca nesplnil pokyny dozorujúceho prokurátora, v dôsledku čoho bola doručená výtka
na konanie žalobcu, ktoré bolo charakterizované ako nezodpovedné a lajdácke. Žalobca predmetnému
personálnemu rozkazu vytkol nedostatok poučenia o opravnom prostriedku. Z uvedeného procesného

dôvodu bol následne napadnutý personálny rozkaz zrušený.
Dňa 01.12.2006 bol žalobca povýšený do hodnosti kapitán, z dôvodov splnenia podmienok pre
povýšenie do vyššej hodnosti.
Z prehľadu o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach súd zistil, že žalobca bol
disciplinárne potrestaný v roku 2004, 2006, 2007. Jeho disciplinárne previnenia spočívali v prieťahoch

pri vyšetrovaní, bezodkladnom nespísaní zápisnice o zadržaní osoby a nezabezpečenie jeho stravy,
nečinnosti pri vyšetrovaní trestných vecí. Disciplinárne potrestaný bol 4 krát v priebehu uvedených rokov.
Za obdobie rokov 2002 až 2008 bol 12 krát finančne odmenený za zodpovedné a svedomité plnenie
služobných úloh.
Podaním zo dňa 17.06.2008 riaditeľ Okresného riaditeľstva policajného zboru Nitra, požiadal Krajské

riaditeľstvo policajného zboru Nitra o vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu. Z
obsahu žiadosti vyplýva, že táto je podaná z dôvodu zaujatia stanoviska, či vzhľadom na náročnosť
služby a súčasný zdravotný stav žalobcu je tento spôsobilý vykonávať funkciu vyšetrovateľa. Súčasťou
žiadosti mali byť prílohy, ktoré sa v danom spise nenachádzajú. Na podaní sa nachádza poznámka
„prílohy odpojené a zaslané do nemocnice Ministerstva vnútra Slovenskej republiky“. Súčasť žiadosti

tvorili základné údaje spracované žiadateľom, podľa ktorých predstavuje výkon služby žalobcu nízku
úroveň, je málo aktívny, s nadriadenými ťažko komunikuje, pri pokynoch je podráždený a výbušný,
dochádza do konfliktov so spolupracovníkmi. Zo strany občanov nebol evidovaný žiaden podnet alebo
sťažnosť na žalobcu. Podľa nadriadeného žalobca zle znáša kritiku na vlastnú osobu ako aj psychickúzáťaž a často si vymieňa služby z dôvodu PN. Ako dôvod kontrolného vyšetrovania nadriadený poukázal
na psychickú nevyrovnanosť, podráždenosť ako i doklad po hospitalizácii žalobcu na psychiatrickom
oddelení Predná Hora. Prvé náznaky tohto stavu nastali pred cca 3, 5 rokmi v dôsledku ktorého mal

byť podaný prvý podnet na psychologické vyšetrenie, ktorý bol stiahnutý z dôvodu prísľubu nápravy.
Posledné 2 roky nastalo zhoršovanie, opakované slovné konflikty s kolegami, znižujúci sa pracovný
výkonapodobne.Dňa23.05.2008mubolaodňatáslužobnázbraňzdôvoduhospitalizácienapsychiatrii.
Nadriadený navrhol prešetriť spôsobilosti žalobcu na výkon štátnej služby najmä z hľadiska bezpečnosti
nosenia zbrane.

Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre podaním zo dňa 15.08.2008 zaslal nemocnici Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, psychologickému oddeleniu, PhDr. D. X., podklady pre kontrolné
psychologické vyšetrenie žalobcu pozostávajúce z dvadsiatich štyroch príloh. Predmetné prílohy sa v
spise nenachádzajú, a preto nemožno zistiť z čoho, z akých podkladov uvedené prílohy pozostávajú.
V spise sa nenachádzajú dôkazné prostriedky svedčiace o tom, že dňa 09.05.2007 bol so žalobcom
vykonaný pohovor pre neuspokojivé pracovné výsledky, prípadne upozornenia na nevhodné správanie

zo strany nadriadených, na ktoré poukazoval bezprostredný nadriadený žalobcom v podaní zo dňa
04.03.2009.
Podaním zo dňa 26.08.2008 požiadala klinická psychologička, PhDr. D. X. o menovanie odbornej
komisie na posúdenie výsledku kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu. Podľa podania zo dňa
05.09.2008, boli za členov komisie určení pracovníci odboru rozvoja ľudských zdrojov, PhDr. U. M. PhD.,

por. W. M., za člena komisie bol určený aj Ing. Mgr. X. X.. Komisia na svojom zasadnutí dňa 08.09.2008
prijalazáver,žežalobcaniejeduševnespôsobilýprevýkonštátnejslužbyvPolicajnomzboreSlovenskej
republiky. Zo záverov odbornej komisie posudzujúcej kontrolné psychologické vyšetrenie vyplýva, že
komisia vychádzala len z tvrdení nadriadeného žalobcu, uvedených v žiadosti o vykonanie kontrolného
psychologického vyšetrenia, okolnosti, že žalobca bol v mesiacoch máj až august 2008 hospitalizovaný

a preliečený v psychologickom zariadení, pričom zdravotnú dokumentáciu žalobcu nemali k dispozícii
a nebolo im preto známe konkrétne ochorenie žalobcu podľa diagnózy F10. V stanovisku sa zároveň
nachádza konštatovanie, že požiadavka nadriadeného o stanovisko, či je žalobca vzhľadom na
náročnosť služby a jeho súčasný zdravotný stav spôsobilý vykonávať funkciu vyšetrovateľa, mala byť
adresovaná lekárskej posudkovej komisii. Bol v ňom súčasne poukaz na Nariadenie Ministra vnútra

Slovenskej republiky zverejnené v čiastke 48 vo Vestníku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, kde
sa v článku 12 uvádza, že za účelom posúdenia zdravotnej spôsobilosti policajta na ďalší výkon štátnej
služby sa vykonáva prieskumné konanie na návrh príslušného praktického lekára, lekárskej posudkovej
komisie alebo nadriadeného, ak tento predpokladá, že zdravotný stav policajta sa zhoršil a nezodpovedá
zdravotnej klasifikácii a zabraňuje mu vykonávať štátnu službu. Komisia poukázala aj na ustanovenia

zákona číslo 246/1993 Z. z. a vykonávaciu vyhlášku číslo 62/1994 Z. z., podľa ktorých posudok o
zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbraní a streliva vydáva lekár po lekárskej prehliadke
a špeciálnom psychologickom vyšetrení.
V spise sa okrem iného tiež nachádza oznámenie nadriadeného žalobcu zo dňa 06.09.2004, v zmysle
ktorého sa v raňajších hodinách dostavil do jeho kancelárie žalobca, ktorý mu oznámil, že z psychického

hľadiska nemôže slúžiť hlavný výjazd, do ktorého bol velený zástupcom riaditeľa. Nadriadený žalobcu
vyslovil pochybnosť o psychickej spôsobilosti žalobcu, na základe ktorého bola vydaná žiadosť zo dňa
29.09.2004 o kontrolné psychologické vyšetrenie žalobcu. Riaditeľa odboru ekonomickej kriminality v
Nitre listom zo dňa 07.10.2004 oznámil klinickej psychologičke, PhDr. W. V. PhD., že na kontrolné
psychologické vyšetrenie stanovené na deň 12.10.2004 sa žalobca ani jeho bezprostredný nadriadený

nedostaví z dôvodu, že kontrolné psychologické vyšetrenie považuje za neopodstatnené a nepotrebné,
čo mu mala pri telefonickom rozhovore potvrdiť aj klinická psychologička.
Následne bol dňa 10.09.2008 vypracovaný návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru podľa
§ 192 ods. 1, písm. c) zákona o štátnej službe. Všetci nadriadení žalobcu uvedení v návrhu, vyjadrili
jednomyseľnesúhlassprepustenímžalobcu.Snávrhomnaprepusteniebolžalobcapooboznámenídňa

11.09.2008, s ktorým sa odmietol oboznámiť a záznamom po oboznámení podpísať. Dňa 17.09.2008
bol vydaný personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre číslo 622, ktorým
bol žalobca prepustený zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. c) zákona, ktorým bolo v
odôvodnení poukazom na odborný posudok služobného klinického psychológa zo dňa 08.09.2008.
Služobný pomer končil dňom doručenia, dňa 18.09.2008. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca

odvolanie, v ktorom poukazuje na lekársky nález zo dňa 19.09.2008 vypracovaný MUDr. W. X. z
psychiatrickej ambulancie medicíny drogových závislostí, ktorý uviedol, že jeho duševný stav je plne
kompenzovaný, úplne abstinuje od alkoholu tak z hľadiska psychohygieny je aktuálne žiaduca podporazo strany zamestnávateľa v zmysle udržania pracovného pomeru. Podľa jeho názoru nebol daný
objektívny dôvod na prepustenie zo služobného pomeru.
V spise sa nachádzajú záznamy svedčiace o využití procesných práv žalobcom formou nahliadania do

spisu.
Dňa 26.02.2015 bola vypočutá psychologička, PhDr. D. X., ktorá uviedla, že psychologické vyšetrenie
bolo vykonané riadne, žalobca poskytol potrebnú súčinnosť. Odborná komisia bola zložená zo
psychológov sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre. Bez akýchkoľvek pochybností bol prijatý záver, že

žalobca nie je psychicky spôsobilý na výkon štátnej služby. Poukázala na relevantné podklady tvoriace
súčasť zdravotnej dokumentácie žalobcu, ktoré však nie je možné poskytnúť tretím osobám.
Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorý na odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové
rozhodnutie - personálny rozkaz číslo 622 zo dňa 17.09.2008, potvrdil.

Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnenímnapadnutéhorozsudkukrajskéhosúdu,konštatujesprávnosťdôvodov,nazákladektorých
krajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody.

Vzhľadom k tomu, že pri prepustení policajta z dôvodov uvedených v § 192 ods. 1 písm. c) zákona
o štátnej službe, sa v odôvodnení rozhodnutia o prepustení uvedú len závery posudku služobného

klinického psychológa, t. j. že nemôže byť preskúmavané rozhodnutie vyčerpávajúco a dôsledne
zdôvodnené, odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že nie je daná iná možnosť
súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia, než oboznámiť sa s podkladmi pre takéto rozhodnutie,
a to podkladmi k žiadosti riaditeľa Okresného riaditeľstva policajného zboru Nitra, mjr. Mgr. Z. X.
zo dňa 17.06.2008 o vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia policajta a podkladmi pre

kontrolné psychologické vyšetrenie policajta, ktoré mali byť klinickému psychológovi rezortu zaslané so
sprievodným listom dňa 15.08.2008. Tieto však musia byť súčasťou kompletného spisu žalovaného,
ktorý v danom prípade predložený v takomto stave nebol.
V zmysle konštantnej judikatúry vyplýva, že posudok ako výsledok posudkovej činnosti je len
jedným z podkladov pre rozhodnutie správneho orgánu, ale nie je rozhodnutím, ktoré by mohlo byť

samostatne predmetom súdneho preskúmania. Súd ho môže hodnotiť ako jeden z dôkazov v konaní
o preskúmanie rozhodnutia podľa V. časti O.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7So/138/2009 zo dňa 15.12.2009). V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu, ktorého podkladom je posudok, súd skúma to, či pri posudzovaní boli vzaté do úvahy všetky
relevantné námietky účastníka konania, a teda či taký posudok je úplný, logický a presvedčivý a či

dokazovanie v správnom konaní bolo vykonané v dostatočnom rozsahu (Rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/24/2011 z 25.05.2011). Odbornú stránku posudkov však odvolací
ako aj prvostupňový súd nemôže preskúmavať.

Posudok je jedným z dôkazov, ktoré súd pri svojom rozhodovaní berie do úvahy v rámci voľného

hodnotenia dôkazov, pričom všetky dôkazy majú rovnakú váhu a silu. Iné listinné dôkazy môžu slúžiť
na preukázanie vhodnosti a opodstatnenosti posudku klinického psychológa. Preto absencia týchto
dôkazov, najmä v prípade, ak bolo zo strany prvostupňového správneho orgánu v administratívnom
konaní na tieto poukazované pri podávaní návrhu na vypracovanie posudku, predstavuje pre správny
súd prekážku, ktorá mu znemožňuje preskúmať vhodnosť a opodstatnenosť jedného z podkladov

rozhodnutia žalovaného správneho orgánu založeného na odbornom posúdení konkrétnych okolností.
Z uvedeného dôvodu je úplnosť administratívneho spisu nevyhnutná.

Pre úplnosť odvolací súd k veci uvádza, že Krajský súd v Bratislave po tom, ako bol jeho rozsudok zo
dňa 30.09.2011 č. k. 4S/16/2009-88 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie,(s poukazom na

vyslovený právny názor najvyššieho súdu, ktorý krajskému súdu vytkol, že ku konečnému rozhodnutiu
(zamietnutiu žaloby) dospel na základe neúplného spisového materiálu žalovaného nepostačujúceho na
relevantné posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného najmä s poukazom na nemožnosť oboznámiť
sa s podkladom rozhodnutia o prepustení žalobcu z dôvodu podľa § 192 ods. 1 písm. c/ zákona č.
73/1998 Z. z.), k záveru o potrebe zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie

konanie.
Napriek súdmi vyslovenej požiadavke predložiť podklady, z ktorých vychádzal správny orgán pri
rozhodovaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. c/
zákona č. 73/1998 Z. z., žalovaný opätovne nepredložil spis s podkladmi, na ktoré súd poukazoval užv predchádzajúcich rozhodnutiach. Na základe uvedeného podľa odvolacieho súdu možno dospieť k
záveru, že predmetnými dokladmi žalovaný nedisponoval, a teda spis, ktorý bol súdu predložený je
kompletným spisovým materiálom žalovaného. Svoju povinnosť žalovaný nesplnil napriek tomu, že mu z

predchádzajúcich súdnych rozhodnutí muselo byť zrejmé, že bez originálneho a kompletného spisového
materiálu, nemôže byť jeho rozhodnutie preskúmané súdom, pričom mu bolo objasnené, ktoré doklady
a z akého dôvodu sú pre súdny prieskum nevyhnutné.
S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného za nedôvodné
a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý rozhodnutie

žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Za takéhoto stavu, keď podľa odvolacieho súdu je zrejmé, že požadovanými podkladmi žalovaný
nedisponuje a ani nedisponoval, (inak by ich súdu predložil), sa javí ako jediný možný postup
žalovaného, ktorý po zrušení jeho rozhodnutia a vrátení uvedenej veci na ďalšie konanie, zruší
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

Otázka zrušenia aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je riešená v ustanovení § 250j
ods. 2 O.s.p., z ktorého jednoznačne vyplýva možnosť - nie povinnosť súdu zrušiť aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu v prípade, ak súd podľa okolností dospeje k názoru, že takýto postup
je vhodný, pričom v danom prípade nie je viazaný dôvodmi žaloby. Súd nie je povinný samostatne
odôvodňovať, prečo dospel k záveru zrušiť, resp. nezrušiť aj rozhodnutie prvostupňového správneho

orgánu, pretože táto skutočnosť vždy vyplýva zo skutkových okolností konkrétneho prípadu.
S poukazom na vyššie uvedený právny názor, ktorým je žalovaný viazaný, vyhodnotil za nedôvodnú
odvolaciu námietku žalobcu, ktorou požadoval zmeniť rozhodnutie krajského súdu v tom smere, že vo
výroku rozsudku malo byť uvedené aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3
druhá veta O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 175/2015-181 zo dňa 29.01.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 175/2015-228 zo dňa 11.04.2016 potvrdil
ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1,
§ 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca, hoci bol
v konaní z časti úspešný, si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a žalovaný nárok na náhradu
trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.