Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/204/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202830
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611202830.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: ZLATOKOV SK, a.s., so sídlom Trenčín, Rázusova 8, zast. advokátkou JUDr. Dagmar
Vavrekovou, AK Kapitulská 4, Banská Bystrica, proti odporkyni: G. zast. advokátkou JUDr. Ľubicou
Sopkovou, AK Pribinova 3, Malacky o určenie vlastníckeho práva k ideálnemu podielu v nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 625,73 Eur na účet advokátky

JUDr. Ľubice Sopkovej, AK Pribinova 3, Malacky, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v I., a.s., do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že je podielovým spoluvlastníkom vo výške
3160/37834 na vstupe č. 1 viažuceho sa k výlučnému vlastníctvu nebytového priestoru č. 3 vo
výške 3584/37834 na vstupe č. 1 viažuceho sa k výlučnému vlastníctvu nebytového priestoru č. 4
nachádzajúceho sa na 1. NP v nehnuteľnosti v kat. úz. J. vedenej na LV č. XXXX ako fotoslužba -
obchodný objekt so súp. č. XXXX postavenému na parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere
332 m2. Svoj návrh odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 21.12.1998 uzavretou medzi Fotografia

v.d. ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim nadobudol vlastníctvo k nebytovému priestoru
č. 3 o podlahovej ploche 31,6 m2 v podiele 1/1 nachádzajúceho sa na 1. NP a k nemu pripadajúci
podiel 3160/37834 na spoločných častiach a nebytového priestoru č. 4 o podlahovej ploche 35,84 m2
v podiele 1/1 na 1. NP a k nemu pripadajúci podiel 3584/37834 na spoločných častiach v nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. J. vedenej na LV č. XXXX ako fotoslužba - obchodný objekt. V článku IV.
uvedenej kúpnej zmluvy, ktorý sa týka spoluvlastníctva spoločných častí a spoločných zariadení domu
je v druhom odseku vyšpecifikované, čo sú spoločné časti domu, ktorými sú okrem iného aj vstupy

a komunikačné priestory, pričom k týmto spoločným častiam domu sa viaže vlastníctvo príslušného
spoluvlastníckeho podielu na prevádzaných nebytových priestoroch. Navrhovateľ ďalej v žalobe uviedol,
že kúpnou zmluvou zo dňa 31.05.1999 uzavretou medzi Fotografia v.d. ako predávajúcim a odporkyňou
ako kupujúcou bol povolený vklad pod č. V-900/99 zo dňa 04.06.1999, čím odporkyňa nadobudla
vlastníctvo nebytového priestoru - vstup č. 1 o výmere 2,52 m2 v podiele 1/1 nachádzajúci sa na 1. NP a
k nemu pripadajúci podiel 252/37834 na spoločných častiach, predsieň č. 12 o výmere 2,93 m2 v podiele
1/1 nachádzajúci sa na 1. NP a k nemu pripadajúci podiel 293/37834 na spoločných častiach, predsieň

č. 221 o výmere 6,75 m2 v podiele 1/1 nachádzajúci sa na 1. NP a k nemu pripadajúci podiel 675/37834
na spoločných častiach v nehnuteľnosti v kat. úz. J., vedenej na LV č. XXXX ako fotoslužba - obchodný
objekt. V článku IV. tejto kúpnej zmluvy, ktorý sa týka spoluvlastníctva spoločných častí a spoločných
zariadení domu je tiež uvedené, čo sú spoločné časti domu, pričom k týmto spoločným častiam sa viaževlastníctvo príslušného spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že sa teda stal vkladom
kúpnej zmluvy, ktorej účinky nastali dňom 01.02.1999 vlastníkom ideálneho podielu 3160/37834 na
vstupe č. 1, ktorý tvorí spoločné časti predmetného domu, viažuceho sa k nadobudnutému výlučnému

vlastníctvuanebytovémupriestoruč.3na1.NPavlastníkomideálnehopodielu3584/37834navstupeč.
1, ktorý tvorí spoločné časti predmetného domu, viažuceho sa k nadobudnutému výlučnému vlastníctvu
k nebytovému priestoru č. 4 na 1. NP. Odporkyňa pritom na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola s ňou
uzavretá 4 mesiace potom, ako navrhovateľ nadobudol do výlučného vlastníctva 2 nebytové priestory a s
nimisúvisiaceideálnepodielynaspoločnýchčastiachdomu,atoaj kpredmetnémuvstupuč.1,vktorom

sa predmetné nebytové priestory nachádzajú, mala vkladom tejto kúpnej zmluvy nadobudnúť v júni 1999
do výlučného vlastníctva vstup č. 1 a k nemu pripadajúci ideálny podiel na spoločných častiach domu.
Navrhovateľ poukázal na ust. § 2 ods. 3, 4 a ust. § 19 zák. č. 182/1993 Z.z. Poukázal ďalej na to, že vstup
č. 1, ktorý mala nadobudnúť odporkyňa do svojho výlučného vlastníctva, tvorí spoločné časti domu, a
to priestor, cez ktorý sa vstupuje z ulice do priestorov domu. Navrhovateľ bol toho názoru, že existuje
viac vlastníckych práv k veci mimo rámca spoluvlastníctva, pretože navrhovateľ vlastní k spoločným

častiam domu, a to konkrétne k vstupu č. 1 ideálny podiel vo výške 1360/37834 a ideálny podiel vo
výške 3584/37834 a odporkyňa k tejto istej veci vlastní výlučné vlastníctvo v podiele 1/1, čo takto
existovať nemôže, pretože dva popri sebe existujúce účinky si vzájomne odporujú, lebo vec môže mať
len podiel 37834/37834, čo je 1/1 a nie podiel 44578/37834. Ak teda navrhovateľ nadobudol uvádzané
ideálne podiely k predmetnej časti domu, a to k vstupu č. 1 už vo februári 1999, tak odporkyňa nemohla

od predávajúceho nadobudnúť k tejto spoločnej časti domu ideálny podiel 1/1, keďže ide o spoločnú
časť domu, ktorá tvorí súčasť nebytového priestoru podľa zákona o bytoch a nebytových priestoroch
a keď predtým, než uzatvárala riadnu kúpnu zmluvu s predávajúcim už z predmetnej spoločnej časti
domu, predávajúci ideálny podiel vo výške 3160/37834 a ideálny podiel vo výške 3584/37834 nevlastnil.
Predávajúci v čase uzatvárania kúpnej zmluvy s odporkyňou jej mohol odpredať len taký ideálny podiel

k tejto spoločnej časti, k vstupu č. 1, ktorý prislúcha k nebytovému priestoru, ktorý jej odpredával
k tejto spoločnej časti domu, v ktorom sa nebytový priestor nachádza. Z uvádzaných dôvodov teda
nemôžu vedľa seba ako rovnocenné právne tituly obstáť tituly svedčiace o vlastníctve rôznych osôb k
nehnuteľnej veci, ak by nemalo ísť o spoluvlastníctvo k tejto veci. Je pritom potrebné vychádzať z toho,
o akú vec ide a o posúdenie jednotlivých titulov z hľadiska ich časovej postupnosti, ich právnych účinkov

a záväznosti, ako aj tej skutočnosti, či predmetná vec mohla byť vôbec nadobúdaná do výlučného
vlastníctva vzhľadom k tomu, že predmetný dom nebol predávaný v celosti jednému kupujúcemu, ale
viacerým kupujúcim, ktorí si od vlastníka kupovali jednotlivé nebytové priestory nachádzajúce sa v
tomto dome. V súčasnosti je taký stav, že pri vstupe č. 1 je zapísané výlučné vlastníctvo odporkyne,
hoci na tejto veci navrhovateľ nadobudol dňom 01.02.1999 vlastnícke právo v ideálnom podiele vo

výške 3160/37834 a v ideálnom podiele vo výške 3584/37834, ktoré súvisia s nadobudnutím výlučného
vlastníctva k nebytovému priestoru č. 3 a nebytovému priestoru č. 4 v dome. Naliehavý právny záujem
na požadovanom určení je daný podľa navrhovateľa preto, lebo takto vlastníctvo k predmetnej veci
fungovať nemôže, pričom platí zásada priority skoršie vzniknutého práva, keď navrhovateľovi vzniklo
toto právo dňom 01.02.1999 a preto odporkyni nemohlo za časové obdobie od 04.06.1999 vzniknúť v tej

istej veci právo výlučného vlastníctva v podiele 1/1, pretože vlastníkom uvádzaných podielov predávajúci
pri uzatváraní kúpnej zmluvy s odporkyňou už nebol. Potom zmluva uzatvorená medzi predávajúcim a
odporkyňou v časti ideálneho podielu 3160/37834 a ideálneho podielu 3584/37834 k vstupu č. 1 na 1. NP
v nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX ako fotoslužba - obchodný objekt so súp. č. XXXX je neplatná.
Naliehavý právny záujem podľa navrhovateľa je daný v tom, že bez požadovaného určenia je jeho právo

ohrozené a jeho právne postavenie je neisté zmluvou z časového hľadiska neskoršou, ktorou došlo k
prekrytiu pôvodného rozsahu spoluvlastníckeho podielu v skoršej zmluve spoluvlastníckym podielom v
neskoršej zmluve, pričom náprava je možná len podaním žaloby.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žaloba je

nedôvodná, považovala ju za neopodstatnenú a zmätočnú. Žalobca totiž žiada súd o určenie, že je
podielovým spoluvlastníkom na vstupe č. 1 nebytového priestoru tak, ako je uvedené v petite žaloby. Na
druhej strane však tvrdí, že podielovým spoluvlastníkom na vstupe č. 1 v spoluvlastníckych podieloch
o veľkostiach 3160/37834 a 3584/37834 už je, nakoľko spoluvlastníctvo k týmto podielom na vstupe
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.1998 priamo od predávajúceho. Odporkyňa ďalej

uviedla, že podľa LV č. XXXX v budove so súp. č. XXXX v kat. úz. J. sa nachádzajú celkovo dva vstupy,
vstup č. 1 a vstup č. 7 a 3 predsiene, pričom oba vstupy ak všetky 3 predsiene sú vo výlučnom vlastníctve
odporkyne. Odporkyňa preto považovala žalobu za neúplnú v tom, že navrhovateľ sa domáha takého
vyslovenia, že len vstup č. 1, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporkyne, má byť súdom preklasifikovanýako spoločná časť domu, pričom vstup č. 7 ako aj 3 predsiene zostávajú žalobou nedotknuté, a teda
vlastnícke vzťahy k týmto navrhovateľom tvrdeným spoločným častiam domu zostanú naďalej nejasné
a sporné. V prípade, ak by súd návrhu vyhovel a určil spoluvlastnícky podiel navrhovateľa tak, ako

to v žalobe požaduje, bolo by potrebné usporiadať pomery aj medzi ostatnými spoluvlastníkmi, či by
po 12 rokoch vnieslo do situácie a usporiadaných vlastníckych vzťahov istú dávku právnej neistoty.
Keďže podľa zmluvy nadobudla vstup č. 1 o výmere 2,52 m2 odporkyňa do výlučného vlastníctva, mala
celú dobu za to, že uvedený priestor patrí výlučne jej, a to je napokon aj uvedené aj na LV a podľa
toho sa aj celých 12 rokov správala. V presvedčení, že priestor jej výlučne patrí, sa oň aj pravidelne

stará, udržuje v prevádzkyschopnom stave, čistí a upratuje ho počas celých 12 rokov od jeho kúpy na
vlastné náklady, a to bez akejkoľvek súčinnosti alebo pričinenia zo strany navrhovateľa. Dôvod, prečo
sa navrhovateľ žiadnym spôsobom nepričinil o starostlivosť o vstupný priestor, podľa názoru spočíva v
tom, že navrhovateľ mal takisto za to, že tento priestor patrí výlučne odporkyni. Navrhovateľ sa počas
12 rokov k predmetnému nebytovému priestoru nesprával ako k spoločnému majetku, ale akceptoval
ho ako výlučné vlastníctvo odporkyne, čo jednoznačne svedčí o nedobromyseľnosti navrhovateľa pri

podávaní žaloby a k zmätočnosti a k účelnosti návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s LV č. XXXX KÚ BA, Správa katastra
Malacky, pre obec J. kat. úz. J., s kúpnou zmluvou uzavretou medzi Fotografia v.d., Železničiarska 24,
Bratislava a ZLATOKOV spol. s r.o., Rázusova 8, Trenčín, ktorej vklad bol povolený pod V-3100/98

dňa 01.02.1999, s kúpnou zmluvou uzavretou medzi Fotografia v.d., Železničiarska 24, Bratislava a
odporkyňou, ktorej vklad bol povolený pod V-900/99 dňa 04.06.1999, s výpoveďami svedkov Y. a T.,
ohliadkou nehnuteľnosti súp. č. XXXX v kat. úz. J. dňa 25.05.2012 a s ďalším obsahom spisu, pričom
zistil nasledovné:

Medzi Fotografia v.d. so sídlom v Bratislave, Železničiarska 24 a ZLATOKOV, spol. s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Rázusova 8 bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj nebytových priestorov
nachádzajúcich sa na 1. NP v objekte fotoslužby - obchodného objektu súp. č. XXXX postaveného
na parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 332 m2 vedené na LV č. XXXX v kat. úz. J., a to
nebytových priestorov na 1. NP, ku ktorým prislúchajú podiely na spoločných častiach: 3 - nebytový

priestor, podlahová plocha 31,60 m2 - podiel 3160/37834, 4 - nebytový priestor, podlahová plocha 35,84
m2 - podiel 3584/37834, ku ktorým prislúchajú podiely na spoločných častiach. V článku IV. kúpnej
zmluvy sú uvedené spoločné časti domu, a to základové pätky, železobetónová skeletová konštrukcia
s výplňovým murivom, izolácia proti zimnej vlhkosti, deliace priečky, železobetónové stropy, plochá
strecha so živičnou privarovanou krytinou a klampiarskymi prácami, 2 vstupy, komunikačné priestory,

schodisko, fasáda - vápenné omietky a kabrincový obklad. Spoločnými zariadeniami domu sú podľa
zmluvy vodovodné, teplonosné, kanalizačné a elektrické domové prípojky, a to aj v prípade, ak sú
umiestnené mimo domu a slúžia výlučne domu, v ktorom sú prevádzané priestory umiestnené. Účastníci
zmluvy sa dohodli na hodnote prevádzaných nehnuteľností spolu v podiele 6744/37834. Vklad zmluvy
bol povolený dňa 01.02.1999.

Medzi Fotografia v.d. so sídlom v Bratislave, Železničiarska 24 a odporkyňou bola uzavretá kúpna
zmluva, predmetom ktorej bol predaj nebytových priestorov nachádzajúcich sa na 1. NP v objekte
fotoslužby - obchodného objektu súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX, vedené na LV č. XXXX v
kat. úz. J. a to nebytových priestorov na 1. NP, ku ktorým prislúchajú podiely na spoločných častiach: č. 1

- vstup, vo výmere 2,52 m2 - podiel 252/37834, č. 2 - zberňa, vo výmere 31,60 m2 - podiel 3160/37834,
č. 5 - sklad, vo výmere 8,61 m2 - podiel 861/37834, č. 6 - sklad, vo výmere 8,61 m2 - podiel 861/37834,
č. 12 - predsieň, vo výmere 2,93 m2 - podiel 293/37834, č. 131 - WC, vo výmere 1,26 m2 - podiel
126/37834, č. 132 - WC, vo výmere 1,26 m2 - podiel 126/37834, č. 20 - laboratórium, vo výmere 11,88
m2 - podiel 1188/37834, č. 21 - ateliér, vo výmere 17,58 m2 - podiel 1758/37834, č. 221 - predsieň, vo

výmere 6,75 m2 - podiel 675/37834, ku ktorým prislúchajú podiely na spoločných častiach. V článku
IV. kúpnej zmluvy sú uvedené spoločné časti domu, a to základové pätky, železobetónová skeletová
konštrukcia s výplňovým murivom, izolácia proti zimnej vlhkosti, deliace priečky, železobetónové stropy,
plochá strecha so živičnou privarovanou krytinou a klampiarskymi prácami, 2 vstupy, komunikačné
priestory, schodisko, fasáda - vápenné omietky a kabrincový obklad. Spoločnými zariadeniami domu sú

podľa zmluvy vodovodné, teplonosné, kanalizačné a elektrické domové prípojky, a to aj v prípade, ak sú
umiestnené mimo domu a slúžia výlučne domu, v ktorom sú prevádzané priestory umiestnené. Vklad
zmluvy bol povolený dňa 04.06.1999.Z LV č. XXXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Malacky súd zistil, že vlastníctvo
navrhovateľa aj odporkyne k nebytovým priestorom je zapísané presne tak, ako boli uzavreté kúpno-
predajné zmluvy, a to tak, že ako vlastník obchodu č. 3, 1.p., je zapísaný v podiele 1/1 navrhovateľ,

pričom podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je podiel 3160/37834, ďalej že
ako vlastník obchodu č. 4, 1.p., je zapísaný v podiele 1/1 navrhovateľ, pričom podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu je podiel 3584/37834. Odporkyňa je zapísaná ako vlastníčka
ateliéru č. 21, 1.p. - priestor č. 4, v podiele 1/1, pričom podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu je podiel 1758/37834, ako vlastníčka laboratória č. 20, 1.p. - priestor č. 4, v podiele

1/1, pričom podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je podiel 1188/37834,
ako vlastníčka predsiene, 1.p. - priestor č. 12, v podiele 1/1, pričom podiel na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomujepodiel675/37834,akovlastníčkapredsieneč.12,1.p.-priestorč.12,v
podiele 1/1, pričom podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je podiel 293/37834,
ako vlastníčka skladu č. 6, 1.p. - priestor č. 8, v podiele 1/1, pričom podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu je podiel 861/37834, ako vlastníčka vstupu č. 1, 1.p. - priestor č. 12, v

podiele 1/1, pričom podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je podiel 252/37834,
ako vlastníčka WC č. 131, 1.p. - priestor č. 12, v podiele 1/1, pričom podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu je podiel 126/37834, ako vlastníčka WC č. 132, 1.p. - priestor č. 12, v
podiele 1/1, pričom podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je podiel 126/37834,
ako vlastníčka zberňa č. 2, 1.p. - priestor č. 4, v podiele 1/1, pričom podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu je podiel 3160/37834.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. platného v čase uzatvárania kúpno-predajných zmlúv účastníkov,
tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v
obytnomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytovýchdomov,právaapovinnostivlastníkovbytov

a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. platného v čase uzatvárania kúpno-predajných zmlúv
účastníkov, nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo miestnosti, ktoré
sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je

príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu.

Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. platného v čase uzatvárania kúpno-predajných zmlúv účastníkov,
spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu
a bezpečnosť a sú určené na spoločné užívanie, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové

múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné
konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

Podľa § 2 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. platného v čase uzatvárania kúpno-predajných zmlúv
účastníkov, spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré

sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú
umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne, vrátane
technologického zariadenia, sušiarne, kočikárne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny,
vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Z.z. platného v čase uzatvárania kúpno-predajných zmlúv
účastníkov, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru sa nadobúda na základe zmluvy o prevode
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá
má právo hospodárenia k domu s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 182/1993 Z.z. platného v čase uzatvárania kúpno-predajných
zmlúv účastníkov, zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového
priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať popis bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeapríslušenstvabytu,vymedzeniepolohybytualebonebytovéhopriestoruv
dome, označením čísla bytu, čísla vchodu a popisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej

plochy a vybavenie bytu a nebytového priestoru v dome, vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho
podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku,
pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytovéhopriestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom
pozemku nepostupuje podľa písm. c).

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

V prípade predmetného návrhu na začatie konania sa jedná o určovaciu žalobu - navrhovateľ sa domáha

určenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX k obchodným priestorom,
a to v navrhovanom podiele. Podľa LV č. XXXX navrhovateľ však je spoluvlastníkom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v prípade obchodu č. 3 v podiele 3160/37834 a v
prípade obchodu č. 4 v podiele 3584/37834. O kúpe a predaji nebytového priestoru označeného ako č.
1 - vstup o výmere 2,52 m2 bola uzatvorená kúpno-predajná zmluva, ktorá je v súlade s vyššie cit. § 5
ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. a ktorá aj vyjadrovala vôľu predávajúceho a kupujúceho uzatvoriť konkrétnu

kúpno-predajnú zmluvu. Podľa názoru súdu táto zmluva je platná. Na základe tejto zmluvy bola zapísaná
odporkyňa ako vlastníčka okrem iných nehnuteľností, aj vstupu č. 1 v obchodnom priestore súp. č. XXXX
na parc. č. XXXX/XX. v kat. úz. J.. Uzavretím tejto zmluvy sa nezmenilo nič na tom, že aj navrhovateľ
naďalej je podielovým spoluvlastníkom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Nie
však ku vstupu č. 1, keďže tento bol predaný odporkyni, ktorá za kúpu riadne zaplatila dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania, výsluchom svedkov a účastníkov vyplynulo, že odporkyňa sa naozaj aj
správala po celé obdobie vlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti ako vlastník.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

V súčasnosti je nesporne stav v nehnuteľnosti súp. č. XXXX reálne taký, že táto nehnuteľnosť je
rozdelená medzi jednotlivých vlastníkov nebytových priestorov a každý z nich je spoluvlastníkom podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. V nehnuteľnosti sa nachádza aj vstup č. 7,

ktorý je taktiež vo výlučnom vlastníctve konkrétnych vlastníkov, keďže zrejme v minulosti reálne došlo
k rozdeleniu nehnuteľnosti na konkrétne časti a tieto boli odpredané konkrétnym vlastníkom. Takýmto
spôsobom aj svoje vlastníctvo nadobudla odporkyňa. Nie je zavinením odporkyne, že sa nedoriešili
užívateľské vzťahy súvisiace so vstupom č. 1 pri kúpe tohto nebytového priestoru. Odporkyňa podľa
názoru súdu nadobudla zákonným spôsobom vlastníctvo svojich nehnuteľností nachádzajúcich sa v

nehnuteľnosti súp. č. XXXX v kat. úz. J., teda aj vstupu č. 1, a to v podiele 1/1, a preto bol súd toho
názoru, že nie je možné určiť, že aj navrhovateľ je spoluvlastníkom tohto nebytového priestoru.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný a preto ho
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporkyni, ktorá mala vo veci úspech
a bola v konaní právne zastúpená advokátkou, náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia. Odporkyni bolo poskytnutých 12 úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., §
11 ods. 1, pričom hodnota jedného úkonu bola vo výške 57,- Eur v roku 2011 a 58,69 Eur v roku 2012, a

to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.08.2011, 2. písomné podanie - vyjadrenie k žalobe zo dňa
23.08.2011, 3. účasť na pojednávaní dňa 15.05.2012, 4. účasť na ohliadke dňa 25.05.2012, 5. porada
s klientom v trvaní 50 minút dňa 28.05.2012 - 1/3 úkonu, 6. podanie na súd zo dňa 30.05.2012 7. účasť
na pojednávaní dňa 04.09.2012 - pojednávanie odročené - 1/4 úkonu, 8. porada s klientom v trvaní 1,5
hodiny dňa 04.10.2012 - 2/3 úkonu, 9. účasť na pojednávaní dňa 09.10.2012, 10. . porada s klientom

v trvaní 1,25 hodiny dňa 06.11.2012 - 2/3 úkonu, 11. účasť na pojednávaní dňa 08.11.2012, 12. účasť
na pojednávaní dňa 27.11.2012 - 1/4 úkonu. Právnej zástupkyni odporkyne patrí aj režijný paušál za 12
úkonov právnej pomoci, a to vo výške á 7,41 Eur za úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2011 a vo
výške á 7,63 Eur za úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2012. Celkové trovy právneho zastúpenia
potom predstavujú čiastku 625,73 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.