Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/326/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511210223.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. F. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov: Ing. W.
F. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v A. na ul. E. č. X zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a MUDr. R. F. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v J. na Q. ul. č. XX o zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu

Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 29.7.2013 č.k. 12P 215/2011-486 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutom výroku o úprave styku tak, že mení uznesenie Okresného súdu Košice
- okolie č.k. 12P 215/2011-129 zo dňa 16.4.2012 tak, že otec je predbežne oprávnený stýkať sa s mal.
H. každý utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 18.00 hod. a každú nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod..

Matka je povinná mal. H. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi pred svojím bytom. Otec je

oprávnený v určený čas mal. H. pred bytom matky prevziať a povinný odovzdať na tom istom mieste
matke po ukončení styku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia. Zmenil
uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P 215/2011-129 zo dňa 16.4.2012 tak, že otec je
predbežne oprávnený stýkať sa s mal. H. každý utorok a štvrtok od 16.30 hod. do 18.00 hod., každú

nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa prevezme pred bydliskom matky a v
určený čas dieťa matke pred jej bydliskom vráti.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu matka odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
zmenil uznesenie tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. H. každý utorok od 16.15 hod. do 18.00 hod.
s tým, že otec maloleté dieťa prevezme v čase určenom na začiatok styku v Materskej škole v Kechneci

č. 13 a v čase určenom pre skončenie styku maloleté dieťa odovzdá matke pred jej bydliskom a každú
sobotuvnepárnomtýždniod16.00hod.do18.00hod.stým,žeotecmaloletédieťaprevezmevurčenom
čase pred bydliskom matky, kde ho aj po skončení styku matke odovzdá. Odvolaním napadla výrok,
ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie predbežného opatrenia. Poukázala na citáciu v dôvodoch
napadnutého uznesenia, ktorý poukázal na znalecký posudok č. 3/2012 vypracovaný znalcom Mgr. U.
U., ktorý odporučil upraviť styk otca s mal. H. v štyroch fázach. Pri porovnaní výroku rozsudku o úprave

styku vo veci samej zo dňa 28.5.2012, ktorý bol odvolacím súdom zrušený s výrokom napadnutého
uznesenia je zrejmé, že tieto výroky sú takmer rovnaké, pretože v prvom prípade bol styk upravený
trikrát do týždňa, v celkovom trvaní 7,5 hodín a v druhom prípade trikrát do týždňa v celkovom trvaní
5 hodín. Vzhľadom na to, že odvolacím súdom v uznesení sp.zn. 7CoP 293/2012 zo dňa 30.4.2013,
ktorýmbolzrušenývýrokoúpravestykuvovecisamejkonštatovalpotrebunovéhoznaleckéhoskúmania
a je zrejmé, že prvostupňový súd nahradil svoj zrušený rozsudok vo veci samej v časti úpravy styku

s tým, že takmer totožný rozsah styku nahradil v napadnutom uznesení, čím obišiel dokazovanie v
súvislosti s najvhodnejšou úpravou styku, ktoré bude vykonávané vo veci samej. Poukázala na to,že napadnuté uznesenie je predbežným opatrením, ktorého cieľom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov konania za splnenia predpokladov, že je daná naliehavosť potreby úpravy a osvedčená
danosť práva. Vzhľadom na dočasný charakter je neprípustné, aby predbežné opatrenie obsahovalo

taký výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva,
že prvostupňový súd pri zmene predbežného opatrenia zo dňa 16.4.2012, na základe ktorého bol otec
oprávnený stýkať sa s mal. H. každý pondelok, stretu, piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
matky zohľadnil skutočnosť spočívajúcu v zmene jej pracovného času u zamestnávateľa, ktorý je po
tejto zmene od 7.30 hod. do 16.00 hod. v pracovných dňoch, pričom opomenul zohľadniť skutočnosť,

že sa po skončení pracovného času musí autom dopraviť do Materskej školy v Kechneci, ktorú maloletý
navštevuje, vykonať s ním základné hygienické a telesné úkony, obliecť ho a dopraviť do miesta bydliska
v Čani, čo predstavuje vzdialenosť asi 15 km, pretože každý utorok a štvrtok v čase o 16.30 hod. ho
má odovzdať v mieste bydliska otcovi, čo z časového hľadiska pre ňu nie je možné prekonať autom
túto vzdialenosť a z toho dôvodu nie je schopná plniť napadnuté uznesenie, pretože by musela porušiť
viacero ustanovení dopravných predpisov, ktoré upravujú najvyššiu povolenú rýchlosť, čím by ohrozila

nielen zdravie a život mal. H., ale aj svoj, prípadne iných účastníkov cestnej premávky. Poukázala na
to, že maloletý je vo veku dvoch rokov a nie je možné, aby urýchlene plnilo jej pokyny a očakávať,
že svoje telesné potreby oznámi dostatočne vopred a nie až pri nastupovaní do auta alebo počas
cesty. Urýchľovanie týchto úkonov a činnosti, ako aj upozorňovanie a naliehanie pôsobí na maloletého
stresujúco, čo určite nie je v najlepšom záujme maloletého, ale ani v záujme otca, aby mu maloletého

odovzdávala vystresovaného. Napadnuté uznesenie, ktoré nadobudlo vykonateľnosť 7.8.2013 plnila,
keďže Materská škola v Kechneci počas obdobia prázdnin nie je v prevádzke, v dôsledku čoho ju
mal. H. nenavštevoval a ona čerpala dovolenku, avšak od septembra, keď maloletý začne navštevovať
materskú školu a ona nastúpi do zamestnania, toto bude obtiažne. Poukázala na to, že v znaleckom
posudku na str. 15 znalec skonštatoval, že maloletý má vytvorené jednoznačné emočné ukotvenie k

matke a pre zdravý osobnostný vývin maloletého je potrebné stabilné prostredie a pevná primárna väzba
s matkou, pričom napadnutým uznesením vynútená zmena výchovného prostredia trikrát do týždňa
nerešpektuje túto dôležitú potrebu maloletého, ale naopak popiera ju, čím je v nesúlade s najlepším
záujmom maloletého. V prípade, ak bude povinná každú nedeľu v čase 16.00 hod. odovzdať mal.
H. otcovi, nebude potom možné, aby s ním mohla naplánovať spoločný program na celý víkend a

uskutočniť ho, napríklad výlet do prírody mimo obce A. a podobne. Takéto obmedzovanie spoločne
stráveného času, kedy by sa ako matka mohla plne venovať mal. H., výchovne na neho vplývať, učiť
ho nové veci, zobrať ho hrať sa s rovesníkmi a iné, určite nie je v záujme mal. H.. Pokiaľ prvostupňový
súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že dochádza ku konfliktnému správaniu sa
rodičov navzájom, nie je zrejmá z neho konkrétnosť, nakoľko z vykonaného dokazovania a predložených

lekárskych správ jednoznačne vyplýva, že dňa 17.12.2012 ju otec fyzicky napadol v prítomnosti mal. H. a
spôsobil jej ujmu na zdraví, ktorá si vyžiadala práceneschopnosť a obzvlášť v prípade, keď prvostupňový
súd v inej časti odôvodnenia konštatoval, že aj keď trestné oznámenie matky voči otcovi za ublíženie na
zdravízatiaľniejeukončené,aleotectotosvojesprávaniepredsúdomnikdynepoprel.Citovalačl.3ods.
1 Dohovoru o právach dieťaťa a poukázala na to, že je v záujme mal. H. upraviť styk len v nevyhnutnom

rozsahu, aby bola zachovaná citová väzba medzi otcom a maloletým a zároveň je racionálnejšie, aby
si otec prevzal maloletého v utorok v materskej škole, čo by prospelo aj k rozvíjaniu jeho rodičovských
kompetencií.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol zmeniť uznesenie tak, že otec je oprávnený

predbežne stýkať sa s mal. H. každý utorok a štvrtok v čase od 16.15 hod. do 18.00 hod. a každú
nedeľu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa prevezme v utorok a štvrtok v
určený čas v Materskej škole v Kechneci č. 13 a v nedeľu pred bydliskom matky a v určený čas dieťa
matke pred jej bydliskom vráti. Poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že dieťa je staršie ako v čase
predchádzajúceho nariadenia predbežného opatrenia, v súčasnosti navštevuje predškolské zariadenie

a je schopný byť určitý čas aj bez prítomnosti matky prihliadnuc na neustále konfliktné správanie rodičov
a zmenu pracovnej doby matky aj s prihliadnutím na skutočnosť, že matka na pojednávaní 10.6.2013
uviedla, že styk otca s dieťaťom môže v budúcnosti prebiehať bez jej prítomnosti. Maloletý H. je zdravý,
zvýšené výdaje nevyžaduje a od 14.1.2013 navštevuje Predškolské zariadenie v Kechneci. Podľa
vyjadrenia matky sa otec s dieťaťom kontaktoval bez jej súhlasu v Predškolskom zariadení v Kechneci,

čím narúšal výchovný proces v zariadení. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené, nedokážu komunikovať
bez vzájomných osočovaní a svedkom ich hádok je maloleté dieťa. S rodičmi boli vykonané pohovory
a dňa 28.9.2011 bol požiadaný referát poradensko-psychologických služieb o sprostredkovanie
psychologickej pomoci na zmiernenie napätia vo vzájomnej komunikácii a poskytnutie odbornej pomociv otázke stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom. Spoločná komunikácia sa neuskutočnila, nakoľko
matka o spoločnú konzultáciu neprejavila záujem. Matke za účelom konštruktívneho riešenia problému
bola opakovane 24.9.2012 doporučená pomoc referátu poradensko-psychologických služieb, avšak

spoločná konzultácia sa neuskutočnila a vec je v štádiu riešenia.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť prvostupňové uznesenie súdu prvého stupňa a
odvolanie matky zamietnuť. Poukázal na to, že matka dlhodobo marila predbežné opatrenie sp.zn.
12P 215/2011, ktorým súd upravil styk otca s mal. H. trikrát týždenne v prítomnosti matky a za

obdobie od decembra 2012 do začiatku augusta 2013 mu neumožnila vidieť syna napriek výzvam
súdu a udelenej pokute 200 €. Uviedol, že právna zástupkyňa matky odkedy ju zastupuje v novembri
2012 preukázateľne koná proti záujmu dieťaťa, pretože v decembri 2012 nepravdivo konštatovala,
že právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Košice - okolie potvrdené Krajským súdom v Košiciach
s konštatovaním, že frekvencia styku trikrát týždenne sa nevzťahuje na vianočný týždeň, s čím mu
znemožnila styk s maloletým počas Vianoc a podáva návrhy na súdne konania, v ktorých sa dožaduje

udelenia pokuty za prechádzky, na ktoré chodievali obaja rodičia s maloletým v novembri 2012,
ktoré konanie sa vedie pod sp.zn. 9Em 3/2012 na Okresnom súde Košice - okolie a ktoré bolo ako
neodôvodnené zamietnuté. Po zmene predbežného opatrenia styk maloletého s ním bez prítomnosti
matkyprebiehabezproblémovotrikráttýždennevstanovenomčaseprijednoznačnestanovenommieste
odovzdávania dieťaťa medzi rodičmi. Záujem maloletého dieťaťa bol objektívne stanovený nezávislým

znalcom z odboru detskej psychológie a psychológie dospelých Mgr. U. U., pričom pre stretávanie
sa s otcom bola v znaleckom posudku 3/2012 stanovená frekvencia trikrát týždenne, z toho počas
pracovného týždňa dva dni po tri hodiny a každý víkend jeden celý víkendový deň. Pre zabezpečenie
bezproblémového pokračovania prebiehania styku je aj to, aby miesto odovzdávania dieťaťa ostalo
nezmenené, tak ako je to stanovené v predbežnom opatrení a to na trvalom bydlisku mal. H. v A. na

ul. E. č. X, čo je dôležité z toho dôvodu, aby sa zabránilo možnému plneniu predbežného opatrenia zo
strany matky napríklad v čase, keď maloletý do škôlky nepôjde.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Účelom predbežného opatrenia nariadeného či už pred začatím konania vo veci samej podľa § 74 ods.
1 O.s.p. alebo v priebehu konania podľa § 102 ods. 1 O.s.p. je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná
úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, pričom jeho nariadenie predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné
opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na

dočasnézabezpečenieochranyporušenýchaohrozenýchprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitie
je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Práve táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

V prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa na základe zisteného

skutkového stavu dospel k správnemu záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko v priebehu konania bola osvedčená naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov aj pokiaľ ide o rozsah predbežnej úpravy styku otca s mal. H., odvolací súd dospel
k presvedčeniu, že zodpovedá charakteru dočasnosti a primeranosti inštitútu predbežného opatrenia
a osobitostiam rodinných vzťahov medzi účastníkmi konania. Dlhodobá absencia otca pri výchove

maloletého je vzhľadom na jeho vek schopná spôsobiť, že dôjde k tak silnému, resp. absolútnemu
odcudzeniu maloletého od otca v čase, kým konajúci súd rozhodne v merite veci a takýto následok, ktorý
nie je v záujme maloletého bude ťažko odstrániteľný. Keďže nemožno otca nútiť maloletého prevziať
z predškolského zariadenia a bolo nutné prihliadnuť na odvolaciu námietku matky s prihliadnutímna pracovnú dobu a vzdialenosť medzi jej bydliskom a predškolským zariadením nebude môcť plniť
predbežné opatrenie, odvolací súd upravil styk každý utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 18.00 hod. s tým,
že otec maloletého prevezme a odovzdá matke pred jej bydliskom a ďalšia odvolacia námietka matky o

úprave styku každú nedeľu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., že jej znemožňuje, aby si s mal. H. mohla
naplánovať spoločný program počas víkendu a realizovať tak svoje rodičovské práva aj počas osobného
voľna s maloletým nie je dôvodná, pretože ide iba o predbežnú úpravu, v rámci ktorej neboli zistené
dôvody, pre ktoré by otec maloletého, čo i len na krátku dobu mal byť zo starostlivosti o maloletého
vylúčený a pri realizácii svojich rodičovských práv je obmedzený už tým, že nežije s matkou maloletého

v spoločnej domácnosti, s ktorou maloletý žije a táto môže v plnom rozsahu realizovať svoje rodičovské
práva. Odvolací súd poznamenáva, že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a
je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali pri
realizácii styku bezkonfliktné prostredie nevyhnutné pre zdravý vývin maloletých detí, ktoré sú ešte v
útlom veku a v ktorom citlivo vnímajú akékoľvek negatívne emócie. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že
nariadenie predbežného opatrenia je len dočasnou ingerenciou súdu a nemá prejudikovať rozhodnutie

vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a vyhodnotení vplyvu tejto dočasnej
úpravy na psychický stav maloletého úplne odlišne od tejto dočasnej úpravy styku otca s maloletým a
nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať rozpornými tvrdeniami o tom, či sú ich vzájomné
obvinenia opodstatnené so zreteľom na to, že majú význam pre konečné rozhodnutie vo veci. Vzhľadom
na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie o dočasnej úprave styku otca s

maloletým a poznamenáva, že výrok o zamietnutí návrhu na zrušenie predbežného opatrenia odvolaním
napadnutý nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.