Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313221497
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:1313221497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, proti žalovanému: C. T., L.. XX.X.XXXX, J. Š. XX, J., Š. M. D.,
zastúpený opatrovníčkou X. D., S. M. D. T. o návrhu na zaplatenie sumy 50,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz 2Ro 126/2014 zo dňa 20.5.2014.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 104,38
eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2013 sa domáhal vydania platobného rozkazu proti
žalovanému na zaplatenie istiny 50,70 EUR a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný sa na výzvu

revízora dňa 19.3.2013 na linke MHD č.201 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom a preto žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a
článku 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 EUR a
úhradu 50,- EUR. Túto sumu žalovaný neuhradil, nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier
- výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučené zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa
30.4.2013, v ktorom bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani
ďalším šetrením súdu sa súčasný pobyt žalovaného nepodarilo doručiť na adrese uvedenej v návrhu,
ktorá je aj miestom jeho trvalého pobytu zásielku, preto súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný
rozkaz zrušil a v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Žalovanýtým,ženastúpildodopravnéhoprostriedkužalobcuajehoprostriedokpoužilnasvojuprepravu
uzavrel so žalobcom Zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu mal zaplatiť vopred
stanovené cestovné v sume 0,70 EUR a to označením zakúpeného cestovného lístka alebo zakúpením
časových predplatných lístkov. Žalovaný, ale nezaplatil za cestovné ani jedným z možných spôsobov,
čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o preprave.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a predstavujú súdny poplatok za podaný
návrh vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po 16,60 EUR + DPH (prevzatie veci
a príprava, zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, podanie návrhu na súd) a 3x režijný paušál

po 7,81 EUR + DPH. Trovy právneho zastúpenia je potrebné poukázať na účet č.ú. 0630341555/0900,
VS: 1311294.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).