Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412201387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8412201387.10

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: T. Q., W.. XX.X.XXXX, F. T. XX, L. F., I. L., zastúpeného
Mgr. Róbertom Liškom, advokátom so sídlom Štefánikova 882/39, Poprad, proti žalovanému: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpenému Advokátkou
kanceláriou Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, Advokátska kancelária so sídlom Floriánska 19, Košice,
konajúca JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, o zaplatenie 95,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.254,40,- eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 1.254,40 eur odo dňa 11.08.2011

do zaplatenia, taktiež žiadal priznať trovy právneho zastúpenia.

Rozsudkom č.k. 2C 25/2012 - 92 z 9.9.2013 tunajší súd zastavil konanie do sumy 331,- eur s 9 % úrokom
z omeškania od 11.8.2011 do zaplatenia na základe späťvzatia žaloby v tetjo časti žalobcom, zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 748,40 eur s 9 % úrokom z omeškania od 11.8.2011 do zaplatenia,
zamietol návrh žalobcu do sumy 175,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 11.8.2011 do zaplatenia a

trovy konania účastníkom nepriznal.

Výrok o zastavení konania do sumy 331,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 11.8.2011 do zaplatenia
a výrok o zamietnutí návrhu žalobcu do sumy 175,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 11.8.2011 do
zaplatenia nadobudli právoplatnosť 23.1.2014.

Rozsudkom č.k. 8Co 49/2014 - 131 z 18.12.2014 Krajský súd v Prešove ako súd odvolací potvrdil
rozsudok v jeho vyhovujúcej časti do sumy 653,40 eur s 9 % úrokom z omeškania od 11.8.2011 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku nad sumu 653,40 eur s 9 % úrokom z omeškania
od 11.8.2011 do zaplatenia a súvisiaceho výroku o trovách konania odvolací súd rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.3.2015.

Predmetom konania tak ostala suma 95,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 11.8.2011 do zaplatenia
a nahradenie trov konania.

Dňa 7.9.2015 predložil žalobca tunajšiemu súdu podanie označené ako späťvzatie návrhu vo zvyšku
v sume 95,- eur a uplatnenie trov konania, v ktorom uviedol, že berie žalobný návrh čo do zaplatenia
zostatku istiny v sume 95,- eur s príslušenstvom späť a navrhuje súdu, aby konanie v uvedenej časti

zastavil.Podaním doručeným súdu 23.9.2015 vyslovil so späťvzatím žaloby súhlas aj žalovaný. Nesúhlasil však
s vyčíslením trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“)navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd teda na podklade podania žalobcu, ktorý vzal návrh späť v celom rozsahu predmetu konania a s
prihliadnutím na súhlas žalovaného s takýmto postupom, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
toto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p., a
to z dôvodu, že žalobca mal síce vo veci úspech, ale iba čiastočný, nakoľko v časti zobral návrh späť na
podklade listinných dôkazov predložených žalovaným, a teda zastavenie konania zavinil, trovy konania
by teda prináležali žalovanému a v časti mal úspech žalovaný, keď súd rozhodol o zamietnutí návrhu

žalobcu v časti uplatnenej sumy 175 eur s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhoduje v rámci rozhodnutia vo veci samej, prípadne v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Súd rozhoduje o trovách konania za konanie ako celok, nerozhoduje o jednotlivých
čiastkových úsekoch konania a porovnáva pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania, prípadne

zodpovednosť za zavinenie na zastavení konania. Pri porovnaní pomeru úspechu a neúspechu oboch
účastníkov konania a zároveň zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania súd vychádzal z
celkovej sumy uplatnenej žalobcom, teda zo sumy 1 254,40 eur. Následne zistil, že v časti sumy 331,-
eur s príslušenstvom a sumy 95,- eur s príslušenstvom, spolu teda sumy 426,- eur zobral žalobca
žalobu späť a teda zavinil zastavenie konania v tejto časti. V časti sumy 175,- eur súd žalobu zamietol. Z

pohľadu pomeru neúspechu, resp. zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania ide o celkovú sumu
601,- eur, vyjadrené v % ide o 47,91 % neúspech žalobcu v konaní a teda zároveň úspech žalovaného.
Naopak, žalobca bol úspešný do sumy 653,40 eur, čo predstavuje 52,09 % úspech žalobcu v konaní
a teda neúspech žalovaného. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru víťazstva žalobcu vo
veci samej zníženého o pomernú časť jeho neúspechu. Ak teda žalobca bol úspešný vo výške 52,09

%, od tohto je potrebné odpočítať pomer jeho neúspechu vo výške 47,91 %, z čoho vyplýva, že žalobca
má vo výsledku vo veci samej úspech vo výške 4,18 %.
Súd na základe takto zistených skutočností dospel k záveru, že výsledný pomer úspechu a neúspechu
žalobcu a žalovaného, v spojení so zavinením na zastavení konania je takmer rovnaký, preto rozhodol
tak, že nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov konania. Vychádzal pritom zo súdnej praxe, kde

bol prijatý záver, že ak je výsledný pomer úspechu a neúspechu nižší ako 10 % (úspech teda prestavuje
približne 60 %, neúspech približne 40%), možno vysloviť, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov
konania je takmer rovnovážny a teda žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.