Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204891
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915204891.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,

Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: R. Z., S.. XX.X.XXXX, S. M.
V. XXX/Xa, C. S. W. - Ú., zast. opatrovníčkou JUDr. Tímeou Takáčovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Trebišov, v konaní o zaplatenie 248,95 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.3.2015 doručil žalobca súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 248,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 248,95 EUR, od
26.3.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca
Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, a zároveň dodatok k tejto zmluve. Na
základe uvedenej zmluvy a dodatku žalovaný využíval služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete,
avšak svoju povinnosť dobíjať si mesačne kredit vo výške 12,- EUR na pridelenej SIM karte po dobu 24
mesiacov vyplývajúcu z predmetnej zmluvy si nesplnil, preto mu dodávateľ vyfakturoval sumu vo výške
248,95 EUR s prísl. viažúcu sa na zmluvne upravenú zmluvnú pokutu.

Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca odôvodnil odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania, uzavretú dňa 20.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.
(§ 115a ods. 2 O.s.p.) Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo
výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti

musia byť účastníci konania poučení. (§ 115 a ods. 3 O.s.p.)

V súlade s vyššie uvedeným súd vyzval uznesením žalobcu a žalovaného na vyjadrenie v lehote 15 dní
od doručenia, či súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.Žalovanému bol z dôvodu jeho neznámeho pobytu v konaní ustanovený opatrovník v osobe
zamestnankyne súdu, ktorá sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadrila.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní ide o tzv. drobný spor podľa § 200ea O.s.p., rozhodol súd vec v
súlade s § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov, ktoré mal
k dispozícii v čase verejného vyhlásenia rozhodnutia a žalobu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení zo dňa 9.8.2011 pre číslo
mobilného telefónu XXXX XXX XXX uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovaným,
dodatkom „Fix“ k zmluve o pripojení zo dňa 9.8.2011, s faktúrou spoločnosti Slovak Telecom, a.s.
na úhradu sumy 248,95 EUR splatnej dňa 25.3.2012 vystavenej žalovanému ako platbu za zmluvnú
pokutu,úplnýmvýpisomzObchodnéhoregistraobchodnýchspoločnostiSlovakTelecom,a.s.ažalobcu,
Všeobecnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu Slovak Telecom, a.s, ako aj s oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa zo dňa 29.11.2013 adresovaným spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
žalovanému.

V súvislosti v vyššie uvedeným je však potrebné uviesť, že súd bol povinný zamietnuť žalobu v celom
rozsahu z dôvodu, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 9.8.2011,

uvedená v bode 3 veta prvá Dodatku „Fix“ k Zmluve o pripojení zo dňa 18.2.2011 medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu Slovak Telecom, a.s., so sídlom Karaďžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 36 763
469 a žalovaným, podľa ktorej „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c)
v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.5 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku“ je
podmienkou neprijateľnou.

Podľa ust.§ 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. - OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Je nepochybné, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou.
Spôsob jej dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj
princíp proporcionality . Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v

nezmenenejvýškebezohľadunato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Tedareálnemôženastať
situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a
pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa
už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách

totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto, lebo dodávateľ na základe takto formulovaného
dojednania zmluvnej pokuty ( ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku ), môže od

spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti,
teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej
pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Ustanovenie § 53 a OZ je
dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému

používaniuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok:„Členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.“

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie účastníkov o zmluvnej
pokute v dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľná podmienka, a preto podľa ustanovenia § 53 ods.
4 OZ a aj podľa § 39 OZ je táto neplatná. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nielenžebyporušilzákon,princípysúkromnéhopráva-princípproporcionality,aledošlobyajkporušeniu
záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok .

Vzhľadom na citované právne ustanovenia a na skutočnosť, že vo veci bolo rozhodnuté z dôvodu
neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, rozhodol preto tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. (§ 151 ods.

1 O.s.p.)

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď
v konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich žalovaný neuplatnil, a
ani mu zo spisového materiálu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomnýchvyhotoveniach.Vzmysle§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuvodvolanísamápopri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( ust. § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.