Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/293/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511210223.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého H. F. nar. XX.XX.C. bývajúceho
s matkou zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa
rodičov: Z.. Ľ. F. nar. XX.X.C. bývajúcej v Č. Q. I.. E. Č.. X zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Štúrovej č. 20 a J.I.. R. F. nar. XX.X.C.
bývajúceho v X. Q. I.. S. Č.. X o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o námietke zaujatosti

konajúcej sudkyne, odvolaní rodičov proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie z 28.5.2012 č.k. 12P
215/2011-176 takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa JUDr. Nicola Kuzmiaková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na
Okresnom súde Košice-okolie pod sp.zn. 12P 215/2011.

Z r u š u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o určení výživného od 1.5.2012 do budúcnosti, dĺžnom

výživnom, úprave styku, trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloletého H. do osobnej starostlivosti matky. Otca
zaviazal prispievať na výživu mal. H. 170,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke od
18.8.2011. Dlžné výživné za obdobie od 18.8.2011 do 31.5.2012 70,- € zaviazal otca zaplatiť matke do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Upravil styk otca s mal. H. za prítomnosti matky každý pondelok, stredu

a piatok od 16.00 hod. do 18.30 hod. v párny týždeň v bydlisku matky, prípadne v intraviláne obce Č.,
v nepárny týždeň v bydlisku otca na adrese X., S. I.. Č.. X s tým, že otec tento týždeň maloleté dieťa
spolu s matkou prevezme v bydlisku matky a v určený čas matku spolu s maloletým dieťaťom dopraví
do bydliska matky. To neplatí každý rok v období od 26.7. do 2.8. a v období od 15.9. do 28.9., počas
vianočných sviatkov každý párny rok dňa 24.12. od 15.00 hod. do 17.30 hod., 25.12. v čase od 16.00
hod. do 18.30 hod. v bydlisku otca s tým, že otec maloleté dieťa spolu s matkou prevezme v bydlisku

matky a v určený čas matku spolu s maloletým dieťaťom dopraví do bydliska matky, vo Veľkonočný
pondelok v párny rok od 9.00 hod. do 11.30 hod., dňa 21.12. od 16.00 hod. do 18.30 hod., 25.7. od 16.00
hod. do 18.30 hod. Zaviazal matku maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Náhradu trov
konania štátu nepriznal a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.3.2012 zastavil.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom podala odvolanie matka
s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok a upravil jeden deň v týždni styk s maloletým od
16.00 hod. do 18.30 hod., nakoľko styk dieťaťa trikrát týždenne považuje za nevhodné, pretože odpoveď
znalca na otázku v akej frekvencii odporúča upraviť styk dieťaťa s rodičom, má len odporúčací charakter.
Prvostupňový súd mal toto odporúčanie znalca skúmať aj v súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi,
pretože od nariadenia predbežného opatrenia v tejto veci, ktorým bol predbežne upravený styk otca s

maloletým trikrát týždenne od 16.00 do 18.30 hod. sa viackrát stalo, že otec dieťaťa do bydliska matky v
stanovený deň sa nedostavil, pričom dieťa bolo prichystané a čakalo na otca. Stalo sa aj to, že otec jejoznámil, že v čase o 16.00 hod. za dieťaťom nepríde a ak by o tejto skutočnosti vedela, mohla pre dieťa
pripraviť iný program. Z tohto hľadiska styk otca s maloletým trikrát týždenne je nepraktický a aj ťažko
vykonateľný. Aj ona má problém pri vykonateľnosti takej úpravy styku, pretože v budúcnosti môžu nastať

situácie, kedy z akýchkoľvek dôvodov jej alebo otcovi sa vyskytne iný program a styk neprebehne podľa
súdneho rozhodnutia, pretože je veľká pravdepodobnosť, že v súčasnej dobe sa to trikrát do týždňa
môže stať. Poukázala na skutočnosť, že otec si ešte stále neosvojil základné zručnosti pri starostlivosti o
dieťa a jej odporúčania ohľadom hygieny, stravovania a denného režimu dieťaťa a sústavne to ignoruje.
V neprospech intenzívneho styku otca s maloletým dieťaťom považuje skutočnosť, že v nepárny týždeň,

kedy ju aj dieťa má otec vyzdvihnúť z miesta jej bydliska v Č. a dopraviť do X. a následne o dve a pol
hodiny naspäť do Č. týmto spôsobom je pravdepodobné, že viac času trávi dieťa s otcom v aute ako
v mieste jeho bydliska. Proti takejto úprave styku svedčí aj skutočnosť, že otec svojho zamestnávateľa
požiadal o úpravu pracovného úväzku na polovičný s posunutím pracovného času od 13.00 hod., čo
tiež komplikuje úpravu styku.

Aj otec podal odvolanie proti výroku o úprave styku, ktorý je časovo nepostačujúci a chýba súdom
nariadená prítomnosť matky počas styku nad rámec určený znaleckým posudkom v trvaní 3 mesiacov
nie je podložená žiadnym objektívnym dôvodom. Rozsudkom upravený styk otca s maloletým dieťaťom
na dobu neurčitú nie je v záujme dieťaťa, ani podľa znaleckého posudku. Súd prvého stupňa

svoje rozhodnutie o odmietnutí otcom navrhovaného zverenia mal. H. do striedavej starostlivosti
oboch rodičov, ako aj svoje rozhodnutie o určení styku s maloletým odôvodnil znaleckým posudkom.
Rozsudkom považuje za zmätočný, nakoľko na jednej strane súd rozsudok odôvodňuje znaleckým
posudkom, ktorý považuje za relevantný odborný záver pre rozhodnutie v danej veci, na druhej strane
vo svojom rozhodnutí selektuje len časť zo znaleckého posudku a trojmesačné obdobie obmedzeného

styku, uvedenú fázu zafixovania bez objektívnych dôvodov na dobu neurčitú a znalcom odporúčaný
plynulý prechod zintenzívnenia tohto styku po uplynutí lehoty troch mesiacov nevzal do úvahy,
pričom v uznesení o predbežnom opatrení stanovil realizáciu styku v zmysle prvej trojmesačnej fázy
odporúčaného styku, aby sa otec postupne naučil zručnosti v starostlivosti o dieťa napriek tomu,
že preukázal, že tieto znalosti zručnosti ovláda, o čom svedčí skúška z pediatrie obsahujúca aj

praktickú časť, čo svedčí o neúplne zistenom skutkovom stave, pretože už v čase rozhodovania
uplynulapolovicaznalcomstanovenejtrojmesačnejdoby,počasktorejotecrealizovalstykzaprítomnosti
matky, na čo súd mal prihliadať, pretože rozhodnutie stanovil bez stanovenia aspoň jedného dlhšieho
intervalu za účelom umožnenia mal. H. poznať trvalé bydlisko otca. Rovnako súd nesprávne rozhodol
o výživnom, pretože vychádzal len zo skutkového stavu pred 1.5.2012, kedy otec bol zamestnaný u

dvoch zamestnávateľov na plný úväzok s pravidelným mesačným príjmom a do tohto termínu sám z
vlastnej iniciatívy nadštandardne prispieval na výživu mal. H. 170,- € mesačne, avšak od 1.5.2012 je otec
zamestnaný len u jedného zamestnávateľa a pravidelne si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- €
mesačne. Súd nepreskúmal dôvody ukončenia pracovného pomeru otca u druhého zamestnávateľa z
dôvodu redukcie pracovných miest, pričom ak by tak neurobil dohodou, bol by s ním ukončený pracovný

pomer výpoveďou zo strany zamestnávateľa.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu rodičov navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že trvá na svojom odvolaní. Otec maloletého H. sa viackrát
pokúšal zmeniť deň styk na iný pracovný deň. Podotkla, že súd sa môže vo svojom rozhodnutí odchýliť
od znaleckého posudku J.. U. U., ktorý má len odporúčací charakter. Poukázala na skutočnosť, že súd
upravil styk otca s maloletým len za prítomnosti matky, a to aj napriek tomu, že otec absolvoval skúšku z

pediatrie. Súd prvého stupňa správne rozhodol o výške výživného, pretože otec maloletého sám opustil
prácu u zamestnávateľa X. T. N. a.s..

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka na pojednávaní dňa 16.04.2012 vyjadrila súhlas

so závermi znaleckého posudku a nemala voči nemu žiadne výhrady. Tvrdenia matky považoval za
rozporuplné a uviedol, že styk s maloletým prebieha v zmysle predbežného opatrenia bez problémov.Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Podaním zo dňa 12.09.2012 (doručené súdu prvého stupňa dňa 12.09.2012) matka doplnila svoje
odvolanie o nové skutočnosti. Uviedla, že dňa 29.08.2012 sa s maloletým a otcom vybrali na detské
ihrisko do T., pričom prítomný bol aj starý otec maloletého. Počas styku otec vzal maloletého Jakuba na
ruky uprostred hry, pričom ho ťahal na druhý koniec ihriska, aj napriek tomu, že maloletý plakal a vzpieral

sa. Otec odmietal dieťa odovzdať matke, aj keď mu dohovárala. Maloletý neustále plakal a dožadoval
sa svojej matky. Otec ho však násilím odvliekol preč, pričom sa matke maloletého vyhrážal zabitím celej
jej rodiny a vulgárne jej nadával. Matka v strachu zavolala policajnú hliadku v Č., keďže táto je s celým
ich prípadom podrobne oboznámená. Otec nevedel maloletého utíšiť a prikázal matke, aby si nastúpila
do auta, ktorá tak v strachu učinila. Podarilo sa jej však aj s dieťaťom vystúpiť, no otec maloletého ich
dobehol a prikázal svojmu otcovi, aby naštartoval motorové vozidlo, do ktorého aj s maloletým nasadol.

Matka však vytrhla kľúče zo zapaľovania, pričom po príchode policajnej hliadky opísala príslušníkom
hliadky všetky skutočnosti a požiadala ich, aby s ňou počkali a následne ju odprevadili domov. Následne
podala na otca trestné oznámenie pre spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania. Zastávala
názor, že správanie otca negatívnym spôsobom vyplýva na maloletého, čo ona ako matka už nie je
ochotnáďalejtolerovaťaznášať.Uviedla,žepodalanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorým

by súd zakázal styk otca s maloletým. Navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a styk otca s maloletým
zakázať resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 08.11.2012 doplnil svoje odvolanie aj otec maloletého. Uviedol, že u účastníkov konania

nastala zmena pomerov. Matka maloletého opakovane pri styku s maloletým bezdôvodne privoláva
policajné hliadky, ktorých príslušníci nikdy nekonštatovali porušenia zákona. Zdôraznil, že už uplynula
lehota určená podľa znaleckého posudku, počas ktorej sa podľa názoru znalca vyžadovala pri styku
prítomnosť matky. V súčasnosti by mal podľa odporúčania znalca styk prebiehať bez prítomnosti matky,
preto podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Podaním zo dňa 07.11.2012 (doručené Krajskému súdu v Košiciach dňa 08.11.2012) matka doplnila
svoje odvolanie. Poukázala na ust. § 24 ods. 4, § 25 ods. 3 Zákona o rodine, článok 3 ods.
1, 2, článok 9 ods. 1, 2, 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ust. § 154 ods. 1 O.s.p. a uviedla, že

súd prvého stupňa závažným spôsobom pochybil, keď zvažoval možnosť zverenia maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti, pričom bol povinný sledovať najlepší záujem maloletého. Uviedla, že
zo záverov znaleckého posudku č. 3/2012 znalca J.. U. U. vyplýva, že otec maloletého je akcentovaná
osobnosť,ktorázapríčiňujekonfliktysmatkou.Uotcamaloletéhoniesúdostatočnerozvinutérodičovské
kompetencie nevyhnuté na zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o maloletého. Vzťah medzi

rodičmi maloletého je konfliktný, zlyháva medzi nimi komunikácia aj ohľadom výchovy a starostlivosti o
maloletého H.. Otec maloletého nerešpektuje rozhodnutie súdu o styku, pričom ho realizuje v rozpore
s ním, čo negatívne vyplýva na maloletého H.. Namietala, že súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal
so skutočnosťou, či je v záujme maloletého, aby sa styk realizoval tak často a taktiež neprihliadol ani na
osobnosť otca maloletého. Uviedla, že záujem maloletého je nadradený nad všetky ostatné záujmy a

práva rodičov. Navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Podaním zo dňa 01.02.2013 len zdôraznila, že jej návrh na zrušenie sa týka len výroku rozsudku, ktorým
bol upravený styk otca s maloletým H..

Podaním zo dňa 20.12.2012 matka maloletého uviedla, že dňa 20.12.2012 podala návrh na zrušenie
predbežného opatrenia, ktorý priložila v prílohe. Uviedla, že z predmetného návrhu vyplývajú
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní účastníkov.

Podaním zo dňa 31.12.2012 doplnil otec svoje odvolanie, v ktorom uviedol, že matka sa účelovo snaží
predlžovať dobu, počas ktorej znalec odporučil, aby styk s maloletým prebiehal v jej prítomnosti. Matka
maloletého úmyselne marí jeho styk s maloletým H., preto podal návrh na výkon súdneho rozhodnutia
(konanie je vedené pod sp. zn. 19Em 2/2012). Podotkol, že styk s maloletým mu nebol zo strany matkyumožnený ani počas Vianočných sviatkov. Matka počas styku s maloletým bez akýchkoľvek dôvodov
privoláva policajné hliadky, preto zastával názor, že nie je v záujme maloletého, aby pri styku bola
prítomná.

Podaním zo dňa 14.02.2013 otec opätovne doplnil svoje odvolanie a uviedol, že na Okresnom súde
Košice - okolie je vedené konanie o výkon súdneho rozhodnutia pod sp. zn. 19Em 2/2012. Vzhľadom
na to, že právna zástupkyňa matky predkladá súdu podľa jeho názoru nepravdivé informácie podal na
JUDr. Rajtákovú sťažnosť na Slovenskú advokátsku komoru.

Podaním zo dňa 06.03.2012 otec oboznámil odvolací súd, že maloletý je od januára 2013 v starostlivosti
predškolského zariadenia v X., čo preukazuje, že je schopný zotrvať celodenne mimo svojho obvyklého
pobytu bez prítomnosti matky. Z tohto dôvodu je v záujme dieťaťa, aby sa stýkal s maloletým tak, ako
to odporučil znalec t.j. 3- krát týždenne bez prítomnosti matky.

Podaním zo dňa 25.03.2012 matka maloletého oboznámila odvolací súd, že na otca maloletého podala
trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví, ktoré poverený
príslušník Policajného zboru vybavil tak, že vec odovzdal uznesením Obvodnému úradu Košice -
okolie na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Na základe sťažnosti matky bolo

uznesenie ako nedôvodné zrušené prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice - okolie a poverenému
príslušníkovi Policajného zboru bolo prikázané znovu vo veci konať a rozhodnúť. Uznesenie prokuratúry
sp. zn. 1Pn 59/13 zo dňa 13.03.2013 priložila matka k svojmu podaniu.

Výroky rozsudku súdu prvého stupňa o výchove, určení výživného od 18.8.2011 do 30.4.2012 a ktorým
zastavil konanie o nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.3.2012 odvolaním napadnuté neboli,
nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2
O.s.p.).

Odvolací súd na základe odvolaní rodičov preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa
o určení výživného od 1.5.2012 do budúcna, dlžnom výživnom a úprave styku aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na zmenu, preto ho podľa § 221
ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Z odvolaní rodičov, ako aj z ich písomných podaní vyplýva, že podstatné skutkové okolnosti, z
existencie ktorých súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa po vyhlásení

rozsudkuzásadnezmenili.Predovšetkýmotecod1.5.2012jezamestnanýlenujednéhozamestnávateľa
Všeobecná zdravotná poisťovňa a nové skutkové okolnosti nastali aj ohľadne súdom upraveného styku
otca s maloletým, ktoré môžu mať vplyv na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti otca od 1.5.2012
do budúcna, ako aj na rozsah úpravy styku otca s maloletým H.. Odvolací súd zrušil napadnuté výroky
rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p., pretože svojím rozhodnutím

na úplne novom skutkovom základe by porušil zásadu dvojinštančnosti súdneho konania a odňal tak
účastníkom možnosť podať riadny opravný prostriedok. Odvolací súd poznamenáva, že v zmysle ust.
§ 154 ods. 1 O.s.p. pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Skutkový a právny
stav v čase vyhlásenia rozhodnutia je pre súd záväzný a rozhodujúci a k novým skutočnostiam,ktoré vznikli po vyhlásení rozhodnutia treba prihliadnuť, ak by tieto nové skutočnosti mohli mať vplyv
na posúdenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Odvolací súd dospel k záveru, že doteraz
zistený skutkový stav súdom prvého stupňa neobstojí a nové skutočnosti, ktoré vznikli po vyhlásení

rozsudku súdu prvého stupňa môžu mať vplyv na rozhodnutie o určení výživného od 1.5.2012, dlžnom
výživnom a úprave styku, preto musel zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch
a vec vrátiť súdu prvého stupňa v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p..
Bude povinnosťou konajúceho súdu vykonať dokazovanie a verifikovať tvrdenia otca v odvolacom
konaní, že dôvodom skončenia pracovného pomeru v X.K. T. N. bola redukcia pracovných miest,

pričom pokiaľ by otec neukončil pracovný pomer dohodou, bol by s ním skončený pracovný pomer
výpoveďou zo strany zamestnávateľa. Preto bude potrebné vyžiadať stanovisko zamestnávateľa X. T.
N. k dôvodom skončenia pracovného pomeru otcom, či skutočne je pravdivá odvolacia námietka otca,
že pracovný pomer neukončil z vlastnej príčiny alebo iniciatívy, ale dôvodom bola redukcia pracovných
miest, či u tohto zamestnávateľa otec mohol naďalej pracovať a ak aby zotrval u tohto zamestnávateľa,
aký by bol príjem, ktorý by otec mohol dosiahnuť. Bude povinnosťou súdu prvého stupňa vykonať

dokazovanie a verifikovať tvrdenia rodičov v odvolacom konaní, prípadne aj ďalšie okolnosti, ak sa ukážu
byť potrebnými, prostredníctvom odborníkov ustáliť, aký vplyv majú, resp. môžu mať na rozhodnutie
o úprave styku tvrdenia rodičov obsiahnuté v odvolaní, vykonať dôsledné dokazovanie za účelom
zistenia aktuálnych vzájomných vzťahov maloletého a rodičov, rovnako bude potrebné sa zaoberať
obvineniami matky z agresívneho správania sa otca a skúmať jeho vplyv na realizáciu styku, prípadne

skúmať možnosť uloženia výchovných opatrení. Výsledky dokazovania dôsledne vyhodnotiť, opätovne
rozhodnúť o určení výživného od 1.5.2012 do budúcna, dlžnom výživnom a úprave styku a rozsudok
odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bol spätne preskúmateľný a presvedčivý.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na

ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v
postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Pre pomer k veci bude sudca vylúčený vtedy, ak má na výsledku priamy alebo nepriamy záujem
alebo keď má o veci dopredu také poznatky, ktoré by mal získať až počas konania a ktoré môžu jeho
nestrannosť ovplyvniť. Dôvodom pre vylúčenie sudcu pre pomer k účastníkom bude predovšetkým to,
že niektorý z účastníkov je sudcovi blízkou osobou, je jeho priateľom alebo má sudca k niektorému z
účastníkov záporný vzťah a podobne. Tie isté dôvody, ktoré sú dôvodmi pre vylúčenie sudcu pre pomer

k účastníkom, sú dôvodmi aj pre vylúčenie sudcu pre pomer k právnemu zástupcovi účastníka.

Účelom citovaného zákonného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému
prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.
Inštitút vylúčenia sudcov z prejednávania a rozhodovania veci je základnou zákonnou zárukou zaistenia

ústavnej požiadavky sudcovskej nestrannosti v konaní. Zároveň je potrebné uviesť, že rozhodnutie
o vylúčení sudcov podľa § 16 ods. 1 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 14 ods. 1 O.s.p. predstavuje
výnimku z ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Rovnako neústavné
a nezákonné, ako prejednávanie a rozhodovanie veci sudcom, o ktorého nezaujatosti sú pochybnosti,
je preto aj rozhodnutie o vylúčení sudcu tam, kde pre takýto postup nie sú splnené zákonné podmienky.

Z uvedeného vyplýva, že sudca nie je nestranný a možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, ak voči
stranám sporu má určité sympatie alebo antipatie, predsudky, ak strany sporu nie sú v jeho očiach v
rovnakom postavení, ak niektorá zo strán má voči druhej strane výhodu alebo nevýhodu, prednosť alebo
nedostatok.

Odvolací súd preskúmal námietku zaujatosti zákonnej sudkyne Mgr. Nicole Kuzmiakovej vznesenú
právnou zástupkyňou matky po vyhlásení napadnutého rozsudku a vyjadrenie konajúcej sudkyne k
námietke zaujatosti a dospel k záveru, že konanie sudkyne v tejto veci, ktorá ako predsedníčka
konajúceho súdu vydala otcovi počas vybavovania sťažnosti potvrdenie, že je zákonným zástupcom
mal. H. a nemá zakázaný styk s ním, tieto vyplývali zo súdneho registra a neboli potvrdením zo spisu.

Skutočnosti matkou uvádzaných vo vznesenej námietke zaujatosti nie sú dôvodom pre záver, že by
konajúca sudkyňa Mgr. Nicola Kuzmiaková bola vylúčená z prejednávania a rozhodovania v predmetnej
veci, pretože matka maloletého nepreukázala žiaden kvalifikovaný vzťah medzi konajúcou sudkyňou
a účastníkmi a ani konajúca sudkyňa neuviedla žiadnu okolnosť, na základe ktorej by bolo možnépochybovať o jej nezaujatosti, pričom námietka sa týka postupu pri vybavovaní sťažnosti otca na prieťah
v konaní a v čase kedy má konajúca sudkyňa ako predsedníčka konajúceho súdu určený na styk s
občanmi a z toho dôvodu otca prijala.

Pretože nebola preukázaná existencia kvalifikovaného vzťahu konajúcej sudkyne k účastníkom konania
a k prejednávanej veci, preto návrhu na vylúčenie sudkyne nebolo možné vyhovieť. V zmysle ust.
§ 14 ods. 3 O.s.p. ktoré nesporne vylučuje, aby dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a
rozhodovania veci boli okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo

jeho rozhodovaní v iných veciach, preto pri neexistencii skutočností relevantných z hľadiska § 14 ods.
1 O.s.p. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.