Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206874
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111206874.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: N., s.r.o., A. XXX/XX-XX, G. V. XXX XX, T.: XX XXX XXX,
zast JUDr. Viera Harvánková, advokátka, Nám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín, proti žalovanému: K. - A.
s.r.o C., V. nám. 5, C. XXX XX, T.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Štefán Kseňák, advokát, Park Angelinum 4,
Košice, v konaní o zaplatenie 2.999,80 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 7.6.2012, č.k. 9Cb/86/2011-104 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol a ktorým uložil
žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr.
Štefana Kseňáka, advokáta, Part Angelinum 4, Košice a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa žalobu zamietol; konanie v časti o zaplatenie sumy 2.422,13 eur zastavil a uložil

žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu vo výške 772,27
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 9.3.2011 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 3.035,62 eur s prísl. z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny dodaného
tovaru.

Z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobcadodalžalovanémutovar,ktorýmudoručilprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.,očompredložil
podací lístok č. R pre adresáta K. A., N., K.; podací lístok č. R pre adresáta K. Z., V. nám. 5, C.. Ďalej bol
žalovanému dodaný tovar prostredníctvom spoločnosti A. O. A. s.r.o., čoho dokladom sú doručovacie
hárky zo dňa 14.7.2008, 28.72008, 11.8.2008, 25.8.2008, 18.11.2008, v ktorých je uvedený doručovaný

tovar pre p. V., konateľa žalovaného. Tovar bol dodaný aj osobne, čo žalovaný potvrdil podpisom na
faktúre č. XXXXXXXX, č. SK-XXXX-XXXXX, č. SK-XXXX-XXXXX.

Ďalej zistil, že žalobca vyúčtoval dodaný tovar faktúrami adresovanými spoločnosti K. Z., S.R.O. - fa.č.
XXXXXXXX splatná 23.10.2006 vystavená na sumu 35,82 eur; fa.č. XXXXXXXX splatná 22.8.2007
vystavená na sumu 429,93 eur; fa.č. XXXXXXXX splatná 4.9.2007 vystavená na sumu 20,15 eur;

fa.č. XXXXXXXX splatná 30.10.2007 vystavená na sumu 252,90 eur; fa.č. SK-XXXX-XXXXX splatná
24.7.2008 vystavená na sumu 440,18 eur; fa.č. SK-XXXX-XXXXX splatná 7.8.2008 vystavená na sumu
588,- eur; fa.č. SK-XXXX-XXXXX splatná 18.8.2008 vystavená na sumu 154,75 eur; fa.č. SK-XXXX-
XXXXX splatná 29.8.2008 vystavená na sumu 492,27 eur; fa.č. SK-XXXX-XXXXX splatná 1.9.2008
na sumu 198,70 eur; fa.č. SK-XXXX-XXXXX splatná 8.9.2008 vystavená na sumu 82,95 eur; fa.č.
SK-XXXX-XXXXX splatná 21.10.2008 vystavená na sumu 307,41 eur; fa.č. SK-XXXX-XXXXX splatná

2.12.2008 vystavená na sumu 32,56 eur.Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že svoje záväzky voči žalobcovi uhradil a to vkladom na účet
žalobcu dňa 14.4.2008, celkom vo výške 38.350,- Sk, dňa 19.6.2009 sumu 1.709,- eur a ďalšie úhrady
boli vykonané bezhotovostne. K uvedenému žalobca uviedol, že dňa 13.2.2007 bola na účet žalobcu

prevedená suma 14.113,- Sk pod variabilným symbolom XXXXXXXX. Faktúra č. XXXXXXXXX bola
splatná dňa 23.10.2006 a vystavená na sumu 1.079,- Sk. Žalovaný teda pod variabilným symbolom
XXXXXXXX uhradil viacero faktúr. Dňa 19.6.2009 žalovaný vložil na účet žalobcu sumu 1.709,- eur,
rovnako bez variabilného symbolu, teda nie je zrejmé, ktorú z faktúr uhrádzal. Preto mal žalobca za
to, že žalovaný preukázal zaplatenie sumy 35,82 eur z faktúry č. XXXXXXXX, v uvedenej časti vzal

návrh späť, na čo súd v súlade s § 96 ods. 1,3 O.s.p. uznesením zo dňa 19.4.2012, č.k. 9Cb/86/2011-79
konanie v tejto časti zastavil.

Pokiaľ ide o sumu 1.272,99 eur (38.350,- Sk), táto suma bola vložená na účet žalobcu dňa 14.4.2008,
ktorý ju priradil k faktúram č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a sumu 1.709 eur zaplatenú
19.6.2009 žalobca priradil k faktúram č. SK-XXXX-XXXXX, SK-XXXX-XXXXX, SK-XXXX-XXXXX, SK-

XXXX-XXXXX. Žalobca vzal preto žalobu v časti o zaplatenie 2.422,13 eur podaním zo dňa 6.6.2012
späť.

Súd právne uzavrel, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. K
obrane žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že faktúry nie sú vystavené na spoločnosť K.-A. s.r.o., C., ale

na spoločnosť K. Z. s.r.o. (teda nejde o riadny daňový doklad, pretože je na ňom uvedené zlé obchodné
meno )uviedol, že označuje podnikateľa pri jeho podnikateľskej činnosti, individualizuje ho a odlišuje ho
odostatnýchpodnikateľov.Vobchodno-záväzkovýchvzťahoch jepretopotrebné,abybolipodnikateľské
subjekty jednoznačne identifikované, aby jednotlivé úkony boli adresované konkrétnemu subjektu a
každá komunikácia medzi podnikateľskými subjektami musí prebiehať pri dodržiavaní jednoznačného

označovania podnikateľských subjektov ich obchodným menom, zapísaným v obchodnom registri.

Uzavrel, že z dôvodu, že žalobca fakturoval dodaný tovar spoločnosti K.O. S.R.O. a nie na spoločnosti
K. - A. s.r.o. C., nie je jednoznačné, že adresátom faktúry mal byť žalovaný, čím nebola dodržaná
požiadavka jednoznačnej identifikácie subjektu obchodno-právnych vzťahov. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti, žalobu zamietol.

Na záver uviedol, že žalobca faktúru č. SK-XXXX-XXXXX znejúcu na sumu 154,70 eur nepredložil ani
do vyhlásenia uznesenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a nepredložil ani žiaden iný doklad. V tejto časti preto
žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania nároku zo strany žalobcu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Z dôvodu, že k zastaveniu konania v časti zaplatenia 35,82 eur a 2.999,80 eur došlo pre späťvzatie
návrhu žalobcom a žalovaný tieto sumy uhradil ešte pred podaním návrhu na začatie konania a v

prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá, súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného plnú náhradu
trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie vo veci samej 12.10.2001, účasť na pojednávaní dňa 22.3.2012, písomné

podanie o veci samej 11.4.2012, účasť na pojednávaní dňa 7.6.2012), t.j. 6x 121,17 eur, + 2x režijný
paušál 7,41 eur, 3x režijný paušál 7,63 eur a z DPH v sume 128,71 eur (vyhl. č. 655/2004 Z.z., zák.
č. 222/2004 Z.z.

Proti rozsudku jeho prvému a tretiemu výroku (výrok o zamietnutí žaloby a trovách konania) podal včas

odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p..

Zdôraznil, že späťvzatie žaloby spôsobil žalovaný preukázateľne tým, že uhrádzal žalobcovi faktúry
bez akéhokoľvek identifikátora (kto ich vkladal, čo uhrádzal). Po spárovaní všetkých platieb zostalo
neuhradených 577,67 eur, ktoré žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť, a to spolu s úrokom z omeškania

z oneskorene uhradených dlžných súm. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca teda žiadal vydať
rozsudok, ktorým by súd žalovaného zaviazal uhradiť mu sumu 577,67 eur s úrokom z omeškania
vyúčtovaným v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a to: 14,25% ročne zo sumy 154,75 eur od
19.8.2008 do zaplatenia; 82,95 eur od 9.9.2008 do zaplatenia; 307,41 eur od 22.10.2008 do zaplatenia;32,56 eur od 3.12.2008 do zaplatenia a k tomu 267,03 eur, ktorá suma predstavuje vyčíslený úrok z
omeškania z oneskorene uhradených faktúr - 13,25% -tný úrok z omeškania ročne z fa.č. XXXXXXXX zo
sumy 35,82 eur splatnej od 24.10.2006, uhradenej 13.2.2007; 14%-tný úrok z omeškania ročne z fa.č.

XXXXXXXX zo sumy 429,93 eur splatnej od 23.8.2007 uhradenej 14.4.2008; fa.č. XXXXXXXX zo sumy
20,15 eur splatnej od 5.9.2007 uhradenej 14.4.2008; fa.č. XXXXXXXX zo sumy 252,90 eur splatnej od
31.10.2007 uhradenej 14.4.2008 a 14,25 %- tný úrok z omeškania ročne z fa.č. SK-XXXX-XXXXX zo
sumy 440,18 eur splatnej od 25.7.2008 uhradenej 21.6.2009; fa.č. SK-XXXX-XXXXX zo sumy 588,00
eur splatnej od 8.8.2008 uhradenej 21.6.2009; fa.č. SK-XXXX-XXXXX zo sumy 492,27 eur splatnej

od 30.8.2008 uhradenej 21.6.2009 a fa.č. SK-XXXX-XXXXX zo sumy 198,70 eur splatnej od 2.9.2008
uhradenej 21.6.2009.

Odvolateľ zdôraznil, že z akého dôvodu prvostupňový súd zamietol žalobu v rozsahu dlžných úrokov z
omeškania nie je zrejmé; odôvodnenie ohľadom tohto nároku absentuje.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného, s ktorou sa stotožnil prvostupňový súd, že faktúry sú vystavené
na inú spoločnosť, než aká je žalovaná, poukázal na § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným menom iného podnikateľa. Zdôraznil,
že ak zákon hovorí o označení právnej formy ako o dodatku k obchodnému menu, toto označenie má
nasledovať za obchodným menom. Má za to, že sám žalovaný spôsobuje zameniteľnosť obchodných

mien a ťažkosti pri dodržiavaní jednoznačného označovania podnikateľských subjektov, nakoľko
spoločníci a konatelia žalovaného majú založené dve spoločnosti s identickým názvom, pričom u
jednej z týchto spoločnosti je „obchodné meno“ C. uvádzané až za dodatkom označujúcim právnu
formu spoločnosti, preto je odvolávať sa na jednoznačné označenie obchodného mena podnikateľského
subjektu v daňovom doklade zo strany žalovaného v rozpore s poctivým obchodným stykom.

Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že daňové doklady - faktúry za tovar odobraný od žalobcu uhrádzal
(aj keď nie riadne a včas) od roku 2006 do roku 2011, aj keď tieto podľa neho neboli riadnymi účtovnými
dokladmi, nakoľko bolo na nich uvedené nesprávne obchodné meno a nikdy žalobcu nežiadal o opravu.

Pokiaľ ide o zamietavé stanovisko ohľadne zaplatenie sumy 154,75 eur, odvolateľ namietal, že
prvostupňový súd v priebehu celého konania žalobcu na doloženie tohto listinného dôkazu, ktorý zrejme
nedopatrením nebol k žalobe priložený, nevyzval. Žalobca preto nemal ako vedieť, že doložené listinné
dôkazy sú nekompletné.

Má za to, že žalovaný nepostupoval v zmysle zákona a záväzky voči žalobcovi neplnil riadne a včas a
navyše pri takej forme úhrad akú zvolil, porušil zákon č. 431/2202 Z.z. o účtovníctve v platnom znení.
Suma 577,67 eur nebola zo strany žalovaného uhradená, je na žalovanom, aby preukázal, že svoj
záväzok splnil.

Na základe uvedeného sa domáha zmeny rozsudku v napadnutej časti.

Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3

O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných
prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) a rozsudok podľa § 221 ods. 1
písm. f O.s.p., zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi na podanie odvolania podľa § 205 ods. 2 O.s.p.. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod
uvedený v § 205 ods. 2 písm. d), t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, a písm. f), t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne

odvolanie prejednal. V zmysle § 205a) O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej
apelácie, t.j, účastníci nemôžu s výnimkami v zákone uvedenými, navrhovať nové dôkazy a nové
skutočnosti,nežktoréboliuvedenépredsúdomprvéhostupňa.Nazákladeuvedenéhosapretoodvolacísúd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a
bol z nich vyvodený správny právny záver.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa§125O.s.p.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na

pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 22.3.2012 a pojednávania dňa 7.6.2012, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok, je zrejmé, že dokazovanie nebolo vykonané spôsobom ustanoveným zákonom,
preto odvolací súd konštatuje, že súdom zistený skutkový stav nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

Ďalej odvolací súd udáva, že ohľadom žalobcom uplatnených úrokov z omeškania, je rozhodnutie

súdu prvého stupňa nepreskúmateľné. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi
základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP,
čo napokon potvrdil aj Ústavný súd SR, ktorý už opakovane vyslovil, že súčasťou obsahu základného
právanaspravodlivýprocesjeajprávoúčastníkanatakéodôvodneniesúdnehorozhodnutia,ktoréjasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky s predmetom súdnej

ochrany t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Rozhodnutie súdu
prvého stupňa odôvodnenie o zamietnutí uplatnených úrokov z omeškania neobsahuje (§ 157 ods. 2
O.s.p), čím je daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Ohľadom záveru súdu prvého stupňa, pre ktorý bola žaloba zamietnutá (nesprávne uvedené obchodné

meno na faktúre) odvolací súd udáva, že faktúra je iba výzvou na plnenie, a nie je dostatočnou obranou
žalovaného, že na nej bolo uvedené obchodné meno K. Z. s.r.o. namiesto K. - A. s.r.o. C., ak faktúra
obsahuje správne IČO a to zvlášť s prihliadnutím na obchodné zvyklosti medzi účastníkmi ( keď sa na
takýto daňový doklad už platilo) a na skutočnosť, že sám žalovaný nedodržiava platobnú disciplínu, keď
uhrádzal platby bez ich presnej identifikácie.

Bude preto úlohou súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie zákonom predpísaným spôsobom, až tak
rozhodnúť o nároku uplatnenou žalobou a rozhodnutie riadne odôvodniť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.