Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205905
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414205905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému C.R. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. R. XXX, zastúpený opatrovníčkou obcou Slovenská Ves,
o zaplatenie 876,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 279,35 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 24.5.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou súd 11. 9. 2014 domáhala na žalovanom zaplatenia 876,35 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne za dobu od 24.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Zástupkyňa žalobkyne žalobu odôvodnila tvrdeniami, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvy č.

A6732781, č. 6732543 a č. A6732579, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na
základe týchto zmlúv žalobkyňa vypožičala žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
ňou poskytované telekomunikačné služby. SIM kartám boli pridelené účastnícke čísla XXX/XXX XX XX,
XXXX XXX XXXX I. XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 279,35 eur vyfakturovaných mu v období 1/2013 - 3/2013. Túto cenu služieb žalovaný ani
čiastočne neuhradil ani po zaslaní pokusu o pokonávku z 9.5.2013.

Žalobou sa žalobkyňa ďalej domáha na žalovanom zaplatenia náhrady škody v celkovej výške 427
eur. Táto škoda pozostáva zo škody výške 179 eur, ktorá žalobkyni vznikla v súvislosti s odpredaním
zariadenia Orange Memphis žalovanému, a zo škody vo výške 248 eur, ktorá jej vznikla odpredaním
ďalšieho zariadenia žalovanému, a to Huawei MediaPad 7 Lite, a to na základe dodatkov k zmluvám č.
A6732543 a č. A6732579. Škodu jej žalovaný spôsobil tým, že získal zariadenia za zvýhodnenú cenu,
a to za cenu 1 euro, a to tak, že podpisom dodatkov k zmluvám sa zaviazal používať jej služby a platiť
za ne po dobu viazanosti, pričom následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvných vzťahoch

počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.

Dodatkom k zmluve č. A 6732781 žalobkyňa aktivovala žalovanému prístup k službe TV Extra, Mobilná
TV, a dohodla so žalovaným, že počas doby platnosti tohto dodatku má žalovaný nárok na poskytnutiecenového zvýhodnenia na služby „LITE TV“ využívané prostredníctvom zriadeného prístupu. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa čl. II. bod 2.9. a v opačnom prípade zaplatiť zmluvnú
pokutu podľa čl. II. bod 2.13. vo výške 170 eur.

Žalobousažalobkyňadomáhanažalovanomajzaplateniaúrokovzomeškaniavsúladesovšeobecnými
podmienkami (článok 11,bod 11.14) počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku z 9.5.2013, tzn. od 24.5.2013.

Vrámciprípravypojednávaniasasúdpokúsildoručiťžalobuspoluspripojenýmilistinamižalovanémuna
vyjadrenie tak, ako to predpokladá ust. § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa oznámenia
obce žalovaný sa na adrese trvalého pobytu Slovenská Ves dlhodobo nezdržiava. Adresu súčasného
pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd žalovanému na ochranu jeho práv v tomto konaní
podľa§29ods.2aods.6Občianskehosúdnehoporiadkuuznesenímz15.12.2015č.k.4C246/2014-78
ustanovil opatrovníka obec Slovenskú Ves.

Opatrovníčka žalovaného na výzvu súdu na vyjadrenie k žalobe a pripojeným listinám podaním z
8.3.2016 oznámila, že žalobu považuje za účelovú a zmätočnú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedla, že žalovaný tým, že získal mobilný telefón/zariadenie za zvýhodnené ceny oproti trhovej
cene žalobkyni nespôsobil škodu, pretože žalobkyňa nijako nepreukázala skutočnú obstarávaciu cenu,

za ktorú predmetný telefón/zariadenie nadobudla. Žalobkyňa zavádza tvrdením, že výšku nároku na
náhradu škody vypočítala ako rozdiel medzi trhovou cenou a jej vlastnou akciovou cenou, na ktorú
spotrebiteľov láka. Pokiaľ žalobkyni z predmetného zmluvného vzťahu vznikla škoda, tak si ju spôsobila
sama vlastným konaním, keď účelovo a v rozpore s poctivým obchodným stykom zavádza spotrebiteľov
ohľadne obchodných podmienok, a to pod rúškom klamlivého poskytovania zvýhodnených cien a

služieb, ktoré vôbec nie sú výhodné. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co
91/2011, na ktorý poukazuje aj žalobkyňa v žalobe, a ktorým žalobkyni bola uložená povinnosť zadržať
sa takéhoto konania. Nárok na náhradu škody vo výške 427 eur považuje preto za nedôvodný. Ďalej
uviedla, že na faktúrach predložených žalobkyňou absentuje pečiatka a podpis konajúcej osoby, čo
spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Podľa bodu 4 zmluvy povinnosť žalovaného plniť nastala

po platnom vyúčtovaní služieb. Žalovanému nebol doručený platný doklad - faktúra. Naviac, časť
uplatneného nároku je nepreskúmateľná. Preto sa k nej nevie vyjadriť. Namietla tiež výšku uplatnených
úrokov z omeškania, ktorá v danej veci podľa vyhlášky č. 87/1995 Z.z. má vychádzať z 5 (nie 8)
percentuálnych bodov.

Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ust. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (drobné spory) bez nariadenia pojednávania.

Oboznámením listinných dôkazov v spise súd zistil nasledujúce skutočnosti, na základe ktorých prijal
nasledujúce právne závery:

Z listiny označenej ako „Zmluva o poskytovaní služby Lite TV“ č. A6732781 (ďalej len zmluva č.1) súd
zistil, že 9.1.2013 žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu s poukazom na ust. § 44 zákona č.351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, a to na dobu neurčitú. Zmluvou sa žalobkyňa zaviazala zriadiť
žalovanému prístup k užívaniu služby Lite TV (satelitná televízia), sprístupniť mu v zmluve dohodnuté

služby - TV Extra a Mobilná TV, a za tým účelom mu prideliť číslo XXX/XXX XX XX.

Z listiny označenej ako „Zmluva o poskytovaní verejných služieb„ č. A6732543 (ďalej len zmluva
č.2) vyplýva, že žalobkyňa toho istého dňa, tzn. 9.1.2013 uzavrela so žalovaným s poukazom na
ust. § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ďalšiu zmluvu, a to tiež na dobu

neurčitú. Zmluvou sa žalobkyňa zaviazala zriadiť žalovanému prístup k jej sieti, sprístupniť mu v zmluve
dojednané služby a za tým účelom mu vypožičať SIM kartu s účastníckym číslom 0917 228 976.

Z listiny označenej ako „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“ č. A6732579 (ďalej len zmluva č.3)
vyplýva,žetohtoistéhodňa,tzn.9.1.2013žalobkyňauzavrelasožalovanýmajtretiuzmluvu spoukazom

na ust. § 44 zákona č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a to taktiež na dobu neurčitú.
Zmluvou sa žalobkyňa opakovane zaviazala zriadiť žalovanému prístup k jej sieti, sprístupniť mu v
zmluve dojednané služby a za tým účelom mu vypožičať ďalšiu SIM kartu s účastníckym číslom XXXX
XXX XXX.Podľa dojednania zmluvných strán v zmluve č.1 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Lite TV (ďalej len všeobecné

podmienky pre službu Lite TV), cenník služieb (ďalej len cenník), a ďalšie dokumenty, ktoré zmluva č. 1
výslovne ustanovuje. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv č.2 a č.3 sú všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky), cenník služieb (ďalej len cenník), a ďalšie
dokumenty, ktoré zmluvy výslovne ustanovujú. Žalovaný sa v zmluvách č.1 - č.3 zaviazal platiť žalobkyni

za zriadenie prístupu a za poskytovanie dohodnutých služieb cenu podľa platného cenníka služieb, a
to na základe vyúčtovania služieb za priradené zúčtovacie obdobia predloženými faktúrami s lehotou
splatnosti14dníodvystaveniafaktúryspôsobomdojednanýmvzmluváchavšeobecnýchpodmienkach.

Z nižšie uvedených faktúr predložených zástupkyňou spolu so žalobou vyplýva, že žalobkyňa
žalovanému cenu služieb s poukazom na telefónne čísla pridelené vyššie uvedenými zmluvami č. 1 -

č.3 vyfakturovala nasledovne:

- faktúrou č. 5191853796 vystavenou 16.1.2013 splatnou 30.1.2013 znejúcou na sumu 7,90 eur (zmluva
č.1 ),
-faktúrouč.5195472214vystavenou16.2.2013splatnou2.3.2013znejúcounasumu7eur(zmluvač.1),

- faktúrou č. 5191854670 vystavenou 16.1.2013 splatnou 30.1.2013 znejúcou na sumu 43,13 eur
(zmluva č.2),
- faktúrou č. 5195472089 vystavenou 16.2.2013 splatnou 2.3.2012 znejúcou na sumu 55,12 eur (zmluva
č. 2),
- faktúrou č. 5199098219 vystavenou 16.3.2013 splatnou dňa 30.3.2013 znejúcou na sumu 148,93

eur(zmluva č. 2),
- faktúrou č. 5195475263 vystavenou 16.2.2012 splatnou dňa 2.3.2012 znejúcou na sumu 17,99 eur
(zmluva č. 3),

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupných bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv č.1-č.3, tzn. k
9.1.2013 (ďalejlenObčianskyzákonník)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 os. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
V prejednávanej veci súd zmluvy č.1 - č.3 považoval za zmluvy spotrebiteľské. Vychádzajúc z

listinných dôkazov v spise súd zastáva názor, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa v konaní neuviedla
a vykonaným dokazovaním nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali záveru o tzv.
nespotrebiteľskom charaktere týchto zmlúv. Súd tu len dodáva, že dôkazné bremeno na preukázanietzv. nespotrebiteľského charakteru zmluvy má vždy dodávateľ. Podľa výpisu z obchodného registra je
tiež nesporné, že žalobkyňa pri uzatváraní zmlúv konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Žalobkyňa si s poukazom na spotrebiteľské zmluvy č.1 - č.3 uplatnila 3 samostatné nároky, a to nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 279,35 eur, nárok na zaplatenie náhrady škody vo
výške 427 eur a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinnosti žalovaným
vo výške 170 eur.

Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, súd žalobu v tejto časti považoval
za dôvodnú. Z vyššie uvedených skutkových zistení vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobkyňou zmluvy
č.1-č.3 podľa cit. ust. zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný neučinil sporným tvrdenia
žalobkyne vyplývajúce z predložených listín, že na základe týchto zmlúv mu žalobkyňa zapožičala 3
ks SIM kariet, a že na ich základe využíval jej služby. Vyššie špecifikovanými faktúrami žalobkyňa
žalovanémuspoukazomnaúčastníckečíslapriradenéjednotlivýmizmluvamivyfakturovalacenuslužieb

v celkovej výške 280,07 eur. Preto pokiaľ sa žalobkyňa na základe uvedených faktúr domáha zaplatenia
ceny za poskytnuté služby (tzv. hovorného) vo výške celkom 279,35 eur, súd prijal záver, že takýto nárok
má svoju oporu v zmluvách č.1 - č.3. a žalovanému uložil povinnosť titulom tzv. hovorného zaplatiť
žalobkyni 279,35 eur.

Súd len dodáva, že pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v zmätočnosti faktúr č. 5199098219,
č. 5191854670 a č. 5195472089 týkajúcich sa zmluvy č.2 v položke „Mesačné predplatné 20 eur“,
posledná faktúra č. 5199098219, ktorá pri tejto položke vykazuje nulu, bola vystavená 16.3.2013, pričom
z faktúry je zrejme, že v tom čase bola už SIM karta žalovaného odpojená. Preto pokiaľ je v tejto položke
za obdobie nasledujúce po odpojení SIM karty (13.3.2013 - 12.4.2013) uvedená nula, súd túto položku

považuje za správnu.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného spočívajúcu v neplatnosti faktúr ako právnych úkonov z dôvodu
absencie podpisu a pečiatky žalobkyne, súd poukazuje na všeobecné podmienky, ktoré nevyžadujú
písomnú formu faktúr, ako aj na čl. 16 bod 16.3 všeobecných podmienok, podľa ktorého v prípade, ak

účastníkovi nie je doručená faktúra za služby do 10 dní po skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu, že
mu nemohla byť oznámená, alebo z iných dôvodov, je povinný túto skutočnosť do jedného dňa oznámiť
spoločnosti Orange. V prípade, ak tak v lehote 11 dní po skončení zúčtovacieho obdobia neurobí,
považuje sa faktúra za oznámenú posledným dňom tejto lehoty.

Pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobkyne na náhradu škody vo výške 427 eur súd vychádzal z
nasledujúcich zistení:

Oboznámením listiny „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6732543“ (ďalej
len dodatok k zmluve č.2) súd zistil, že žalobkyňa 9.1.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu, na základe

ktorej predala žalovanému mobilný telefón zn. Orange Memphis, ktorého bežná maloobchodná cena
podľa dodatku bola 180 eur za zľavnenú cenu 1 euro, a to za podmienok dohodnutých v dodatku.
Žalovaný sa v dodatku k zmluve č.2 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s
ňou podľa zmluvy č.2 v znení dodatku k zmluve č.2 (čl. 2 bod 2.3.) a pre prípad porušenia povinnosti
počas tejto doby viazanosti vymedzených v čl. 2 bodoch 2.5 písm. a) a b) strany dojednali povinnosť

žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 179 eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v
obdobíposledných6mesiacovpreduplynutímdobyviazanosti,výškapokutysabudepostupneznižovať
spôsobom vymedzených v dodatku.

Oboznámením listiny „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6732579“ (ďalej

len dodatok k zmluve č.3) súd zistil, že žalobkyňa 9.1.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu, na základe
ktorej predala žalovanému tablet zn. Huawei MediaPad 7 Lite, ktorého bežná maloobchodná cena podľa
dodatku bola 249 eur za zľavnenú cenu 1 euro, a to za podmienok dohodnutých v dodatku. Žalovaný
sa v dodatku k zmluve č.3 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s ňou podľa
zmluvy č.3 v znení dodatku k zmluve č.3 (čl. 2 bod 2.3.) a pre prípad porušenia povinnosti počas tejto

doby viazanosti vymedzených v čl. 2 bodoch 2.5 strany dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 248 eur, a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostane do uplynutia doby viazanosti.Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (všeobecná občianskoprávna zodpovednosť za škodu)
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku tejto všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti subjektu za škodu
sú: protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a
zavinenie, pričom pre vznik všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli
kumulatívne splnené všetky tieto predpoklady. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť za škodu
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom môže vzniknúť z porušenia zmluvných ako aj iných

záväzkových povinností (zmluvná zodpovednosť alebo záväzková zodpovednosť). Môže tiež vzniknúť
z porušenia iných zákonom uložených povinností (mimozáväzková zodpovednosť).

Pokiaľ ide o 1. predpoklad tejto zodpovednosti, a to protiprávny úkon žalovaného, zo skutkového
vymedzenia nároku v žalobe vyplýva, že žalobkyňa sa náhrady škody v danej veci domáha na základe
tvrdenia, že žalovaný porušil základné zmluvné povinnosti dojednané v dodatkoch k zmluvám č.2 a č.3,

a to povinnosti zotrvať v zmluvných vzťahoch s ňou po dojednanú dobu.

Porušenie takých zmluvných povinností žalovaným však žalobkyňa v konaní nepreukázala.

Vznik, dobu trvania a spôsob ukončenia zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní

verejných služieb vrátane jej dodatku upravujú všeobecné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy o
pripojení.

Podľa článku 2. bod 2.1.všeobecných podmienok spoločnosť Orange poskytuje služby na základe
zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange a účastníkom.

Podľačlánku4.bod4.1.všeobecnýchpodmienok zmluvasauzatváranadobuneurčitú.Platnosťzmluvy
zaniká: a) dohodou zmluvných strán , b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa článku 4 body 4.2. všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodu platnosť zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak zmluva alebo
jej dodatok nestanovujú inak.

Podľa článku4 bodu 4.5. všeobecných podmienok odstúpením sa zmluva zrušuje dňom nasledujúcim

po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o
odstúpení.

Podľa článku 4 bodu 4.7 všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená ukončiť
platnosť zmluvy písomnou výpoveďou, ak nemôže poskytovať služby v dohodnutom rozsahu alebo v

potrebnej kvalite z dôvodu technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania Služby.

Podľa § 40 ods. 1 občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohodu sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci žalobkyňa, ktorá okrem vykonania dôkazov ňou v žalobe označených nenavrhla
vykonať iné dôkazy, nepreukázala, že by záväzkové vzťahy medzi účastníkmi založené zmluvami č. 2

a č. 3 vrátane ich dodatkov skončili niektorým zo spôsobov, ktorý si sama upravila vo všeobecných
podmienkach. Žalobkyňa v konaní netvrdila a z vykonaného dokazovania ani nevyplýva, že by účastníci
boli uzavreli dohodu o ukončení platnosti zmlúv, prípadne zmluvné vzťahy ukončili odstúpením od zmlúv
alebo ich výpoveďami. Vzhľadom na písomnú formu zmluvy, ktorú si žalobkyňa sama vyhradila vo
všeobecných podmienkach, na platné ukončenie týchto zmlúv akýmkoľvek z uvedených spôsobov bola

potrebná písomná forma. Súd preto prijal záver, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by žalovaný
svoj záväzok zotrvať v právnych vzťahoch založených zmluvami 24 mesiacov porušil a zmluvné vzťahy
ukončil. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že žalobkyňa deaktivovala SIM karty žalovaného,nakoľko podľa všeobecných podmienok strany ako spôsob ukončenia zmluvy nedohodli deaktiváciu SIM
karty.

Pokiaľ ide o 2. predpoklad všeobecnej zodpovednosti za škodu, a to vznik samotnej škody, podľa § 422
ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pojem „ škoda“ Občiansky zákonník nedefinuje. Všeobecne sa škoda chápe ako ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou škodou sa rozumie

ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ušly zisk je ujmou
spočívajúcou v tom, že u poškodeného v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa tak dalo dôvodne očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Žalobkyňa v prejednávanej veci tvrdí, že škoda jej vznikla ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou a

akciovou cenou mobilných telefónov (tabletu) odpredaných žalovanému. Súd zastáva názor, že cenový
rozdiel medzi slobodne zmluvne dohodnutou cenou zariadení medzi účastníkmi a cenou, za ktorú sa
zariadenia predávajú na trhu nepredstavuje majetkovú škodu a ani ušlý zisk. Tento rozdiel je výsledkom
zmluvného dojednania medzi účastníkmi, nie následkom protiprávneho úkonu žalovaného. Žalobkyňa
sa dobrovoľne v rámci svojej obchodnej politiky rozhodla ponúknuť na trh telefón a tablet za zľavnené,

teda za ceny nižšie ako bola ich bežná maloobchodná cena. Zariadenia sa uzavretím zmlúv dostali do
vlastníctva žalovaného. Žalobkyni preto nemohla vzniknúť na zariadeniach škoda, keďže už nebola ich
vlastníkom, a žiadna iná povinnosť žalovanému vo vzťahu k žalobkyni z titulu „zľavnenej kúpnej ceny“
nevznikla, pretože žiadna takáto povinnosť v zmluve nie je upravená.

Súd dáva do pozornosti, že účel, ktorý žalobkyňa sleduje žalobou, bolo možné dosiahnuť riadnym
legitímnym spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Žalobkyňa pôvodné zmluvné dojednanie
nemôže jednostranne reparovať len preto, že sa nesplnili jej očakávania v rámci obchodnej politiky.

S vyššie uvedenými závermi je spojený aj záver o nesplnení 3. predpokladu pre vznik zodpovednosti za

škodu, a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a škodou, pretože aj v prípade preukázania
zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov dôvodom tvrdeného
zmenšenia majetku žalobkyne by nebol tento protiprávny úkon ale kúpne zmluvy so žalovaným.

Súd preto žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti plnenia žalovanému zo

spôsobenej škody ako nedôvodnú zamietol, vrátane nároku na jej príslušenstvo (úroky z omeškania).

Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa v tejto časti iba zmenila pôvodne uplatňované nároky
na zaplatenie zmluvných pokút na nároky na náhradu škody. Žalobou uplatnené nároky na náhradu
škody preto nie sú ničím iným iba snahou žalobkyne o sofistikované priznanie rovnakého majetkového

prospechu ako z nárokov na zaplatenie zmluvných pokút.

Súd dáva do pozornosti, že súd má povinnosť zbaviť spotrebiteľa akýchkoľvek účinkov neprijateľnej
zmluvnej podmienky (čl. 6 ods. smernice Rady ES 93/13 o nekalých spotrebiteľských podmienkach).
Súdy dojednania žalobkyne o zmluvnej pokute už judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľských zmluvách (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co 136/2010, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co
137/2010 a pod), pričom ako dôvod neprijateľnosti považovali nemennosť zmluvnej pokuty bez ohľadu
na čas porušenia záväzku, čo umožňovalo žalobkyni čo aj v posledný mesiac doby viazanosti dosiahnuť
rovnaký majetkový prospech ako za porušenie povinnosti platiť cenu služby na začiatku viazanosti.

Súdny dvor EÚ judikoval, že sa nepripúšťa modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky (rozsudok vo
veci C-618/10 Banco Espanol). Vyslovil, že tým sa sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho používania
nekalej podmienky. Zmenou žaloby z neprijateľnej zmluvnej podmienky na náhradu škody sa vo svojich
dôsledkoch nijako nezmení spoločnosťou neželateľný výsledok, nakoľko sledovaná konštrukcia náhrady
škody v prejednávanej veci prichádza teoreticky do úvahy aj za porušenia povinnosti spotrebiteľa v 1.

ako aj napr. 12. mesiaci lehoty viazanosti. Aj keď dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve
č.2 je na rozdiel od dojednania v dodatku k zmluve č.3, podľa ktorého zmluvná pokuta je nemenná
po celú dobu viazanosti, síce modifikovaná tak, že dohodnutá zmluvná pokuta sa zníži v prípade, ak k
porušeniu povinnosti žalovaným dôjde v období posledných 6 mesiacov, výška zmluvnej pokuty v prvých18 mesiacoch je nemenná prípadoch, keď spotrebiteľ zotrvá v zmluvnom vzťahu 2 alebo aj 18 mesiacov.
Z tohto pohľadu sa oproti dôsledkom neprijateľnej zmluvnej pokuty vychádzajúcej z nemennej výšky
pokuty nemení stav, pred ktorým súd má spotrebiteľa chrániť.

S poukazom na vyššie uvedený záver o dojednaní o zmluvných pokutách ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky súd nepovažoval za dôvodnú žalobu ani ohľadne 3 nároku, a to nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 170 eur.

Zlistinyoznačenejako„DodatokkzmluveoposkytovaníslužbyLiteTV-č.zmluvyA6732781“z9.1.2013
vyplýva, že účastníci zmluvnú pokutu vo výške 170 eur dohodli v nemennej výške počas prvých 18
mesiacovviazanosti(čl.2body2.13.písm.a)ab)).Pretozáveryvyslovenésúdomotakomtonemennom
dojednaní o zmluvnej pokute ako o neprijateľnej zmluvnej podmienke je plne dôvodný aj v prípade
dojednania o zmluvnej pokute aj v tomto dodatku

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú niektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v účinnom od 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú niektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi vznikli 9.1.2013. Preto na úroky z omeškania
je potrebné aplikovať ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Žalobkyňa
si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania so zaplatením požadovaného peňažného
záväzku žalovaným vo výške 8,50 % ročne od 24.5.2013, tzn. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v písomnom pokuse o pokonávku z 9.5.2013. Súd jej priznal

úroky z omeškania so zaplatením priznanej istiny vo výške celkom 279,35 eur počnúc týmto dňom,
ktorý nepredchádza dňom splatnosti jednotlivých faktúr. Súd žalobkyni úroky z omeškania priznal v
požadovanej výške, ktorá neodporuje predpisom občianskeho práva. V prevyšujúcej časti žalobu aj
ohľadne príslušenstva zamietol.

O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zásada
úspechu v konaní). Pomer úspechu žalobkyne a žalovaného predstavuje 32% : 68 % (279,35 eur : 597
eur). Žalovanému preto prislúcha právo na pomernú náhradu trov konania vo výške 36% trov účelne
vynaložených na bránenie práv. Keďže žalovaný si nárok na náhradu trov v tomto konaní neuplatnil, súd
mu žiadnu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).