Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205041
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414205041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej X. Š.H., B..
X.X.XXXX, O. X. U. I., V. XX/XX, o zaplatenie 357,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobkyni 203,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 28.7.2014 domáhala na žalovanej zaplatenia 357,37 eur,

kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 44,63 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 357,37 eur od 19.7.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že 20.6.2011 uzavrela so žalovanou úverovú zmluvu č. 6106107735,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej
zmluvy sú jej úverové zmluvné podmienky a príručka, ktorej súčasťou je jej sadzobník.
Žalovaná tieto listiny pri podpise zmluvy prevzala. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanej formou revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320

eur prostredníctvom úverovej karty. Skutočnosť, že išlo o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala
prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné z úverovej zmluvy, v ktorej je uvedená dohodnutá výška
kreditného limitu (úverového rámca) a z úverových zmluvných podmienok.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý
k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a ktorý žalovanej umožňoval čerpať peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru žiadna zo zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy nemôže

vedieť, kedy a koľko peňažných prostriedkov bude čerpaných. Nie je preto ani možné v zmluve o úvere
stanoviť presnú výšku poskytnutého úveru, ale len výšku maximálneho objemu úveru, ktorý dlžník môže
čerpať.
Žalovaná sa úver zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určenej v úverovej zmluve. Prvú splátku bola povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo
možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť tiež úroky z úveru vo výške aktuálne platnej

mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je okrem časti úverovej istiny obsiahnutá
aj platba úrokov a poplatkov za poskytované služby podľa jej sadzobníka. Vzhľadom na charakter
revolvingového úveru nebolo v zmluve možné určiť ani výšku ročnej percentuálnej miery nákladov.
Revolvingový úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle dlžníka, a tým sa menia údaje relevantné prevýpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Tento záver bol potvrdený aj rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 27.1.2011 sp. zn. 6Co 95/2010.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou úveru tak, ako to vyplýva z predloženého splátkového

kalendára, z ktorého je zrejmý prehľad jednotlivých platieb žalovanou a spôsob ich započítania. V
zmysle hlavy úverových podmienok s názvom ukončenie úverovej zmluvy žalovanú vyzvala listom z
28.1.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok do splatnosti
úveru, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli generované), a zo zosplatnených budúcich splátok, a to
15 dní od odoslania výzvy. Tento postup je v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka.

Ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanej dlh v celkovej výške 357,37 eur pozostávajúci z istiny vo
výške 295,37 eur, úrokov vo výške 52,22 eur a poplatku za výpis z účtu vo výške 9,78 eur. Žalobou sa
domáha na žalovanej zaplatenia aj úrokov z omeškania, a to úrokov vyčíslených za dobu od 12.2.2013
(15. deň od odoslania výzvy na splatenie celého úveru) do 18.7.2014 (deň vyhotovenia žaloby) vo
výške 44,63 eur, a úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 357,37 eur od 19.7.2014 do
zaplatenia, ktorá vychádza zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému

dňu omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.
Spolu so žalobou žalobkyňa predložila súdu listiny, úverovú zmluvu č. 6106107735, úverové zmluvné
podmienky, sadzobník poplatkov a odmien, výzvu k splateniu celého úveru a výpis čerpania, splátok
a úhrad.
V rámci prípravy pojednávania súd doručil žalovanej žalobu s prílohami na vyjadrenie v lehote 15 dní

od ich doručenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku (drobný spor) bez nariadenia pojednávania len na základe listinných
dôkazov.
Oboznámením listinných dôkazov v spise súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, z ktorých

vyvodil právne závery nasledovne:
Z listiny predloženej žalobkyňou označenej ako „Úverová zmluva“ vyplýva, že 20.6.2011 žalobkyňa
uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere č. 6106107735. V zmluve sa zmluvné strany dohodli, že
žalobkyňa poskytne žalovanej bezúčelový revolvingový úver do výšky maximálne 320 eur (bod 40. -
výška úverového rámca). Žalovaná sa zaviazala platiť žalobkyni mesačne 4% z dlžnej čiastky (bod 41.) v

termíne splatnosti vždy k 20. dňu v mesiaci (pod bodmi 53.-55.). Zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 26.28%, 11,88% (bod 42.).
Zmluva na prvej strane v dolnej časti obsahuje dojednanie, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len úverové podmienky).
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobkyňou vyplýva, že prvé čerpanie z úverového

účtu bolo uskutočnené 25.7.2011, posledné 1.3.2012. V priebehu obdobia od prvého čerpania 25.7.2011
do posledného čerpania 1.3.2012 žalovaná priebežne čerpala z úverového účtu platbami platobnou
kartou, pričom za toto obdobie vyčerpala z úverového účtu celkom 353,70 eur. Prvú úhradu žalovaná
zaplatila 26.10.2011, poslednú 19.6.2012. Za obdobie od prvej úhrady 26.10.2011 do poslednej úhrady
19.6.2012 zaplatila celkom 150,20 eur.

Z listiny vyhotovenej žalobkyňou 28.1.2013 označenej ako „Výzva k splateniu celého úveru“ súd
zistil, že touto listinou žalobkyňa žalovanej oznamuje, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich jej z úverovej zmluvy č. 6106107735 ju vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na
základe zmluvy a zaplateniu čiastky 376,47 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Z poštového podacieho hárku predloženého žalobkyňou vyplýva, že 31.1.2013 žalobkyňa podala pod

podacím číslom RN043632662 zásielku adresovanú žalovanej na poštovú prepravu.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy

19.9.2010 (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodné vzťahy, tzn. že vždy sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka (§ 497). Nie je pritom rozhodujúci subjekt ani objekt záväzkového vzťahu, tedaani povaha účastníkov zmluvného vzťahu z hľadiska, či sú alebo nie sú podnikateľmi. Avšak v prípade,
ak účastníkom takéhoto obchodného úverového vzťahu je spotrebiteľ, obchodný vzťah nadobúda
aj spotrebiteľský charakter. Takýto zmiešaný obchodný spotrebiteľský vzťah stráca svoj absolútny

obchodný charakter, obchodný charakter si však zachováva. Súčasne tiež nadobúda aj spotrebiteľský
charakter, ktorý sa prejaví v tom, že sa naň budú aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
z Občianskeho zákonníka, pokiaľ ich nevylučuje kogentná právna úprava lex specialis.
V prejednávanej veci súd prijal záver, že žalovaná 20.6.2011 zmluvu o úvere uzavrela ako spotrebiteľ,
teda že pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa v konaní neuviedla žiadne tvrdenia a vykonaným dokazovaním
nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali záveru o tzv. nespotrebiteľskom charaktere
zmluvy o úvere. Súd len dodáva, že podľa doterajšej súdnej praxe dôkazné bremeno na preukázanie tzv.
nespotrebiteľského charakteru zmluvy má vždy dodávateľ. Vychádzajúc z výpisu z obchodného registra
súd nepovažoval za spornú a vykonaným dokazovaním za spochybnenú ani skutočnosť, že žalobkyňa
pri uzatváraní zmluvy o úvere konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o úvere v prejednávanej veci má teda charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľské
úvery v čase uzavretia zmluvy upravoval špeciálny zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch). Tento zákon má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku postavenie
lex špecialis. Preto súd na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere aplikoval predovšetkým zákon

o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis k Obchodnému zákonníka ako lex generalis a Občiansky
zákonník ako základ súkromnoprávnej úpravy v otázkach, ktoré Obchodný zákonník nerieši.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon o

spotrebiteľských úveroch priamo sankcionuje absenciu týchto formálnych aj obsahových náležitostí tak,
že stanovuje, že zmluva síce je síce platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere v prejednávanej veci neobsahuje všetky obsahové náležitosti zmluvy
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov (ďalej len RPMN) a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítaných
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch), a údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). Citované ust. § 11 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch s absenciou týchto obsahových náležitosti zmluvy o úvere spája právne

dôsledky spočívajúce v tom, že spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Preto súd spotrebiteľský revolvingový úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy o úvere z 20.6.2011
považoval za bezúročný a bez poplatkov.K absencii jednotlivých obsahových náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd bližšie udáva:

Súd zastáva názor, že neobstojí argumentácia žalobkyne, že vzhľadom na charakter revolvingového

úveru, v rámci ktorého sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle dlžníka, v dôsledku čoho sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN, nie je možné v zmluve výšku RPMN určiť. Takýto argument
nemá oporu v zákone. Citované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch
jasne a zrozumiteľne zaviedlo ako jednu z obsahových náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náležitosť
RPMN tak v zmluve mala byť uvedená, pričom žalobkyňa mala vychádzať z údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy a riadne uviesť všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 27.4.2016 sp. zn. 5Co 478/2015
a ďalšie).

Pokiaľ žalobkyňa v tomto smere poukazuje na právne závery vyslovené Krajským súdom v Prešove v
rozsudku z 27.1.2011 sp. zn. 6Co 95/2010, podľa záverov vyslovených súdom v tomto rozhodnutí RPMN
nie je dobre možné určiť v priebehu revolvingového úverového vzťahu. Avšak na začiatku úverového
revolvingového vzťahu sa RPMN určiť dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového
vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú vcelku zistiteľné. RPMN je najdôležitejším indikátorom ceny

úveru a pomáha dlžníkom orientovať sa na trhu s úvermi. Dlžník berie na seba povinnosti z úveru
momentom uzavretia zmluvy, nie v jeho priebehu. Preto všetky relevantné údaje pre rozhodnutie, či
zmluvu o úvere uzavrie, musí mať k dispozícii v čase uzatvárania zmluvy.

Pokiaľ ide o absenciu údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd v

celom rozsahu poukazuje na judikatúru súdov, podľa ktorej primárnemu účelu právnej úpravy normami
spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníkaprávnehovzťahu)zodpovedálentakývýklad ust.§9ods.2písm.k)zákonaospotrebiteľských
úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška“, „počet“ a „termíny“ splátok viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť.

Teda ako k istine, tak i k úrokom, a tiež k prípadným iným poplatkom a úhradám za poistenie. Naplneniu
uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm
reprezentujúcich jednotlivé čiastkové položky. Odchylnosť takejto úpravy spotrebiteľských úverov od
úpravy úverov všeobecne je práve prejavom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý
prirozhodovaní,čizmluvuuzavrie,bynemalbyťzavádzanýniecelkomjasnýmiúdajmi,zktorýchnemusí

byť schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy, ktorú si požičiava, a ktorú bude veriteľovi
povinný zaplatiť (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co 499/2014 z 15.4.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 77/2013z 22.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 24CoE 313/2010 z 9.8.2011 a ďalšie).

Podľa tvrdenia žalobkyne v žalobe v mesačnej splátke dohodnutej vo výške 4% z dlžnej čiastky na
úverovom účte sú okrem príslušnej časti úverovej istiny zahrnuté aj zmluvné úroky a poplatky podľa
sadzobníka. Taktiež podľa § 2 hlavy 5. úverových podmienok posledná veta úverových podmienok výška
pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška
nesplateného vyčerpaného úveru spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k

poslednému dňu účtovného obdobia. Za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná sa zaviazala vyčerpaný úver vrátiť a zaplatiť
žalobkyniúrokyvdohodnutejvýške.Okremúrokovvzmluveoúverejedohodnutáajpovinnosťžalovanej
platiť poistné za poistenie pre prípad zneužitia platobnej karty vo výške 0,5 eur mesačne (bod 52.).
Okrem toho zo sadzobníka, ktorý podľa dojednania v úverovej zmluve je jej neoddeliteľnou súčasťou

vyplýva, že žalovaná sa zaviazala platiť poplatky aj za vedenie úverového účtu, za výber z bankomatov
a mesačné poistné za poistenie výdavkov - balíček PLUS a balíček PRÉMIUM. Zo zmluvy o úvere
nie je však vôbec zrejmé, aká časť mesačnej splátky dohodnutej vo výške 4% z vyčerpanej čiastky na
úverovom účte mala pripadať na dohodnuté úroky, aká na jednotlivé poplatky a aká na poistenie.

V prejednávanej veci súd považoval za preukázané, že žalovaná z úverového účtu počas úverového
vzťahuvyčerpala353,70eur,pričomztohopriebežnýmiúhradamivrátila150,20eur.Tentozávervyplýva
z výpisu čerpania, splátok a úhrad na úverovom účte predloženého žalobkyňou, ktorý žalovaná v konaní
nespochybnila. Preto súd vychádzajúc z právneho záveru, že spotrebiteľský úver v prejednávanej vecije bezúročný a bez poplatkov, uložil žalovanej povinnosť vrátiť žalobkyni nevrátenú časť vyčerpaných
peňažných prostriedkov vo výške 203,50 eur. V prevyšujúcej časti žaloby ohľadne žalovanej istiny úveru
zamietol (295,37 eur - 203,50 eur). Vzhľadom na poslednú úhradu vykonanú žalovanou 19.6.2012

súd pre uloženie tejto povinnosti žalovanej posúdenie otázky prípadnej predčasnej splatnosti úveru
nepovažoval za právne relevantné.
Vzhľadom na vyššie vyslovené právne závery, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd ako nedôvodné zamietol tiež nároky žalobkyne na
zaplatenie úrokov z úveru vo výške 52,22 eur a poplatku za výpis z účtu 9.78 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v účinnom od 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú niektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za dobu od 11.1.2013 do
15.7.2014 vo výške 66,45 eur a vo výške 8,75% ročne zo sumy 503,93 eur od 16.7.2014 do zaplatenia.
Počiatok omeškania dôvodila tvrdením o zosplatnení úveru.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
V prejednávanej veci účastníci právo žalobkyne žiadať zaplatenie celého úveru pre nesplnenie niektorej
splátky dohodli v § 2 písm. a) hlavy 7. úverových podmienok. Keďže však v danej veci ide o zmluvu

spotrebiteľskú, bolo na žalobkyni, aby preukázala splnenie aj zákonných predpokladov pre uplatnenie
tohto práva upravených v cit. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to, že právo uplatnila najskôr po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a že žalovanú ako spotrebiteľa na toto právo
upozornila v lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa cit. právnej úpravy § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je podmienená tým, že dodávateľ

v uvedenej lehote pred uplatnením práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Žalobkyňa neuviedla tvrdenia a z vykonaného
dokazovania nevyšla najavo skutočnosť, že by žalobkyňa bola pred uplatnením svojho práva podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka žalovanú na uplatnenie práva upozornila. Preto súd uplatnenie práva
žalobkyňou na zaplatenie celého zostatku úveru podaním z 28.1.2013 nemohol považovať za účinné.

Keďže žalobkyňa neuviedla tvrdenia a z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť záver, či a kedy
sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením priznanej nevrátenej istiny úveru vo výške 203.50 eur,
súd aj nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol. Súd len dodáva, že ak účastník si v
civilnom sporovom procese nesplní povinnosť tvrdenia a neunesie bremeno tvrdenia, má to za následok,
že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá tiež nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude

predmetom dokazovania. Ak sa jedná o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie
dôkazného bremena o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka za následok nepriaznivé rozhodnutie.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa bola v
konaní úspešná čiastočne. Pomer úspechu žalobkyne a žalovanej je cca rovnaký (203,50 eur : 198,50
eur). Preto sú vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).