Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511210223.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. F., nar. XX.XX.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Ing. Ľ. F.,
nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v Č. na E.K. ul. č. X právne zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a MUDr. R. F., nar. XX.XX.XXXX
bývajúceho v J. na Q. ul. č. XX, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,

na návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie č.k. 12P 215/2011-42 zo dňa 17.12.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Rozhodol tak na základe návrhu otca doručeného súdu dňa 08.11.2012, ktorým sa domáhal, aby súd
upravil styk s maloletým H. každý utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod do 18.00 hod. a každú nedeľu v
čase od 13.00 hod do 18.00 hod bez prítomnosti matky. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že Okresný súd
Košice - okolie uznesením zo dňa 16.04.2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil jeho styk s
maloletým, pričom vychádzal z odporúčaní súdneho znalca, podľa ktorých je styk počas obdobia prvých
troch mesiacov vhodný za prítomnosti matky. Uviedol, že jeho styk s maloletým synom sa za prítomnosti

matky realizoval dvojnásobne dlhšiu dobu ako bola odporúčaná znalcom. Konanie matky maloletého
nie je v záujme ich syna, nakoľko táto bezdôvodne privoláva policajnú hliadku, aby odviedla maloleté
dieťa a otca z detského ihriska nachádzajúceho sa pred bytom otca. Matka svoje neprimerané správanie
nezmenila ani po intervencii zo strany kolízneho opatrovníka. Poukázal na to, že styk otca s maloletým
H. dva krát do týždňa v rozsahu šiestich hodín a každý víkend v rozsahu piatich hodín bez prítomnosti
matky je v najlepšom záujme maloletého.

Zistený skutkový stav súd prvého stupňa posúdil podľa ust. § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a uviedol, že účelom predbežného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nejdená sa o konečnú úpravu pomerov, pričom predbežné opatrenie je možné naradiť len do času, kým
nie sú dané podmienky pre rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Vo veciach starostlivosti súdu

o maloleté deti je vždy prioritný záujem dieťaťa a len v prípade osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy
či iného závažného dôvodu je potrebné nariadiť predbežné opatrenie. Súd prvého stupňa uviedol, že
dňa 16.04.2012 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd upravil styk otca s maloletým každý
pondelok, stredu a piatok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky, v párny týždeň v
bydlisku matky a v nepárny týždeň v bydlisku otca.

Dňa 28.05.2012 bolo rozsudkom rozhodnuté o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 170 Eur mesačne počnúc dňom 18.08.2011 a stykbol upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým za prítomnosti matky každý pondelok,
stredu a piatok v čase od 16.00 hod do 18.30. hod a to v párny týždeň v bydlisku matky a v nepárny
týždeň v bydlisku otca na S. ul. č. X v X. s tým, že otec prevezme matku a maloletého v jej bydlisku

a v určený čas ich dopraví späť do bydliska matky. Proti rozsudku podali otec aj matka odvolania,
o ktorých ešte nebolo odvolacím súdom rozhodnuté. Na Okresnom súde Košice - okolie sa pod sp.
zn. 16C 169/2011 vedie aj konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, ktoré doposiaľ nie je skončené. Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom
prípadenevyhovelnávrhuotcananariadeniepredbežnéhoopatreniazdôvodu,žeotecneosvedčilnáhlu

potrebu zmeny upraveného styku s maloletým, nakoľko z návrhu vyplýva, že styk sa realizuje v súlade s
už nariadeným predbežným opatrením. Správanie matky maloletého, či odborný názor súdneho znalca
nepovažoval súd za skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavú potrebu zmeny upraveného styku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu otec odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal, že osvedčil

naliehavú potrebu zmeny upraveného styku, nakoľko v dôsledku konania matky maloletého je nútený
tráviť čas s maloletým počas súdom nariadeného styku len v domácom prostredí. Z tohto dôvodu
sa obrátil aj na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, avšak matka maloletého bezdôvodne odmietla
spoločnú návštevu v psychologickej poradni. Uviedol, že styk s maloletým prebieha v súlade s
uznesením sp. zn.12P 215/2011, no matka zneužíva svoju prítomnosť pri styku na jeho marenie. Na

Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 19Em 2/2012 je tiež vedené konanie o výkon súdneho
rozhodnutia. Otec ďalej uviedol, že styk s maloletým mu bol znemožnený počas vianočných sviatkov, a
to aj napriek súdnemu rozhodnutiu, podľa ktorého je oprávnený stýkať sa s maloletým každý pondelok,
stredu a piatok. Zastával názor, že prítomnosť matky pri jeho styku s maloletým nie je v záujme
maloletého H., preto odvolaciemu súdu navrhol rozhodnúť v zmysle jeho návrhu tak, že bude oprávnený

stýkať sa s maloletým bez prítomnosti matky každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00
hod., každú párnu nedeľu od 13.00 hod. do 18.00 hod., každú nepárnu nedeľu od 8.00 hod. do 18.00
hod, 21.12. od 15.00 hod. do 18.00 hod. (narodeniny dieťaťa), 24.12. každý párny rok od 8.00 hod. do
18.00 hod, 25.12. každý nepárny rok od 8.00 hod. do 18.00 hod., Veľkonočnú nedeľu každý párny rok
od 8.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec prevezme maloleté dieťa v určený čas od matky v mieste jej

trvalého bydliska v A. na E. č. X a na tom istom mieste jej ho odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa
na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne
správne, preto ho navrhla potvrdiť. Bola toho názoru, že odvolanie otca nespĺňa zákonom požadované

náležitosti v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p.. Uviedla, že otec odvolacím návrhom prekračuje rámec
jeho návrhu na zmenu nariadeného predbežného nariadenia zo dňa 16.04.2012. Otec žiada upraviť
styk v inom rozsahu, ako to žiadal vo svojom návrhu na zmenu nariadeného predbežného opatrenia.
Dňa 21.12.2012 podala na súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 16.04.2012 z dôvodu,
že počas styku otca s maloletým H. dňa 17.12.2012 bola fyzicky napadnutá otcom za prítomnosti

maloletého. V uvedený deň otec ju ani maloletého nedopravil do miesta jej bydliska v určený čas, pričom
po jej upozornení sa jej vyhrážal, následne po vystúpení z motorového vozidla ju aj fyzicky napadol a
po privolaní policajnej hliadky z miesta ušiel. Na otca maloletého bolo podané trestné oznámenie pre
spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví. Uvedený incident maloletého H. veľmi rozrušil, pričom nie
je v jeho záujme, aby bol vystavovaný takýmto stresujúcim situáciám. Poukázala na znalecký posudok

znalca Mgr. U. U. č. 3/2012 zo dňa 23.02.2012, ktorý u otca maloletého konštatoval akcentovanú
osobnosť zapríčiňujúcu konflikty s inými osobami a neschopnosť ovládať svoje konanie ani v prítomnosti
maloletého H.. Zdôraznila, že záujem maloletého dieťaťa je nadradený nad právo otca stýkať sa s
maloletým.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že dňa 29.11.2012 bola súdu prvého stupňa
doručená správa z prešetrenia rodinných, sociálnych a bytových podmienok, na obsahu ktorej zotrval.
Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.Podľa ust. § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,

resp. zmenu už právoplatne nariadeného predbežného opatrenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti len dodáva,
že predbežné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, pričom predpokladom jeho nariadenia je preukázanie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu. Jeho účelom je len dočasná úprava pomerov, preto
sa predbežným opatrením neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu

medzi nimi. Obsahom takejto dočasnej úpravy pritom nie je súd v rozhodnutí vo veci samej viazaný a
môže rozhodnúť odlišne.

Otecvzásadeodôvodňujenávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniajednakneprimeranýmsprávaním
sa matky maloletého počas súdom nariadeného styku už právoplatným predbežným opatrením, v

dôsledku ktorého medzi nimi vznikajú konflikty, ktorých svedkom je aj mal. H. a tým, že uplynula
trojmesačná lehota, po ktorú súdny znalec odporúčal realizovať jeho styk s maloletým za prítomnosti
matky(znaleckýposudokč.3/2012Mgr.U.U.z23.2.2012).Podaniaobochrodičovmaloletéhoobsahujú
protichodné tvrdenia, resp. hodnotenia tých istých situácií, ich vzťahy sú značne problematické a ich
dôsledné skúmanie si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce rámec konania o

nariadenie predbežného opatrenia. Navyše o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H.
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 28.5.2012 v konaní 12P 215/2011, proti
ktorému podali odvolanie obaja rodičia, o ktorých ešte nebolo odvolacím súdom rozhodnuté (konanie
vedené pod sp.zn. 7CoP 293/2012). Vzhľadom na to, že vo veci maloletého dieťaťa už bolo nariadené
predbežnéopatrenieoúpravestykuotcasdieťaťomvnevyhnutnejmiere,pričompredbežnéopatrenieje

len provizórnym rozhodnutím vydávaným spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, pričom rozhodnutie
vo veci samej už vydané bolo, i keď rozsudok doposiaľ nie je právoplatný, nie je osvedčená naliehavosť
nariadenia, resp. zmeny už nariadeného predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom v súlade s návrhom otca, pričom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj
v odvolaní proti zamietavému rozhodnutiu o jeho návrhu argumentuje okolnosťami, ktoré môžu byť

relevantné pre rozhodnutie vo veci samej. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné
opatrenie nemôže nahradzovať rozhodnutie vo veci samej a nemôže ho ani prejudikovať. Zároveň
je potrebné dodať, že otec sa svojím odvolacím návrhom v podstate domáha úpravy styku, ktorá
nezodpovedá nevyhnutnosti predbežnej úpravy pomerov. Vo vzťahu k dôvodom otca pre nariadenie
predbežného opatrenia v tom smere, že uplynula trojmesačná lehota, ktorú znalec odporúčal na

realizáciu styku otca s dieťaťom za prítomnosti matky odvolací súd dodáva, že znalecké dokazovanie
môže byť zamerané len na posúdenie odborných skutočností, na ktoré súd nemá dostatočné znalosti,
pričom znalecký posudok je jedným z dôkazných prostriedkov, ktorý je potrebný hodnotiť v súlade s ust.
§ 132 O.s.p. a na základe takto zisteného skutkového stavu rozhoduje o rozsahu, frekvencii, prípadne
obmedzeniach v rámci styku rodiča s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd

uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2
citovaného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.