Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5313200814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky V. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u O. XXX, I., právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom
G. A. XXXX, G., proti odporcom 1/ T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, B., 2/ V. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. XXX, I., 3/ P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom u O. XXX, I., všetci právne zastúpení JUDr.
Antonom Kupšom, advokátom so sídlom F. XX, G., v konaní o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 4C/19/2013-45 zo dňa
4. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť trovy
žalovaným vo výške 422,16 Eur.
Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka nie je spoluvlastníčkou
neexistujúceho ideálneho spoluvlastníctva k nehnuteľnosti EKN 12456 - orná pôda o výmere 365 m2,
LV XXXX, nemá právo domáhať sa predkupného práva, pričom samotná kúpna zmluva je neplatným

právnym úkonom. Z rovnakého dôvodu nemožno konštatovať, že došlo k porušeniu predkupného práva
na ideálny spoluvlastnícky podiel podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva o prevode
je neplatná a ideálne spoluvlastníctvo neexistuje, zaniklo. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobkyne na
nahradenie prejavu vôle odporcov 1/, 2/, 3/ ako predávajúcich uzavrieť s navrhovateľkou ako kupujúcou
zmluvu o prevode ideálnych spoluvlastníckych podielov zamietol. Na predkupnom práve k neexistujúcim
ideálnym spoluvlastníckym podielom na základe neplatnej kúpnej zmluvy nie je daný naliehavý právny
záujem na určení. Úspešnými účastníkmi konania boli odporcovia. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. im patrí

náhrada trov konania v celom rozsahu vo výške účelne vynaložených nákladov.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla rozhodnutie
zmeniť a jej návrhu vyhovieť. Doručila odporcom písomnú výzvu na predaj spoluvlastníckeho podielu za
rovnakých podmienok, ako ich nadobudli od bývalého spoluvlastníka. Nestotožňuje sa s názorom súdu,
že nebol daný naliehavý právny záujem. Súd vo veci rozhodol predčasne, keď konštatoval, že v konaní
6C/64/2012 mal zistený skutkový stav, pričom práve rozsudok v tejto veci zatiaľ nie je právoplatný.

K podanému odvolaniu sa odporcovia nevyjadrili.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal vec okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Samotná skutočnosť, že konanie Okresného súdu Čadca 6C/64/2012 nie je právoplatne skončené,
nebráni súdu v tomto konaní vychádzať i z dôkazov, ktoré boli vykonané v inom prebiehajúcom konaní.
Ak teda prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia poukazuje i na dôkazy z iného konania a tieto

zákonným spôsobom vyhodnotil (s ktorými dôvodmi tak ako je vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil),
nemožno to považovať za vadu konania (takýto postup je i v súlade so zásadou hospodárnosti), a preto
ani na túto námietku odvolací súd prihliadnuť nemohol.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia, ktorí si však náhradu trov odvolacieho konania

postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili, a preto im náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.