Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220031
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215220031.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr.EvyŠiškovejaJUDr.MartyMolnárovej,vexekučnejvecioprávneného:MestoKomárno,Námestie
Generála Klapku 1, Komárno, IČO:00 306 525, proti povinnej: W. L., nar. XX. XX. XXXX, M., o vymoženie
sumy 37,- eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10Er/1569/2015
a u súdneho exekútora JUDr. Vojtecha Markoviča, PhD., Župná 1147/14, Komárno pod sp. zn. EX

1801/2015, o odvolaní súdneho exekútora zo dňa 23. 12. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 7. decembra 2015 č. k. 10Er/1569/2015-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil súdnemu exekútorovi JUDr. Vojtechovi
Markovičovi, PhD. povinnosť, aby v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za

vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, ktorý je 10,- eur, podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Zároveň súd prvého stupňa súdneho exekútora poučil, že ak sa poplatok v určenej
lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote
odvolanie.
Vo svojom odvolaní poukázal na ust.§ 42 ods. 1 veta prvá, druhá, § 42 ods. 3 veta druhá, tretia OSP a
ust. § 1 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch. Mal za to, že v danom prípade nemožno stotožňovať
povinnosť účastníka konania zaplatiť súdny poplatok podľa zákona o súdnych poplatkoch s jeho
prípadnou povinnosťou nahradiť trovy (vecné náklady), ktoré vznikli štátu vyhotovením kópií podania a

príloh v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti samotným účastníkom. Pokiaľ štát vynaloží vecné náklady
navyhotoveniekópiípodaniaapríloh,hocitakmalurobiťúčastník,máprávonanáhradutýchtonákladov
bez ohľadu na výsledok konania a o povinnosti účastníka nahradiť tieto trovy rozhoduje súd podľa
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť
nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi ust. § 42 ods.
3 vety tretej OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a osobnom oslobodení od

týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Tento záver potvrdzuje aj poznámka k položke 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elekronickými prostriedkami podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby
žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 OSP. Zdôraznil, že zákon o súdnych poplatkoch
tak sám výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon vymedzený v položke 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa uvedeného ustanovenia OSP. Ďalej uviedol, že v

prípade vyhotovenia rovnopisu podania a príloh urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickýmpodpisombyukladaniepovinnostiúčastníkovinahradiťtrovy,ktorévzniklištátuvsúvislostis týmto úkonom, neprichádzalo do úvahy. Vyplýva to jednak z ust. § 42 ods. 1 veta druhá OSP, v
zmysle ktorého podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom písomne doplniť netreba, a
jednakzosamotnejpovahyelektronickéhopodaniasozaručenýmelektronickýmpodpisom.Tátopovaha

(elektronická forma) vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami. Na podporu svojich tvrdení obsiahnutými v odvolaní poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa 23. 06. 2011 sp. zn. 6M Cdo 7/2011.
Vzhľadom na uvedené súdny exekútor navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „CSP“), viazaný rozsahom odvolania súdneho exekútora, odvolacími dôvodmi ako i zisteným
skutkovým stavom (ust. § 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP) prejednal podané odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojedávania, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zo
dňa 07. 12. 2015 je potrebné podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/, § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 09. 11. 2015,
kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Vojtechovi Markovičovi, PhD. doručený návrh oprávneného zo dňa
19. 08. 2015 na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to platobného výmeru vydaného
Mestom Komárno dňa 15. 04. 2009 pod č. 3210753209, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 06.

2009 a vykonateľnosť dňa 02. 07. 2009. Žiadosťou (podanou so zaručeným elektronickým podpisom)
zo dňa 23. 11. 2015, doručenou súdu prvého stupňa dňa 23. 11. 2015, požiadal súdny exekútor JUDr.
Vojtech Markovič, PhD. súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 07. 12.
2015 súd prvej inštancie, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým
uložil súdnemu exekútorovi JUDr. Vojtechovi Markovičovi, PhD. povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, ktorý je 10,- eur, podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

5. Podľa § 41 ods. 1, 2 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom v čase začatia exekučného konania, t. j. 09. 11. 2015), exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade platobných výmerov, výkazov nedoplatkov

vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených týmito orgánmi.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov účinnom do 22. 12. 2015, súdne poplatky (ďalej len "poplatky")
sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov

štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v
sadzobníku výslovne uvedené.

Podľa
§2ods.1písm.f/vyššiecitovanéhozákona,poplatníkomje:f/oprávnenýapovinnývexekučnomkonaní.
<. zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov je vyjadrený jeho vzťah k Civilnému sporovému poriadku, ako vzťah zákona špeciálneho
(lex specialis), k zákonu všeobecnému (lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok. Ak súdy

rozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodujú ako samostatný orgán
oprávnený vykonať poplatkový úkon a pre konanie v týchto prípadoch iba primerane použijú Občiansky
súdny poriadok. Uvedené vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 26. 08. 2010 sp. zn. IV. ÚS
249/2010.

10. V zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov zákonodarca upravil, ktoré konania a úkony súdov sú spoplatnené súdnymi
poplatkami (ust. § 1 ods. 1, 2 tohto zákona a Sadzobník súdnych poplatkov, ktorý je jeho prílohou).11. Ustanovenie § 125 ods. 3 CSP upravuje povinnosť účastníka konania predložiť podanie s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

12. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za konanie, resp. úkon súdu a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne

povinnosti. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov výslovne rozlišuje (poznámka pod bodom 1., položky 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov) medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa ust. § 125 ods. 3 CSP.

13. Súdnemu exekútorovi bola v predmetnej veci uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa

položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov z dôvodu, že dňa 23. 11. 2015 bolo súdu doručené jeho
podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom, prílohou
ktoréhobolexekučnýtitul(platobnývýmerzodňa15.04.2009č.3210753209),doručenkapreukazujúca
doručenie exekučného titulu povinnej, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 19 .08. 2015 a doručenka.

14. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie pri stanovení osoby poplatníka v predmetnej veci
nepostupoval správne, a to z nižšie uvedených dôvodov.

15. V ustanovení § 2 ods. 1 písm. f/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchpredpisovjejasnedefinované,žepoplatníkomvexekučnomkonaníje

oprávnený a povinný. Odvolací súd ďalej uvádza, že nie je možné, aby bol súdny exekútor považovaný
za účastníka konania, pokiaľ ide o uloženie poplatkovej povinnosti, pretože tento je s poukazom na ust.
§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkom exekučného konania, len v prípade, ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie. Odvolací súd má preto za to, že súdny exekútor jednoznačne nie je osobou, ktorá
má byť poplatníkom v predmetnom konaní.

16. Odvolací súd uvádza, že položka č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.
osobitne neurčuje osobu poplatníka, preto treba pri jej vymedzení vychádzať z definície poplatníka
uvedenej v ust. § 2 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. V ust. § 2 ods.
1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je ako poplatník uvedený

navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Keďže podľa
Exekučného poriadku (§ 37 ods. 1) je súdny exekútor účastníkom exekučného konania iba vtedy, keď
súd rozhoduje o trovách exekúcie, teda v inom prípade nie je účastníkom konania, nemôže byť ani
poplatníkom poplatkového úkonu.

17. Súdnemu exekútorovi teda nemohla vzniknúť poplatková povinnosť, ktorá mohla zo zákona vzniknúť
oprávnenému, a to dňom doručenia takéhoto podania spolu s prílohami súdu v elektronickej podobe.

18. Exekučný súd v predmetnej veci síce správne uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov a nepostupoval podľa ust. § 42 ods. 3 OSP (od 01. 07. 2016 § 125

ods. 3 CSP), ako na to poukazoval súdny exekútor v podanom odvolaní proti predmetnému uzneseniu o
uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok, avšak nesprávne určil osobu poplatníka (súdneho exekútora)
tejto poplatkovej povinnosti.

19. Potreba rozlišovania medzi povinnosťou zaplatiť súdny poplatok a povinnosťou na náhradu vecných

nákladov podľa ust. § 42 ods. 3 OSP (od 01. 07. 2016 § 125 ods. 3 CSP) vyplýva i z uznesenia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 23. 06. 2011 v konaní pod sp. zn. 6 M Cdo 7/2011, na ktoré poukazoval
i súdny exekútor v podanom odvolaní proti predmetnému uzneseniu. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19. 11. 2015 v konaní pod sp. zn. 5Sžf/34/2015, v
ktorom sa Najvyšší súd SR zaoberal aplikáciou položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v prípadoch

vyhotovenia rovnopisu podaní sa ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom.20. Súd prvej inštancie preto nesprávne postupoval, keď súdnemu exekútorovi za vyhotovenie
rovnopisov podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis (ak bolo podanie urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom) uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

21. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnutie exekučného súdu zrušiť podľa ust. § 387 ods. 1
písm. b/, § 391 ods. 1 CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. Odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu zo dňa 07. 12. 2015 preto odvolací súd

zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie, v rámci ktorého súd prvej inštancie rozhodne
o poplatníkovi, ktorému bude uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu
podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým
podpisom podľa príslušnej položky Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

23. Podľa § 391 ods. 2 CSP súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

24. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 420 - ust. §
423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
dovolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.