Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207347
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415207347.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

T. B. A. s.r.o., K., C. 8, T.: XX XXX XXX, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: O. C., nar. XX.XX.XXXX, Z., C. XX, o 1 098,92 eur s
príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 974,65 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy
974,65 eur od 6.5.2012 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému uvedenú sumu vrátane
príslušenstva splácať v mesačných splátkach po 30 eur počínajúc mesiacom september 2016 s tým, že
každá splátka je splatná 25 deň v kalendárnom mesiaci , pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna

splátka včas a riadne stane sa zročným celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie istiny 124,27 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že vo výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením , ktoré súd vydá po nadobudnutí rozhodnutia , ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 10.04.2015

domáhal zaplatenia sumy 1 098,92 eur s príslušenstvom ako vrátenia pôžičky, ktorá bola poskytnutá
žalovanému na základe zmluvy o pôžičke č. 6078133 zo dňa 31.08.2010, ktorou žalobca poskytol
žalovanému pôžičku v sume 1 771,20 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať po dobu 48 mesiacov v
mesačných splátkach po 37,97 eur.

2. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 06.07.2016 oznámil súdu, že žalobu v časti o
zaplatenie sumy 124,27 eur berie späť a žiadal zaplatenie istiny v sume 974,65 eur.

3. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaním zo dňa 27.07.2016 uviedol, že ak žalovaný uzná
žalobcom uplatnený nárok, navrhuje aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa §
282 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 29.07.2016 žalovaný uviedol, že je ochotný žalovanú sumu zaplatiť, avšak nie
naraz ale v splátkach ale po 30,00 eur mesačne, keďže mu to finančná situácia nedovoľuje.

5. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 15.08.2016 oznámil súdu, že žalobca súhlasí so splátkami
žalovanej sumy s príslušenstvom po 30,00 eur mesačne.6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 356 písmeno a) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 144 a § 145 odsek 2 CSP žalobca môže vziať žalobu späť; ak je žaloba vzatá späť zčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví, o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Súd na základe uvedených skutočností ako i na základe uvedených zákonných ustanovení žalobe
žalobcu vyhovel a rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa ustanovenia § 282 CSP keďže žalovaný sa
na pojednávaní dňa 23.08.2016 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný na pojednávanie dňa
27.07.2016 a svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 657 Občianskeho zákonníka žalobe v plnom

rozsahu vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení , podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 06.05.2012 predstavovala 1,00 %
a teda úrok z omeškania predstavuje 9,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd s poukázaním na ustanovenie § 145 odsek 2 CSP konanie o zaplatenie istiny 124,27 eur zastavil,
keďže v tejto časti žalobca zobral žalobu späť podaním zo dňa 06.07.2016.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1 a 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.