Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224702
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213224702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Raiffeisenbank, a. s., so sídlom Hvězdova 1716/2b,

Praha 4, Česká republika IČO: 49240901, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO : 36 856 584, proti odporcovi: L. D.,
nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXXX/X, A., v konaní zastúpený opatrovníčkou P.. F. A., vyššou
súdnou úradníčkou H. súdu Z. I. o zaplatenie 96175,44 CZK s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 94 081,98 CZK, úrok z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 93 431,95 CZK od 9.7.2013 do 13.1.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 91 338,49 CZK od 14.1.2014 do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny 2 093,46 CZK súd konanie z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.10.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy, a to z titulu zaplatenia

zostatkunesplatenéhoúveru,ktorúnavrhovateľposkytolodporcovinazákladeZmluvyoúvereOptimální
splátka č. XXXXXXX, ktorú uzavreli navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 26.9.2012.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. Okrem
zostatku nesplateného úveru uplatnil si navrhovateľ voči odporcovi aj dlh na poplatkoch spojené s
vedenímasprávoubežnéhoúčtu,ktorýzriadilnavrhovateľpreodporcunazákladezmluvyoposkytovaní
bankových a ďalších služieb, teda na základe zmluvy o bežnom účte. Na základe zmluvy o bežnom
účte zriadil žalobca pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V súlade so zmluvou poskytol

navrhovateľ odporcovi úver práve prostredníctvom tohto bežného účtu, na ktorý mu poukázal dohodnutú
výšku 82764 CZK. Odporca neuhrádzal splátky riadne a včas a preto navrhovateľ vyhlásil okamžitú
splatnosť dňa 1.7.2013 na základe čl. 15 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok. Navrhovateľ
vyzvalodporcukokamžitejúhradepohľadávkyvovýške96175,44CZK,ktoréoznámenieboloodporcovi
doručené dňa 8.7.2013. Odporca však nič neuhradil .
Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, súdu nebola známa jeho ďalšia adresa, preto
musúddňa1.4.2015ustanovilopatrovníkavzmysle§29O.s.p.Tátobolanapojednávanieriadneavčas

predvolaná, nedostavila sa, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listín predložených navrhovateľom, predovšetkým
so zmluvou o úvere Optimání splátka, ktorú účastníci uzavreli v zmysle ust. § 708 a nasl. Obchodnéhozákonníka platného na území Českej republiky, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver
90200 Kč, v ktorej si účastníci dohodli splatnosť, výšku jednotlivých splátok, začiatok, teda prvú
a poslednú splátku, ročnú úrokovú sadzbu, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Navrhovateľ

priložil k návrhu Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, Obchodné podmienky pre osobné
úvery, prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank, potvrdenie o čerpaní úveru, prehlásenie o okamžitej
splatnosti, prehľad zložiek pohľadávky po splatnosti.
Po vykonanom dokazovaní súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný. Navrhovateľ v súlade s ust.
§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky uzatvoril so žalovaným

zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb, teda zmluvu o bežnom účte, ktorá, podľa názoru
súdu, spĺňa zákonné náležitosti, v ktorej si účastníci vzájomne dohodli práva a povinnosti. Navrhovateľ
poskytol odporcovi formou prevodu sumu 82764 Kč dňa 26.9.2012 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Do
omeškania sa odporca dostal už dňa 17.11.2012, neuhradil ani jednu splátku. Preto navrhovateľ dňa
1.7.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť s tým, že dlžná suma činí 96 175,44 Kč. Táto suma pozostáva z
dlhu na splátkach 80670,54 Kč, dlhu na zmluvnom úroku 8992,95 Kč ( 18% ročne zo sumy 82764 Kč

od 9.7.2013 do zaplatenia), dlhu na poplatkoch 175 Kč, dlhu na upomienkach 1500 Kč, dlhu na úrokoch
z omeškania 2743,49 Kč ( 8,05% ročne zo sumy 93431,95 Kč od 9.7.2013.
Súd vyhovel návrhu navrhovateľa, keďže všetky zložky svojej uplatnenej pohľadávky vyčíslil v súlade
so zmluvne dojednanými podmienkami, súd návrhu vyhovel, pokiaľ sa tento domáhal zaplatenia
zostatku nesplateného úveru, a to vo výške jednotlivých zmeškaných splátok úveru, pokiaľ sa domáhal

zaplatenia zmluvného úroku, ktorý tento vyčíslil, úroku z omeškania, ktorý tiež vyčíslil a poplatkov v
súvislosti s vedením úverového účtu, pretože navrhovateľ všetky tieto zložky pohľadávky uplatnil voči
odporcovi v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami
Raiffesenbank a Obchodnými podmienkami pre osobné úvery Raiffeisenbank.
V časti o zaplatenie sumy 2093,46 CZK konanie zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie zo dňa

18.9.2015 s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p.
Taktiež súd úrok z omeškania priznal (priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák.) z uplatňovanej
pohľadávky v zákonnej výške 5,5 % a 5,25 % ročne, a nie ako si navrhovateľ dňa 18.9.2015 uplatnil,
keďže si navrhovateľ uplatnil vyšší s poukazom na to, že od 1.2.2013 platila vyhláška - nar. vlády
č. 20/2013, preto vo zvyšku súd návrh zamietol, pretože si navrhovateľ uplatňoval úrok vyšší ako bol

zákonný. Súd poukazuje na to, že právny vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a preto aj úrok musel
posudzovať v zmysle Občianskeho zákonníka.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné

súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.