Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207097
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa P. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. W. XX, O. O., v konaní právne zastúpený JUDr.
Mgr. Ivana Švarcová, advokátka, Advokátka kancelária so sídlom Horná 41, P. O. BOX 239, Banská
Bystrica proti odporkyni Q. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, O. O., v konaní právne zastúpená
X.. Zuzana Bejdová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO:
37827014, o zrušenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
podľa § 78 ods. X G. o rodine.

2. R. navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť.

3. L. konania podľa § X67 ods. 1 až X D. bol doručený návrh s prílohami a vzájomne doručené podania
z dôvodu, že odporkyňa nárok neuznala.

4. K. bol rozsudkom R. súdu O. O. č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom
S. súdu O. O. č. k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zaviazaný prispievať na výživu odporkyne
mesačne výživným vo výške XXX A., návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni odôvodnil
tým, že dcéra Q. je plnoletá. V mesiaci február XXXX jej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške
XXX A. mesačne počnúc mesiacom marec XXXX. H. dôchodok predstavuje jej príjem a došlo k
zániku zákonného dôvodu na poskytovanie výživného plnoletému dieťaťu, ktoré už nie je nezaopatrené,

respektíve bez príjmu a jej dosahovaný príjem pokrýva jej odôvodnené mesačné náklady a potreby. P.
pre podanie návrhu je zmena pomerov na strane odporkyne, ktorá je finančne samostatná a schopná
sa živiť. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére P. plnoletej, ktorá pokračuje v štúdiu na strednej škole
a rovnako si plní povinnosť prispievať na výživu rozvedenej manželke. K. predložil spolu s návrhom
listinné dôkazy, rodný list odporkyne, rodný list sestry odporkyne, rozsudok R. súdu O. O. č. k. XXC/XX/
XXXX, rozsudok S. súdu O. Bystrica č. k. XXCo/XXX/XXXX.

5. R. uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí, navrhla návrh zamietnuť.
T., že je ťažko zdravotne postihnutá s mierou funkčnej poruchy XX %. Od narodenia je sledovaná
odbornými lekármi ako pacient trpiaci P., epilepsiou, skoliózou, inkontenciou tretieho stupňa, strabizmom
mierneho stupňa, alergickou nádchou. V dôsledku P. má ťažkou formou postihnuté končatiny, pohybujesa pomocou mechanického vozíka, ktorý nie je schopná sama obsluhovať a pomáha jej matka. Je
žiačkou druhej A triedy špeciálnej školy - praktická škola Q. XX, O. O. s rozsahom štyri vyučovacie
hodiny päť dní v týždni, o čom predložila potvrdenie o návšteve školy zo dňa XX. XX. XXXX.

6. V., že jej bol rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa XX. XX. XXXX s účinnosťou od XX. XX.
XXXX priznaný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX A.. V zmysle ustálenej súdnej praxe a účinnej
judikatúry priznanie dôchodkovej dávky samo o sebe nepreukazuje, že nadobudla schopnosť sama sa
živiť. V. schopnosti samostatne sa živiť je individuálne a závisí od okolnosti konkrétneho prípadu a medzi

rozhodujúce faktory parí vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a iné. Na preukázanie, že dieťa je schopné
samé sa živiť nestačí, že je schopné nejakej zárobkovej činnosti.

7. V. na K. L. súdu ČR I.ÚS XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, podľa ktorého objektívna nemožnosť
dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia nemôže byť pričítaná na ťarchu

tohto dieťaťa v tom zmysle, že by po priznaní sociálnych dávok už nemalo mať právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov, t. j. na výživné zo strany rodiča. G. dieťa si svoje postihnutie nespôsobilo a
naopak potrebuje pomoc po všetkých stránkach, aby jeho život bol čo najviac znesiteľný v rámci už
tak značne obmedzených možností. P. takéhoto postihnutia dieťaťa musia ísť na ťarchu toho, kto dieťa
na svet dobrovoľne a pri vedomí si všetkých možných dôsledkov priviedol teda rodiča, pokiaľ to jeho

majetkové možnosti objektívne umožňujú.

8. V. K. L. súdu ČR I.ÚS XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX samotným priznaním invalidného
dôchodku a príspevku na starostlivosť nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov k deťom. S. sociálnych
platieb objektívne nemôže zohľadňovať všetky individuálne pomery oprávneného príjemcu. Ak dieťa

nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť napríklad z dôvodu plnej invalidity, vyživovacia povinnosť
rodičov bude trvať po dobu celého jeho života.

9. Q. príjem odporkyne je tvorený výlučne z invalidného dôchodku XXX,XX A. a výživného zo strany
navrhovateľa XXX A.. Q. náklady odporkyne sú priemerne XXX,XX A. a tvoria ich náklady na domácnosť

XXX,XX A. (inkaso XX,XX A., digitálna televízia X,XX A., internet X,XX A., strava XXX A., drogéria XX
A., komunálny odpad X,XX A.) a mesačné náklady na zdravotnú starostlivosť a lieky XXX,XX A..
R. vyčíslila ročné náklady na zdravotnú starostlivosť a lieky XXX,XX A., čo je mesačne XX A., ostatné
mesačné náklady, obuv a ošatenie XX A., antivírusový program U. X,XX A., plienky XX A., P. A. W.
X,XX A. spolu XXX,XX A., mesačné náklady spojené s prevádzkou motorového vozidla XX,XX A. a

ročné náklady s návštevou školy, príspevok na G. X A., poistenie X A., nezistené škody X A., praktický
výcvik XXX A., školské potreby XX A. spolu XXX A.. R. by mala vynaložiť aj náklady na kúpeľnú liečbu
a rehabilitačné cvičenie O. na stimuláciu mozgu, čo si z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
nemôže dovoliť. Na preukázanie výdavkov predložila doklady o nákupe nafty, úhrade inkasa, výmer
mesta za komunálny odpad, úhradu havarijného poistenia, servisnú prehliadku a spis tunajšieho súdu

sp. zn. XXC/XX/XXXX.

XX. K vyjadreniu odporkyne navrhovateľ uviedol, že návrh podal z dôvodu, že dcéra je plnoletá a bol jej
priznaný invalidný dôchodok. V. § 75 ods. X G. o rodine výživné nemožno priznať ak by bolo v rozpore
s dobrými mravmi. R. vyživovacej povinnosti k odporkyni má vyživovaciu povinnosť k dcére P. XXX

A., ktorá študuje na strednej škole. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX mu bola určená
povinnosť prispievať na výživu rozvedenej manželke XXX A. mesačne, rozhodnutie nie je právoplatné
v dôsledku odvolania. G. v spoločnej domácnosti s družkou S. I., ktorá vychováva maloletého syna a
pomáha mu s platením výživného pre dcéry, keďže je povinný vyživovať bývalú manželku. P. má vlastnú
vyživovaciu povinnosť a nie je v jej možnostiach mu finančnej pomáhať, je jej dlžníkom. K vyjadreniu

odporkyne uviedol, že matka odporkyne počas tehotenstva vedela o riziku zdravotného postihnutia,
napriek tomu sa pre materstvo rozhodla v tom čase spolu s ním. K rozvodu došlo z dôvodu, že sa
nestarala o deti tak, ako by bolo adekvátne ich potrebám. On s odporkyňou riadne cvičil, učil ju k
samostatnosti, matka odporkyne koná od rozvodu opačne a kontraproduktívne, zamedzuje kontaktu s
odporkyňou a nezdravo ju na seba fixuje. T., že v dôsledku strachu z pohybu pôsobením matky ostala

pripútaná na vozík. Má nárok na rehabilitácie na S., čo nevyužíva. K výdavkom, ktoré uviedla odporkyňa
uviedol, že ako ich bola schopná uhrádzať pre priznaním invalidného dôchodku poukázal na duplicitu
nákladov odporkyne a matky v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX. V. jeho názoru nie je objektívne možné
spotrebovať všetky uvedené liečivá a doplnky počas jedného mesiaca, ide o užívanie alternatívnychliečiv bez predpisu, ktoré nie je možné uznať pokiaľ prekračujú finančné možnosti rodičov. V., že
odporkyni boli priznané všetky potrebné kompenzácie sociálnych dôsledkov M.. V dôsledku konania
matky je jeho vzťah k odporkyni absolútne narušený a jeho úlohu otca zredukovala na povinnosť

uhrádzania výživného, násilím si nemôže vynútiť ústretovosť odporkyne ani druhej dcéry i keď prejavil
snahu a chce sa o odporkyňu a vie sa o ňu postarať a pomáhať jej. Je preto v rozpore s dobrými
mravmi, aby bol ďalej zaviazaný k vyživovacej povinnosti, na ktorú zákonný dôvod pominul a odporkyňa
vynakladá výživné na bezdôvodne luxusnú švajčiarsku kozmetiku, na ktorú nemá dostatočný príjem. R.
svojím príjmom a možnosťami a schopnosťami osôb žijúcich s ňou v domácnosti prevyšuje jeho životný

štandard zvlášť, keď mu nie je umožnené podieľať sa na kompenzácii sociálnych dôsledkov u dcéry,
napríklad zabezpečovaním rehabilitácie, minimálne raz mesačne na S., rovnako ju môže sprevádzať na
vyučovaní a chce ju brať aj so sestrou do svojho domáceho prostredia. K. je pre ňu vhodná súčasná
sociálna izolácia zo strany matky. K. špeciálnu školu na štyri hodiny denne, kedy môže jej matka
pracovať, avšak odmieta akúkoľvek svoju povinnosť zlepšiť finančnú situáciu v rodine. Z jeho príjmu nie
je schopný uhrádzať všetky vyživovacie povinnosti, neostáva mu na osobné potreby, živý ho jeho matka

starobná dôchodkyňa. T., že mesačne potrebuje viac ako je schopný objektívne zarobiť.

XX. R. na svoju procesnú obranu uviedla, že popiera skutkové tvrdenia protistrany o zániku zákonného
dôvodunaposkytovanievýživného,ktorájepodľatvrdenianavrhovateľafinančnesamostatnáaschopná
sama sa živiť, čo navrhovateľ vyvodzuje výlučne zo skutočností, že má príjem invalidný dôchodok, ktorý

pokrýva jej odôvodnené mesačné náklady. W. poisťovňa vydala rozhodnutie o priznaní jej invalidného
dôchodku na podklade komplexného posudku zo dňa XX. XX. XXXX,. ktorým bola stanovená miera
funkčnej poruchy XX %. V dôsledku uvedeného zdravotného postihnutia odporkyni vyplývajú sociálne
dôsledky v oblasti mobility, orientácie, komunikácie, zvýšených výdavkov a sebaobsluhy. G. predmetný
posudok obsahuje genézu vývoja jej zdravotného stavu, jej súčasný zdravotný stav, ktorý nie je zmenený

a navrhovateľ zmenu pomerov na strane odporkyne v danom smere neuvádza s prihliadnutím na dané
ťažké zdravotné postihnutie nie je schopná sama sa živiť, postihnutie si neprivodila sama, je odkázaná
na rozsiahlu pomoc po všetkých stránkach a zároveň dokazovanie ohľadom aktuálneho zdravotného
stavu odporkyne bol predmetom konania tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX. V. invalidného dôchodku
odporkyni nie je takou zmenou pomerov, s ktorou zákon o rodine spája zánik vyživovacej povinnosti a

táto skutočnosť vo vzťahu k hmotnoprávnej podmienke, schopnosti sama sa živiť je právne irelevantná,
opakovane poukázala na nálezy L. súdov ČR. Na svoje tvrdenia predložila kompletný posudok zo dňa
XX. XX. XXXX, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok č. k. XC/XX/XXXX, navrhla výsluch matky.

XX. Na pojednávaní účastníci konania zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach, na svojich písomných

podaniach. W. zostala skutočnosť, či priznanie invalidného dôchodku je zmenou pomerov na strane
odporkyne a či vzhľadom na jeho priznanie je odporkyňa schopná sama sa živiť.

XX. W. v konaní nevykonal výsluch zabezpečenej svedkyne, a to matky odporkyne, ktorý na vyriešenie
danej otázky nebol potrebný. G. pre neprítomnosť navrhovateľa nedošlo ku skutkovým tvrdeniam, ktoré

by bolo potrebné popierať.

XX. V. § 62 ods. X G. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. V. § 78 ods. X G. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. R. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. V. konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola naposledy
určená rozsudkom R. súdu O. O. č. k. XXC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom S. súdu O. O. č. k. XXCo/

XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola určená sumou XXX A..

XX. V konaní nebola sporná skutočnosť, že navrhovateľ si plní vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
mesačne v sume XXX A., zároveň má vyživovaciu povinnosť k dcére P. vo výške XXX A.. V konaní
tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX mu bola určená povinnosť prispievať na výživu rozvedenej

manželke mesačne XXX A., rozhodnutie nie je v dôsledku odvolania právoplatné.

XX. V konaní nebola sporná skutočnosť, že odporkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku z mladosti
od XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX A. ako vyplýva z potvrdenia sociálnej poisťovne, pobočka O. O.,zároveň bolo potvrdené, že nepoberá dávku v nezamestnanosti a dávku nemocenského poistenia. V
konaní nebola sporná skutočnosť, že odporkyňa je žiačkou 2. triedy V. školy, Q. ulica, ide o špeciálnu
školu.

XX. Z komplexného posudku L. práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX. XX. XXXX je
nesporné, že miera funkčnej poruchy odporkyne je XX %, ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
z ktorého vyplývajú sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie, je odkázaná na pomoc inej osoby
pri zabezpečovaní pohybu, čo je kompenzovateľné peňažným príspevkom na opatrovanie, zároveň

peňažným príspevkom na kúpu motorového vozidla. Je odkázaná na pomoc inej osoby pri styku so
spoločenským prostredím a sprístupnením informácii, kompenzáciou zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou, opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi, bytového zariadenia, v oblasti sebaobsluhy má
obmedzenú schopnosť samostatne si zabezpečovať úkony stupeň odkázanosti VI. a bolo navrhnuté
uvedené postihnutia kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zdravotných obmedzení.

XX. W. mal za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a bol viazaný podaným návrhom, ktorým sa
navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni v celom rozsahu, ktorá je plnoletá
a teda ide o návrhové konanie. W. mal za to, že skutočnosť, že odporkyni bol priznaný invalidný
dôchodok a pokiaľ jej aj boli priznané peňažné príspevky na kompenzáciu vzhľadom na ťažké zdravotné
postihnutie neznamená to, že je schopná samostatne sa živiť a zabezpečovať si základné životné

potreby. W. poukazuje na to, že je študentkou praktickej školy, zároveň je odkázaná na starostlivosť inej
osoby, nemá ukončené vzdelanie, ktoré by preukazovalo možnosť mať i iný príjem, čo však vzhľadom
na zdravotné postihnutie odporkyne nebude možné ani v budúcnosti vzhľadom na jej odkázanosť. U
odporkyni je objektívna nemožnosť samostatne sa živiť, a to z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia,
ktorá nemôže byť pričítaná na ťarchu odporkyne v tom zmysle, že by po priznaní sociálnych dávok

nemalo právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, to znamená nárok na výživné. W. poukazuje
na platnú judikatúru K. L. súdu ČR I.ÚS XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. V. jej boli priznané
kompenzačné príspevky je to z dôvodu jej značných obmedzení a neznamená to, že navrhovateľovi
takisto aj matke zanikla vyživovacia povinnosť (K. L. súdu ČR I.ÚS XXXX/XXXX). T. príspevky objektívne
nezohľadňujú všetky individuálne pomery u odporkyne a odporkyňa je osoba, ktorá má plnú invaliditu a

teda vyživovacia povinnosť rodičov bude trvať po celú dobu jej života. H. dôchodok nenahrádza výživné
od rodičov alebo iných osôb, ktorý sú povinný poskytovať výživné odporkyni a invalidný dôchodok má
výlučne charakter kompenzácie nákladov spojených so zdravotným postihnutím.

XX. P. plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. V. dieťa z rôznych

dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo
dieťaťa. W. poukazuje, že odporkyňa je stále študentkou praktickej školy, štúdium neukončila a teda ani
z tohto dôvodu nenadobudla schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné
životné náklady. I. schopnosť vyžaduje požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru
sa nepovažuje za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

XX. V. § 262 ods. X D. priznal súd odporkyni nárok na náhradu trov tohto konania ako úspešnej
účastníčke v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § X62 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 18. 08. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská