Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010098
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215010098.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Pavla

Celenga a Jána Andrášika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. B. R. Á. M. J. K., nar. XX. XX. XXXX M. M. K., trvale bytom M. K., A.. N. XXX/XX,
j e v i n n ý , ž e

- dňa 15. 03. 2014 asi o 00,30 h v Dolných Plachtinciach počas konania diskotéky pred budovou DISCO
MUSICCLUBDPudrelpäsťoupotváriV.Ď.Y.,nar.XX.XX.XXXX,potomudrelQ.B.,nar.XX.XX.XXXX,
kovovým teleskopickým obuškom niekoľkokrát do oblasti hlavy a ramien a spôsobil V. Ď. zlomeninu

nosových kostí s minimálnym posunom úlomkov, pomliaždenie nosa so stavom po krvácaní do sliznice
nosovej dutiny a s poúrazovým zápalom prínosových dutín vľavo s pracovnou neschopnosťou od 17.
03. 2014 do 25. 03. 2014, Q. B. utrpel tržno-zmliaždenú ranu v temennej a spánkovej oblasti hlavy
vľavo o dĺžke asi 6 cm s následným krvácaním, pásovité krvné podliatiny na pravom ramene a ľavom
ramene, otras mozgu ľahkého stupňa bez rozvoja postkomočného syndrómu, pomliaždenie a opuchové
presiaknutie tváre v čelovej oblasti s pracovnou neschopnosťou od 15. 03. 2014 do 05. 04. 2014,

t e d a

1/
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

2/
- konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle
inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo,

3/
- dopustil sa fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

1/

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

2/
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

3/
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s apodľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, 2 písm.
a), ods. 3 písm. d), § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i
e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej

dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodeným 1/ Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a. s. škodu vo výške 629,82 Eur a 2/ Sociálnej poisťovni a. s. škodu vo výške 67,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného V. B. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 v štádiu
pokusu podľa § 20 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že dňa 15. 03. 2014 asi o 00,30 h v Dolných Plachtinciach počas konania diskotéky pred
budovou DISCO MUSIC CLUB DP udrel päsťou po tvári V. Ď., nar. XX. XX. XXXX, potom udrel Q. B., nar.
XX. XX. XXXX, kovovým teleskopickým obuškom niekoľkokrát do oblasti hlavy a ramien a spôsobil V. Ď.

zlomeninu nosových kostí s minimálnym posunom úlomkov, pomliaždenie nosa so stavom po krvácaní
dosliznicenosovejdutinyaspoúrazovýmzápalomprínosovýchdutínvľavospracovnouneschopnosťou
od 17. 03. 2014 do 25. 03. 2014, Q. B. utrpel tržno-zmliaždenú ranu v temennej a spánkovej oblasti hlavy
vľavo o dĺžke asi 6 cm s následným krvácaním, pásovité krvné podliatiny na pravom ramene a ľavom
ramene, otras mozgu ľahkého stupňa bez rozvoja postkomočného syndrómu, pomliaždenie a opuchové

presiaknutie tváre v čelovej oblasti s pracovnou neschopnosťou od 15. 03. 2014 do 05. 04. 2014.

Podľa obžalovaného v nočných hodinách 15. 03. 2014 prišiel do baru v Dolných Plachtinciach, kde
predtým pracoval ako vyhadzovač. Tam boli prítomní aj obaja poškodení so svojimi priateľkami, ktorých
v tom čase nepoznal. Q. B. na neho zazeral. B. s priateľmi vyšiel von z baru a celý čas na obžalovaného

zazeral, obžalovaný tiež vyšiel von. Videl, že všetci štyria išli smerom k svojmu autu, B. sa otočil sa
smerom k obžalovanému a znovu na neho zazeral. Následne sa B. pohol smerom k obžalovanému a
obžalovaný tiež vykročil oproti B. a pýtal sa, prečo na neho B. zazerá. Tento mu ironicky odpovedal, na
čo medzi nich vstúpila B. priateľka. B. však obžalovaného chytil za tričko a roztrhol mu ho, obžalovaný
ho následne od seba odstrčil. B. aj F. na obžalovaného začali rukami útočiť, nezasiahli ho však. Ď. dvíhal

na obžalovaného ruky akoby na útok a vtedy ho obžalovaný jedenkrát udrel rukou. Podľa obžalovaného
nebola intenzita jeho útoku silná, Ď. však spadol na zem. Počas toho on oboch vyzýval, aby prestali.
Obaja poškodení na obžalovaného verbálne útočili a on ustupoval smerom k svojmu autu, kde k nemu
zase pristúpil B. aj s priateľkou, k obžalovanému pristúpil z boku aj K., ktorý ma v ruke teleskopický
obušok, obžalovaný mu ho vytrhol z ruky a udrel nechtiac B. po hlave, pretože obaja poškodení na

neho opäť útočili rukami, aj keď ho nezasiahli, pretože sa uhýbal. Žiadne ďalšie zranenia B. nespôsobil.
Obžalovaný neutrpel žiadne zranenia, nebol na lekárskom ošetrení. Obžalovaný uviedol opakovane, že
on sa len bránil útokom poškodených, on bol obeťou útoku oboch poškodených. V prípravnom konaní
tiež viedol, že svoje konanie ľutuje, je ochotný sa poškodeným ospravedlniť a ak im spôsobil nejakú
škodu, túto im nahradiť.

Svedok - poškodený B. vo svojej výpovedi uviedol, že boli spolu s priateľkou D. Š., jej sestrou Q. a
jej priateľom Ď. v bare v Dolných Plachtinciach, kde sa zabávali. Po polnoci vychádzali všetci z baru
a vtedy sa pohľadmi stretli s obžalovaný, nestaral sa do neho a vyšli pred bar, smerovali k ich autu.
Otočil sa na hluk z baru a zazrel blížiť sa obžalovaného, ktorý na nich vulgárne kričal. Následne do neho

obžalovaný sotil rukami, navzájom sa začali naťahovať, nepadli však žiadne údery. Chceli v pokoji odísť,
obžalovaný ich však nasledoval k autu. Tam si svedok, ako sa na praskavý zvuk otočil všimol, že Ď. si
držaltvár,krvácalaobžalovanýstáloprotiĎ.,alesamotnýúdernevidel.Svedoksapoholknimavtedyho
obžalovaný udrel obuškom, ktorý mu podal K., po hlave a po rukách, ktorými sa bránil pred údermi, ktoré
smerovali na jeho hlavu. Svedok začal krvácať, jeho priateľka aj jej sestra kričali a obžalovaný prestal

útočiť, odišiel do vnútra, ale neskôr vyšiel von a znovu provokoval. Po útoku svedok telefonoval svojmubratovi, políciu privolal niekto iný. Na radu svojho brata išiel na ošetrenie do nemocnice, kde bol aj do 19.
03. 2014 hospitalizovaný s otrasom mozgu, jeho práceneschopnosť trvala do 05. 04. 2014. Obžalovaný
mu spôsobil aj pomliaždeniny rúk, ramien a tržnú ranu na hlave mu museli zašívať. V dôsledku toho bol

obmedzovaný v bežnom spôsobe života, musel užívať aj lieky proti bolesti.

Aj svedok - poškodený Ď. potvrdil, že dňa 15. 03. 2014 sa spolu so B. a sestrami Š. zdržiaval v nočných
hodinách v bare v Dolných Plachtinciach. Priznal, že požíval alkohol, ale nebol opitý. Niekedy okolo
00.30 hod. spoločne vychádzali z priestorov baru, von za nimi vybehol aj obžalovaný, ktorého poznal

len z videnia, obrátil sa na nich, že čo na neho pozerajú ako debili. B. na to ironicky reagoval, že
sa mu páči. Obžalovaný následne sotil rukami do B., tento tiež chytil obžalovaného a naťahovali sa.
Potom chceli odísť k svojmu autu, ale obžalovaný stále na nich slovne útočil, svedok sa teda k nemu
pobral, obžalovaný zareagoval tak, že ho jedenkrát nečakane udrel veľkou intenzitou do tváre. Po tomto
údere sa svedok snažil ujsť smerom k autu a B. šiel smerom k obžalovanému, ktorý ho udrel obuškom,
ktorý priniesol K., po hlave a rukách. Obžalovaný prestal s údermi až keď na neho začali kričať ich

priateľky. Celý incident trval 5 až 10 minút. Z Dolných Plachtiniec svedok s priateľmi odišiel autom a bol
nútený ísť na ošetrenie. V dôsledku zranenia bol od 17. 03. 2014 do 25. 03. 2014 práceneschopný a
počas práceneschopnosti mal problémy s dýchaním a mal bolesti v oblasti nosa a čela. Dôvod útoku
obžalovaného svedok nevedel uviesť.

Súd vypočul aj svedkyňu D. Š., ktorá je priateľkou poškodeného B. a bola v inkriminovanom čase na
mieste útoku. Táto vo svojej výpovedi v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že v
Dolných Plachtinciach bola so svojou sestrou a ich priateľmi B. a Ď. v bare, kde sa zabávali. Po polnoci
sa všetci štyria rozhodli odísť, vyšli z baru a išli smerom k autu, ktoré bolo zaparkované na parkovisku. Z
baru za nimi vybehol obžalovaný, ktorého v tom čase nepoznala. Obžalovaný pristúpil k jej priateľovi B.

a začali sa naťahovať, po jej zásahu sa naťahovať prestali a ona so B. odchádzala k autu, keď Ď. ešte
upozorňoval obžalovaného, aby prestal a dal im pokoj, na čo obžalovaný Ď. chytil za golier bundy a udrel
ho rukou do oblasti tváre. Ď. začal krvácať z nosa. Vonku sa už zdržiavalo veľa ľudí, ktorých však po
mene nepozná. Jej priateľ B. sa vrátil k Ď., aby ho bránil, obžalovaný na neho zaútočil a najmenej trikrát
ho udrel po hlave a rukách teleskopickým obuškom, ona pribehla na pomoc B., kričala a obžalovaný

prestal útočiť. Priateľovi B.Č. tiekla z hlavy krv, kde mal tržnú ranu. Obžalovaný aj po ukončení fyzického
útoku stále na nich vykrikoval a vyzýval na bitku B.. Oni z miesta odišli autom na ošetrenie do Veľkého
Krtíša. Podľa svedkyne ich obžalovaný napadol bezdôvodne.

Svedkyňa Q. Š. popísala situáciu zhodne so svojou sestrou D., uviedla však, že samotný úder

obžalovanéhonahlavupoškodenéhoB.nevidela,lebovenovalapozornosťsvojmuzranenémupriateľovi
Ď.Č.. Videla už len, že B. si držal hlavu, ktorá mu krvácala a sestra mu utierala krv. Ani táto svedkyňa
nevedela uviesť dôvod, prečo B. a Ď. obžalovaný fyzicky napadol. Uviedla, že z celej situácie bola veľmi
vystrašená.

Podľa svedkyne Š. ešte vo vnútri baru B. po obžalovanom kričal, že chodí ako skriňa. Neskôr už B. a
jeho priateľov v bare nevidela a videla vychádzať von obžalovaného a po 5-tich minútach vyšla z baru aj
svedkyňa a videla obžalovaného a B. rozprávať sa medzi autami, nepočula ich. Po chvíli sa obžalovaný
so B. začali strkať, obžalovaný cúval k svojmu autu, pribehol k nim Ď. a udrel obžalovaného päsťou do
ľavej spánkovej oblasti a obžalovaný tohto od seba odsotil. V tom pribehol K., priniesol so sebou nejakú

palicu, túto mu obžalovaný vytrhol z ruky a keďže sa B. znovu priblížil k obžalovanému, obžalovaný sa
chcel brániť a udrel rukoväťou palice B. do hlavy. Ď. aj B. odbehli k svojmu autu a obžalovaný podišiel
ku svedkyni. B. následne začal na obžalovaného kričať, vyhrážať sa, pritom si držal na hlave tričko, asi
krvácal.

Svedok V. F. bol v čase incidentu tiež v bare v Dolných Plachtinciach a vo svojej výpovedi uviedol, že
videl v bare aj B. a Ď. s priateľkami, ktorí v bare popíjali. Neskôr v noci vyšiel na terasu a videl, že sa
títo hádajú, ale k priebehu bitky či hádky sa nevyjadril, lebo si to už nepamätal.

Aj svedok Č. bol v marci 2014 v bare, kde sa nachádzali poškodení i obžalovaný. Keď vyšiel na terasu

pri autách na parkovisku stáli B., Ď. aj ich priateľky. Z baru vyšiel obžalovaný. Neskôr sa podľa svedka
obžalovaný rozprával s jedným z dievčat, ktoré boli so B. a Ď. a B. vtedy obišiel toto dievča, pristúpil
k obžalovanému a strčil do neho a rovnako urobil aj obžalovaný, pribehol k nim Ď. a spoločne so B.
strkali do obžalovaného, ktorý ustupoval. Pri tom strkaní obžalovaný udrel Ď.a do tváre, zase dobehol B.,strkali sa navzájom. Po chvíli k strkajúcim dobehol K., mal niečo v ruke, B. zase sotil do obžalovaného,
asi ho aj udrel a obžalovaný ho asi raz udrel. Svedok však nemal dobrý výhľad na konflikt, bránili mu
v tom autá. Videl však, že B. následne krvácal a vykrikoval od auta na obžalovaného. Podľa svedka

začal konflikt B., keď sotil do obžalovaného počas rozhovoru so spomínaným dievčaťom. Obžalovaný
raz udrel aj Ď., pravdepodobne dlaňou.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok F. K., ktorý bol majiteľom baru v Dolných Plachtinciach.
Tento v súvislosti s nočným incidentom dňa 15. 03. 2014 uviedol, že vzhľadom na odstup času si už veci

riadne nepamätá, ale vie, že v bare sa zabávali aj B., Ď. a ich priateľky. Po ich odchode s priestorov
baru zaregistroval, že vonku je nejaká šarvátka a keď vyšiel von videl obžalovaného a B., ktorí na
seba vykrikovali a obžalovaný pred B. ustupoval. V súvislosti s obuškom uviedol, že tento bol uložený
v zadných priestoroch baru, patril obžalovanému a asi ho z baru vyniesol on sám, nespomína si už
presne. Pokiaľ však vypovedal v prípravnom konaní, vypovedal pravdu a veci si pamätal lepšie. Aj
pokiaľ vypovedal, že Ď. udrel obžalovaný a tento krvácal rovnako ako B., ktorý si na hlave držal tričko,

vypovedal pravdu. V tejto výpovedi potvrdil, že v čase keď vyšiel z baru sa obžalovaný hádal so B. a
Ď., neskôr obžalovaný udrel Ď. do oblasti tváre - nosa, potom vytrhol svedkovi teleskopickú tyč, ale
svedok nevidel úder touto, lebo bol otočný v tej chvíli chrbtom, na polícii mu však sám obžalovaný
uviedol,žetyčouudrelB.pohlave.Celýincidentskončilodchodomobžalovanéhozparkoviska.Rovnako
v prípravnom konaní svedok uviedol, že bar najskôr opustili poškodení s priateľkami a za nimi vyšiel

obžalovaný. Dôvod incidentu svedok uviesť nevedel.

Ďalej súd vykonal dokazovanie zápisnicami o výsluchu svedkov Š., Č., Š., Š.Í., zápisnicou s
fotodokumentáciou, potvrdením o vrátení veci, vyčíslením nákladov, správou VšZP, správou Sociálnej
poisťovne, fotodokumentáciou, dokladmi o dočasnej pracovnej neschopnosti, výpisom z ústrednej

evidencie priestupkov, odpisom z registra trestov, správami Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o.
Veľký Krtíš, prepúšťacou správou Q. B..

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. jednotlivo aj v ich
súhrne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 15. 03. 2014 v nočných hodinách došlo

v Dolných Plachtinciach k roztržke medzi obžalovaným a poškodenými. Pri tejto obžalovaný najskôr
úderom do tváre poškodeného Ď. tomuto spôsobil zlomeninu nosových kostí s minimálnym posunom
úlomkov, pomliaždenie nosa so stavom po krvácaní do sliznice nosovej dutiny a s poúrazovým zápalom
prínosových dutín vľavo s pracovnou neschopnosťou od 17. 03. 2014 do 25. 03. 2014, následne po
tom, ako vytrhol z ruky svedka K. teleskopický obušok, obžalovaný úderom týmto obuškom smerujúcim

na hlavu poškodeného B., spôsobil zranenia tržno-zmliaždenú ranu v temennej a spánkovej oblasti
hlavy vľavo o dĺžke asi 6 cm s následným krvácaním, pásovité krvné podliatiny na pravom ramene a
ľavom ramene, otras mozgu ľahkého stupňa bez rozvoja postkomočného syndrómu, pomliaždenie a
opuchové presiaknutie tváre v čelovej oblasti s pracovnou neschopnosťou od 15. 03. 2014 do 05. 04.
2014. Samotný obžalovaný neutrpel žiadne zranenia, nebol na žiadnom ošetrení, poškodený B.Z. mu

však roztrhol pri konflikte tričko. Súd v prvom rade poukazuje na výpoveď samotného obžalovaného,
ktorý uviedol, že poškodený B. na neho „zazeral“ a to po celý čas ako vychádzal ako vychádzal z
priestorov baru so svojimi priateľmi, obžalovaný išiel za ním pred bar, pričom všetci štyria (B., Ď., sestry
Š.) odchádzali k autu, poškodený B. sa obzrel a zase zazeral na obžalovaného, pohol sa smerom k
obžalovanému rovnako ako obžalovaný smerom k B., a tam mu mal B. roztrhnúť tričko, obžalovaný

ho odstrčil a vtedy pristúpil Ď., chcel udrieť obžalovaného, čo sa mu nepodarilo, obžalovaný pred nimi
ustupoval, obaja na neho útočili päsťami, avšak nezasiahli ho. Ď. na neho stále útočil, ale obžalovaný
ho následne od seba odtláčal tak, že otvorenou dlaňou pravej ruky trafil Ď. do oblasti tváre na ľavú lícnu
kosť a tento spadol na zem. Poškodený B. na neho päť útočil, on sa úderom vyhol a keď zaregistroval
vedľa seba K., vytrhol tomu obušok z ruky a reflexívne sa zahnal na B., pričom ho nechtiac trafil do

ľavej časti hlavy nad ľavým uchom a videl aj krvácanie B.. Sám obžalovaný si bol vedomí toho, že je to
následkom úderu, ktorý utŕžil B. teleskopickým obuškom.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku i výsluchu znalca MUDr. Bobrova, poškodený Ď. utrpel poranenia
a ich priame komplikácie vyplývajúce zo stretu s obžalovaným a to zlomeninu nosových kostí s

minimálnym posunom, pomliaždenie nosa, stav po krvácaní zo sliznice nosovej a poúrazový zápal
prínosových dutín, ktoré je možné z lekárskeho hľadiska klasifikovať ako ľahké až stredne ťažké bez
poškodenia dôležitých orgánov. Skutočná dĺžka domácej liečby u poškodeného Ď. podľa zdravotnej
dokumentácie, ktorú mal k dispozícii a potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti bola stanovenána 11 dní, čo zodpovedá vo všeobecnosti dĺžke trvania poruchy zdravia pri týchto zraneniach. V
súvislosti s mechanizmom znalec uviedol, že poranenia u poškodeného Ď. boli spôsobené tupým, resp.
tupohranným predmetom s ohraničenou kontaktnou plochou, ktorý pôsobil na oblasť tváre poškodeného

strednou silou a prudkosťou smerom dozadu a predmetom mohla byť ruka druhej osoby zovretá v päsť
pri vzpriamenej polohe oboch zúčastnených, poškodený bol obrátený k útočiacemu prednou stranou
svojho tela a hlavu mal otočenú tvárou k útočiacej osobe, čo zodpovedá vyjadreniu obžalovaného aj
poškodeného. Konštatovania znalca korešpondujú s výpoveďami svedkov Ď., Š. Q., Š. D., B., K. i
svedka Č. a Š., ktorí obžalovaného usvedčujú.

U poškodeného B. znalec na základe zdravotnej dokumentácie ustálil poranenia a ich priame
komplikácie, ktoré vznikli počas fyzického kontaktu s obžalovaným a to tržnozmliaždená rana na
temennej a spánkovej oblasti hlavy (čo zodpovedá aj výpovedi obžalovaného kam viedol úder obuškom)
dĺžka asi 6 cm s následným krvácaním, pásovité krvné podliatiny na pravom ramene (1x) a na
ľavom ramene (2x), otras mozgu ľahkého stupňa bez rozvoja postkomočného syndrómu, pomliaždenie

a opuchové presiaknutie tváre v čelovej oblasti vpravo, ktoré potvrdzuje aj fotodokumentácia v
spise a vyžiadali si hospitalizáciu od 10. 03. 2014 do 19. 03. 2014 a celkovú práceneschopnosť
21 dní, čo zodpovedá všeobecnej dĺžke trvania poruchy zdravia pri takýchto poraneniach, ktoré u
poškodeného B. znalec klasifikoval ako stredne ťažké poranenia, ktoré ohrozili životne dôležité orgány
- mozog, cievy vlasatej časti hlavy. Poranenia boli spôsobené tupohranným predmetom s ohraničenou

kontaktnou plochou, ktorý pôsobil na oblasť hlavy a horných končatín poškodeného strednou až väčšou
silou a prudkosťou, rôznymi smermi, prevažne však zhora nadol. Zraňujúcim predmetom mohol byť
teleskopický obušok vo vysunutom stave a zraňujúcou časťou jeho kovová tyč. Podľa charakteru,
rozsahu a počtu zranení je podľa znalca možné usúdiť, že išlo o opakovaný útok druhej osoby ozbrojenej
teleskopiským obuškom na oblasť hlavy a horných končatín poškodeného a počet zraňujúcich úderov

bol minimálne päť (jedenkrát do vlasatej časti hlavy vľavo, jedenkrát do čelovej oblasti tváre vpravo,
jedenkrát do pravého ramena a dvakrát do ľavého ramena. Útočiaca osoba sa pritom nachádzala
vo vzpriamenej polohe, poloha poškodeného sa počas opakovaného útoku menila vo vzpriamenej,
obrátenej prednou stranou tela k útočníkovi do mierne predklonenej dopredu, s rukami nad hlavou
(pasívna obrana voči zraňujúcemu predmetu). Znalec ďalej zdôraznil vo svojom znaleckom posudku, že

zisteným mechanizmom by bolo možné spôsobiť poškodenému aj závažnejšie zranenia a to v prípade,
keby si nekryl hlavu rukami. Mohlo by ísť o početné tržnozmliaždené rany vlasatej časti hlavy so život
ohrozujúcim krvácaním, zlomeniny kostí lebečnej klenby aj o pomliaždenie mozgu v miestach zásahov
zraňujúcim predmetom. Rovnako konštatovania znalca podporujú svedecké výpovede svedkov B., Ď.
i sestier Š., K., Č.Ň. a Š., ktorými je usvedčovaný.

Samotný konflikt, ktorý vznikol medzi obžalovaným a poškodenými by nebol vznikol (nech mu
predchádzali pohľady, či nejaké prehlásenia) , keby za oboma poškodenými nebol vyšiel z baru
obžalovaný, ktorému sa nepáčilo ako na neho pozeral poškodený B.. Ako vyplynulo zo všetkých
svedeckých výpovedí i výpovede samotného obžalovaného, zranenia utrpeli len poškodení, obžalovaný

nemal žiadne zranenia (mal roztrhnuté tričko). Sám obžalovaný uviedol, že aj pokiaľ sa poškodení
pokúšali ho udrieť, žiadny úder neinkasoval, svedkovia vo svojich výpovediach hovorili len o vzájomnom
strkaní. Nezanedbateľnou skutočnosťou je aj telesná stavba obžalovaného, ktorý je vysoký 195 cm a
dňa 30. 05. 2014 (č. l. 258) bola jeho hmotnosť 100 kg, je vyšportovaný, vedomý si svojich fyzických
schopností (aj s poukazom na prácu, ktorú v minulosti vykonával - vyhadzovač práve v bare v Dolných

Plachtinciach), teda i pri útoku na oboch poškodených vedel, že svojim konaním môže obom poškodiť
zdravie, k čomu aj nakoniec došlo. Súd na základe všetkých uvedených skutočností dospel k záveru,
že obžalovaný sa konania kladeného ho obžalobou za vinu dopustil.

V súvislosti s kvalifikáciou konania obžalovaného súd rovnako dospel k záveru, že obžalovaný

svojim konaním naplnil zákonné znaky viacerých trestných činov. Jeho konanie proti poškodenému Ď.
kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., keďže poškodenému úmyselne
ublížil na zdraví, konanie proti poškodenému B. kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., keďže konaním dňa 15. 03. 2014 v nočných
hodinách svojim konaní, ktoré smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle

inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale k jeho dokonaniu nedošlo a zároveň sa dopustil
fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného - teda oboch poškodených prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 Tr. zák. (podľa § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zák. trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný
pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami), keďže na mieste sa zdržiavalo ako uvádzalisvedkovia, cca 20 ľudí. Pri zločine ublíženia na zdraví súd uvádza, že z hľadiska úmyslu páchateľa
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví nepochybné zistenie, že páchateľ vedel, že svojim konaním môže
spôsobiť poranenie takej intenzity, ktoré má charakter ťažkej ujmy na zdraví a bol s tým uzrozumený (§

15 písm. b/ Tr. zák.). Na také uzrozumenie možno usudzovať najmä z intenzity útoku, proti ktorej časti
tela útok smeroval ako aj z druhu a charakteru použitej zbrane. Z uvedeným obžalovaný jednoznačne
uzrozumený bol aj s poukazom na hore uvedené skutočnosti (jeho telesná stavba, telesná sila, útok na
hlavu poškodeného a použitý teleskopický obušok, ktorý bol jeho vlastníctvom a mal s ním skúsenosti
z vykonávania práce vyhadzovača), k dokonaniu však nedošlo.

Pri hodnotení dôkazov sa súd zaoberal aj ustanovením § 25 Tr. zák. o nutnej obrane, keďže obžalovaný
tvrdil, že v konal v nutnej obrane. V zmysle uvedeného ustanovenia čin inak trestný, ktorým niekto
odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu,
miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu. Ten, kto odvracia

útok spôsobom uvedeným v odseku 2 , nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom,
najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia. Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne
domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl
spočíva v nedbanlivosti. Stav nutnej obrany je dôvodom vylučujúcim nebezpečnosť činu pre spoločnosť,

takže čin uskutočnený v nutnej obrane nie je trestným činom a nemôže byť postihnutý trestom ani
inou sankciou. O nutnú obranu nejde vtedy, keď sa útok na smerujúci na telesnú integritu už fakticky
skončil alebo keď páchateľ reaguje na útok takým spôsobom, že útok v skutočnosti odpláca. Ak má
byť nutná obrana úspešná, môže napadnutý použiť intenzívnejšie konanie alebo účinnejšie prostriedky,
než použil útočník. Nesmie však ísť o konanie alebo prostriedky celkom zjavne neprimerané povahe a

nebezpečnosti útoku. Ak má byť nutná obrana úspešná, môže napadnutý použiť intenzívnejšie konanie
alebo účinnejšie prostriedky. Podľa názoru súdu konanie obžalovaného prekročilo rámec nutnej obrany
i pokiaľ súd pripúšťa určitý stupeň vyprovokovania konania obžalovaného poškodenými i pokiaľ ide o
sácanie medzi obžalovaným a oboma poškodeným. Ako však aj sám obžalovaný uviedol ani jeden
poškodený ho neudrel i keď sa o to pokúsili. Obžalovaný v súdenej veci nepoužil primerané a dostupné

prostriedky obrany.

Pri ukladaní trestu súd sa riadil zásadami pre ukladanie trestu podľa § 34 Tr. zák. Trest ukladal podľa
najprísnejšieho ustanovenia, teda podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého je zákonná trestná sadzba
4 roky až 10 rokov. Pri ukladaní trestu bral do úvahy poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Tr. zák.

(viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu tohto a oľutoval ho), nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť, trest ukladal podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. ako trest
súhrnný. Zároveň však použil pri ukladaní trestu ustanovenie § 39 ods. 1, 2. písm. a), ods. 3 písm. d) Tr.
zák., keďže trest i na dolnej hranici trestnej sadzby považoval vzhľadom na okolnosti prípadu i osobu
obžalovaného za neprimerane prísny a pre jeho nápravu postačuje trest vo výmere 2 rokov, výkon trestu

mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 51 ods.1, 2 Tr. zák. odložil na primeranú skúšobnú dobu 2
rokov s probačným dohľadom pri uložení povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zároveň súd rozhodol aj povinnosti nahradiť poškodeným, ktorí si uplatnili
škodu riadne a včas, spôsobenú škodu a to Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s. škodu vo výške 629,82

Eur a Sociálnej poisťovni a. s. škodu vo výške 67,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).