Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/219/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109228476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4109228476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: S. R. - S. P. F., so sídlom B., B. XX,. proti odporcom: 1.

Ing. M. G., bytom N., Ď. XXX/XX,. 2. E. G., bytom N., H. XXXX/XX,. obaja zast. JUDr. V. Š., advokátka,
so sídlom N., S. X,. 3. JUDr. E. K., bytom D. XXX,. zast. JUDr. K. B., advokát, so sídlom N., F. XX,.
4. Mgr. M. K., bytom N., D. XXX/XX,. zast. Mgr. Ing. E. S., advokátka, so sídlom N., S. X,. o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 3.254,44

eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právnej zástupkyne odporcov v 1. a 2. rade.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 3. rade náhradu trov konania vo výške 2.430,94 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu odporkyne v 3. rade.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 4. rade náhradu trov konania vo výške 2.566,84
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právnej zástupkyne odporcu v 4. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.10.2009 domáhal určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam a to parcele C KN č. 1052/131 - ostatné plochy o výmere 778 m2,parcele C Kn č.
1052/132 - orná pôda o výmere 802 m2 a parcele C KN č. 1052/133 - orná pôda o výmere 805 m2,
nachádzajúce sa v kat. úz. D. Š.. Svoj návrh odôvodnil tým, že pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. D.
Š., vedené pôvodne v PKV č.166 na grófku E. B., rod. Z. ako parc.č. 1052/1 - roľa o výmere 12455m2
a parc.č. 1052/2 - jarok v hone o výmere 573 m2 prešli na základe zák.č. 142/1947 Zb. na Č. Š. -
správa Miestneho národného výboru v D. Š.. Na základe žiadosti osoby vystupujúcej pod menom E.
B. vykonala Správa katastra N. zápis vlastníckeho práva k pozemku parc.č. 1052/124 - orná pôda o

výmere 5525 m2 do listu vlastníctva č. 1484. Odporcovia v 1. a 2. rade, R. K. a M. N. si dali spísať
notársku zápisnicu N 147/2007, Nz 25010/2007, kde tvrdili, že nadobudli vlastnícke právo vydržaním a
to odporcovia v 1. a 2. rade k parc.č. 1052/132, R. K. k parc.č. 1052/131, ktorú previedla na odporcu v 3.
rade a M. N. k parc.č. 1052/133, ktorú previedla na odporcu v 4. rade. Tieto parcely boli geometrickým
plánom odčlenené z parc.č. 1052/124 a 1052/1. Vydržatelia odvíjajú začiatok reťazca právnych úkonov,
ktoré vyústili do vydržania pozemkov v roku 2007 od rozhodnutia štátneho orgánu, ktorý mal v roku 1963
zastupovať vlastníkov pozemkov - štát a v čase vydržania pozemkov sa obrátili na osobu, ktorá mala

vystupovať ako právny nástupca E. B.. Oprávnenú držbu mali spôsobiť dokumenty, ktoré nemohli mať
za účinok subjektívne presvedčenie o nadobudnutí vlastníctva a nemohli spôsobiť oprávnenú držbu,
absolútne neplatné sú právne úkony osoby - E. B..Zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu. S. vystupuje ako správca
nehnuteľností, jedná sa o určenie vlastníctva k parč. č. 1052/101, 1052/132, 1052/133, kat. úz. D. Š..
PôvodnebolinehnuteľnostivedenénagrófkuE.B.,rod.Z..PotomsniminakladalMiestnynárodnývýbor

v D. Š. v mene Č. Š.. Pridelené boli do náhradného užívania. V roku 2005 požiadala osoba vystupujúca
pod menom E. B. o vyčlenenie parc. č. 1052/124, v roku 2007 boli predmetné sporné parcely odčlenené
a to na základe vydania notárskych zápisníc, kde odporcovia v 1. a 2.rade tvrdili, že nehnuteľnosti užívali
ako svoje vlastné. To isté sa týkalo aj právnych predchodcov odporcov v 3. a 4. rade. Osoba vystupujúca
pod menom E. B. sa prostredníctvom J. N. vyjadrila, že nemá voči tomuto námietky, bol vypracovaný

geometrický plán, pozemky boli odčlenené. E. B. nemohla v roku 2005 požiadať Správu katastra o
žiadne úkony a J. N. sa nemohol kvalifikovane za ňu vyjadriť, listiny nemohli u odporcov a ich právnych
predchodcov nadobudnúť dojem, že nadobudli vlastnícke právo vydržaním, nakoľko išlo len o užívací
vzťah. Vec týkajúca sa E. B. bola riešená políciou, trestné stíhanie bolo prerušené.

Právnazástupkyňaodporcovv1.a2.radenapojednávaníuviedla,žeodporcoviav1.a2.radenadobudli

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe notárskej zápisnice osvedčením zo dňa 25.6.2007, k
vydaniu notárskej zápisnice museli odporcovia predložiť potrebné doklady a to súhlas obce, vyjadrenie
obce, kúpnu zmluvu. Pôvodným vlastníkom nehnuteľností bola K. P.,po nej dedila J. V., tá nehnuteľnosti
predala T. M. a on ich odpredal odporcom v 1. a 2.rade. Ďalej predložili vyjadrenie obce, že pôvodná
vlastníčka E. B. je nežijúca osoba. Geometrický plán vychádzal z LV č. 1484, nehnuteľnosť bola pôvodne

zapísaná PKV 166. Užívací stav bol vytvorený z listu vlastníctva, kde bola ako vlastníčka zapísaná
E. B. a nebol v tomto prípade potrebný súhlas S.. Odporcovia mali právny titul nadobudnutia a aj
vydržaciu dobu. Svoju parcelu o výmere 802 m2 skutočne užívali. Len právni nástupcovia E. B. sa
môžu domáhať vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, alebo určenia, že odporcovia nie sú vlastníkmi
nehnuteľností. Návrh navrhla zamietnuť z nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko nebolo

vedené vlastníctvo na Č. Š., nebol urobený zápis v PKV, čo urobené byť malo, v tom prípade by to aj
zakladalo vlastnícke právo. Štát vlastníkom nebol a ani nie je, len zamýšľal prevziať nehnuteľnosti.

Právny zástupca odporkyne v 3. rade na pojednávaní navrhol návrh zamietnuť. Pridržiaval sa svojho
písomného vyjadrenia. Odporkyňa v 3. rade nadobudla nehnuteľnosti kúpnou zmluvou v roku 2008.

Jej právna predchodkyňa R. K. nadobudla vlastnícke právo notárskou zápisnicou č. 147/2007. Právny
predchodca pani K. - J. B. nehnuteľnosti užíval dlhodobo a dobromyseľne. Namietal aktívnu legitimáciu
navrhovateľa.

Právna zástupkyňa odporcu v 4. rade na pojednávaní uviedla, že odporca v 4. rade nadobudol vlastnícke

právo kúpnou zmluvou zo dňa 25.7 2008. Je zapísaný na LV č.1562 ako vlastník nehnuteľností.
Predávajúcim bola M. N.. Spochybňovala aktívnu legitimáciu navrhovateľa. V spise sa nenachádzajú
dôkazy, že Č. Š. sa stal vlastníkom nehnuteľností, nevyplýva to z PKV, ktorá je v spise. Navrhovateľ
nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Aj keby v minulosti
štát nadobudol vlastnícke právo, existuje inštitút vydržania. Návrh navrhla zamietnuť. V zmysle zák. č.

46/1948 Zb. mali byť pozemky zapísané do pozemkovej knihy, vyžaduje sa na to zápis, toto v PKV 166,
kat. úz. D. Š. urobené nebolo, zápis uvedený nie je. To znamená, že nedošlo k prechodu vlastníctva na
štát. V PKV je len zápis, že štát zamýšľa prevziať nehnuteľnosti a to podľa zák. č. 142/1947 Zb., ale
rozhodnutie, že štát skutočne prevzal nehnuteľnosť, navrhovateľ nepredložil.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nehnuteľnosti nadobudli od T. M. v roku 1992, od tej
doby ich obhospodarujú, starajú sa o ne ako o vlastné. Je to orná pôda, vysadili tam 45 stromov
jabloní. Pozemok nie je ohradený ani z jednej strany, je k nemu prístupová cesta. Keď uplynula doba,
požiadali o nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním notárskou zápisnicou. Žiadny problém týkajúci
sa nehnuteľnosti nebol, užívali ich v dobrej viere. Prvé problémy sa objavili v roku 2008, keď prišiel

list z S. z N. a protest prokurátora, vtedy sa začali šíriť náznaky, že pozemok je vo vlastníctve štátu
v správe S.. Keď pripravovali podklady pre notársku zápisnicu, bolo tam viac prehlásení, jemu stačilo
len tvrdenie a prehlásenie T. M., že je vlastníkom nehnuteľnosti. Spisované bolo potvrdenie o vyplatení
finančných prostriedkov.

Odporkyne v 2. rade sa na pojednávaní pridržiavala výpovede svojho manžela - odporcu v 1. rade.

Odporkyňa v 3. rade na pojednávaní uviedla, že cez realitnú kanceláriu našla nehnuteľnosť, uzavreli
zmluvu. Predchádzajúcou vlastníčkou bola R. K., túto informáciu si overila na Katastri nehnuteľnosti,figurovala ako vlastníčka. Následne požiadali o vyňatie nehnuteľnosti z pôdneho fondu a vydanie
stavebného povolenia.

Svedkyňa A. M. na pojednávaní uviedla, že par. č. 1052/12 bola ich, túto darovali dcére K. N., parc. č.
1052/136 patrila V. B., parc. č. 1052/131 a 1052/132 patrili J. B., parc. č.1052/133 patrila J. M., parc.č.
1052/124, 1052/135 patrili J. M., toto bol pôvodný stav, ktorý bol v r. 1963, potom sa to pomenilo. Títo
ľudia, ktorým parcely patrili, ich aj užívali. B. dal parcely svojim dvom dcéram, ktoré to aj ďalej užívali.
Bolo to asi pred 3-4 rokmi. J. B. mal dve dcéry: R. a G., J. M. mala troch synov. V roku 1965 sa vydala

do Š., dostali pozemok aj s papierom od svokry, bolo to rozhodnutie MNV.

Svedkyňa R. K. na pojednávaní uviedla, že predávala pozemok odporkyni v 3. rade. Odporca v 4. rade
je vlastníkom susediaceho pozemku a odporcovia v 1. a 2. rade sú v strede. Bola vlastníčkou tejto
nehnuteľnosti, dostala ju v roku 1991 ako svadobný dar od otca. Užívala ju až do predaja. Pozemok
pôvodne patril jej otcovi J. B., ktorý pozemok dostal v roku 1963, bolo to tak že im zobrali nejaké pozemky

a tieto im dali namiesto nich, brali to tak že sú ich, robili na nich. Parc.č. 1052/131 bola jej, túto predala
odporkyni v 3. rade, parc.č. 1052/132 má odporkyňa v 2. rade, parc.č. 1052/133 má odporca v 4.rade.
Toto je stav súčasný. Nevedela uviesť ako to bolo v minulosti, kto užíval tieto pozemky v čase, keď ich
užíval jej otec. Nikto ich v užívaní ne hnuteľnosti nerušil. Vlastníkom parc. č. 1052/133, bola jej sestra
M. N..

Svedkyňa M. N. na pojednávaní uviedla, že jej otec J. B. kúpil pozemok v roku 1981 od M. M., najskôr
pozemok užíval on, potom jej tento pozemok dal ako svadobný dar, spolu s manželom ho užívali, až
pokiaľ ho nepredali odporcovi v 4. rade v roku 2008, jedná sa o parc.č. 1052/133. Žiadne problémy s
užívaním nehnuteľností nemali. M. M. dostal pozemok v roku 1963, kedy rozdával pozemky Miestny

národný výbor, dostal ich do užívania. Pozemky brali tak, že sú ich.

Svedok V. B. na pojednávaní uviedol, že jeho rodičia D. a V. B. boli členmi družstva. Všetky pozemky
boli v družstve. Niekedy v rokoch 1954-1956 sa pozemky zameriavali, parc.č. 1052/136 kúpil v roku
1968 od Š. H.. Užíval ju až do minulého roka, kedy ju predal Dr. K.. Vedľa neho mal pozemok B. J., G.,

hore bol J. N.. V užívaní nehnuteľnosti ho nikto nerušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s obsahom
spisu a to : návrhom, výpisom z PKV č.166, žiadosťou o zápis geometrického plánu, geometrickým
plánom zo dňa 25.5.2005, odpoveďou starostu obce Š. na anonymné podanie, uznesením zo dňa

6.11.2008 OR PZ N., návrhom na vykonanie zápisu, notárskou zápisnicou N 147/2007, Nz 25010/2007,
výkazom výmer, LV č.1484, rozhodnutím MNV, výpis z LV č 860, rozhodnutím MNV zo dňa 28.2.1963,
25, LV 1561, rozhodnutie MNV z 28.2.1963, výpis z LV 1562, 28, vyjadrenie odporcu v 3. rade zo
dňa 13.1.2010, 31-33, rozhodnutie katastrálneho úradu N. 13.11.2009, 34-42, rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu N., 43-44, výpis z lV 1484, 50, geometrický plán 21.5.2007, 51, súhlas obce D.

Š., KZ 53, protest prokurátor 29.9.2009, 62, žiadosť o zápis vlastníckeho práva do Katastra nehn.,
vyznačenie poznámky v Kat. nehnuteľností, 64, list zo dňa 5.3.2008, 65, vyjadrenie obce Š., 67,
potvrdenieoprevzatípeňazí,76-77,vyjadrenienavrhovateľazodňa3.2.2010,výmer,83-84,rozhodnutie
Krajského NV 23:4.1951, 85, výmer, 86, rozhodnutie KNV zo dňa 28.9.1950, 87, výkaz nehnuteľností ku
dňu 20.10.1949, 88, vyjadrenie navrhovateľa v 4. rade, 92-93, informatívna kópia a zistil tento skutkový

a právny stav:

Z výpisu z pozemkovej knihy číslo vložky 166, kat. úz. D. Š. vyplýva, že pozemky zapísané ako parc.č.
1052/1 - roľa v hone " M. D. " o výmere 12455m2 a parc.č. 1052/2 - jarok v hone " M. D. "o výmere
573 m2 boli vo vlastníctve E. B., rod. Z. v celosti a boli predmetom revízie pozemkovej reformy podľa

zákona č. 142/1947 Zb.
Správe katastra N. bola dňa 28.6.2005 doručená žiadosť o zápis geometrického plánu podpísaná E. B.,
kde je uvedené, že ako majiteľka parc. 1052/1 žiada o zápis parc.č. 1052/124 - orná pôda o výmere
5525 m2 podľa geometrického plánu č. 38/2005, čo bolo zapísané do listu vlastníctva č. 1484

Geometrickým plánom č. 125/2007 boli parcely 1052/1 a 1052/124 rozdelené a vznikli nové parcely a to
parc.č. 1052/132 orná pôda o výmere 802 m2 pre M. G. a E. G., parc.č. 1052/131 - orná pôda o výmere
778 m2 pre R. K. a parc.č 1052/133 - orná pôda o výmere 805 m2 pre M. N..Z notárskej zápisnice N 147/2007, Nz 25101/2007 zo dňa 25.6.2007 súd zistil, že odporcovia v 1. a 2.
rade pred notárom uviedli, že predmetné nehnuteľnosti pôvodne vlastnila K. P., zdedila ich J. V., predala
ich T. M., ktorý ich odpredal odporcom v 1. a 2. rade. Odporkyňa v 3. rade pred notárom uviedla, že

nehnuteľnosti užíva po otcovi J. B., ktorý ich mal pridelené MNV a daroval jej ich v roku 1991. J. B. -
otec M. N. kúpil od pôvodného prídelcu M. M. a K. M. a daroval svojej dcére M. N..

Z výpisu z LV č. 860, kat. úz. D. Š. vyplýva, že ako vlastníci parc.č. 1052/132 - orná pôda o výmere
802 m2 sú zapísaní odporcovia v 1. a 2. rade a ako titul nadobudnutia je uvedená notárska zápisnica

N 147/2007, Nz. 25010/07.

Z výpisu z LV č. 1561, kat. úz. D. Š. vyplýva, že ako vlastníčka parc.č. 1052/131 - ostatné plochy o
výmere 778m2 a parc.č. 1052/136 - ostatné plochy o výmere 221 m2 je zapísaná odporkyňa v 3. rade
a ako titul nadobudnutia je uvedená zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti V 6813/08 a
V 6812/08. Nehnuteľnosť nadobudla od R. K..

Z výpisu z LV č. 1562, kat. úz. D. Š. vyplýva, že ako vlastník parc.č. 1052/133 - orná pôda o výmere
805m2 je zapísaný odporkyňa v 4. rade a ako titul nadobudnutia je uvedená zmluva o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti V 5689/08.

Z dokladov Rady Miestneho národného výboru a poľnohospodárskej komisie pri MNV v D. Š. z roku
1963 vyplýva, že J. B. dostal do užívania náhradný pozemok parc.č. 1052/1 o výmere 778 m2, M.
M. dostal do užívania náhradný pozemok parc.č. 1052/1 o výmere 805m2, K. P. dostala do užívania
náhradný pozemok parc. č. 1052/1 o výmere 802 m2.

Z rozhodnutia Dočasnej okresnej správnej komisie v N. zo dňa 26.4.1949 vyplýva, že Č. Š. vykupuje
pôdohospodársky majetok E. B. o celkovej výmere 50 ha, ktorý podlieha výkupu podľa zák.č. 46/1948
Zb. o novej pozemkovej reforme
AzrozhodnutiaKrajskéhonárodnéhovýboruvN.zodňa23.4.1951vyplynulo,ževlastníkoviE.B.nebola
ponechaná žiadna výmera, nakoľko prechádzajúcim rozhodnutím zo dňa 19.10.1949 jej bola ponechaná

výmera 1 ha. Nehnuteľnosti, ktoré boli vykúpené od bývalého vlastníka E. B. boli rozhodnutím krajského
národného výboru v N. zo dňa 10.10.1950 odovzdané do správy a užívania JRD D. Š..

Podľa § 1 ods 3. zák.č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, štát vykúpi (§ 9, odst. 1) pre tento
účel bez ohľadu na výmeru (odst. 2) pôdu (odst. 7), na ktorej vlastníci trvale sami nepracujú alebo ktorá

je vo vlastníctve právnických osôb okrem tých, ktoré sú uvedené v § 2. Vlastníkom sa ponechá na ich
žiadosť pôda (ods. 7) vo výmere 1 hektár; ak požiada o ponechanie zastavanej plochy, započítava sa
jej výmera do uvedenej výmery 1 hektára. Pôda ponechaná vlastníkom bude vykúpená, ak vlastník
alebo jeho právny nástupca do 10 rokov odo dňa účinnosti tohto zákona, alebo ak ju nadobudne
neskôr do 10 rokov po jej nadobudnutí, na nej nebude hospodáriť alebo ju nezastavia. Ak ide o

pôdu špekulatívnu, vykoná sa výkup celej pôdy. Špekulatívnou pôdou podľa predchádzajúcej vety sa
rozumie pôda presahujúca výmeru 1 hektára, ktorú vlastník - nepoľnohospodár - nadobudol kúpou a
od nadobudnutia na nej nepracuje. So súhlasom miestnych roľníckych komisií možno ponechať pôdu,
ktorej výnos slúži k vydržiavaniu duchovných štátom uznaných cirkví a náboženských spoločností,
spravujúcich nižšie cirkevné úrady (majetok miestnych zborov, miestnych náboženských obcí a pod.),

a to najviac do výmery 30 hektárov.

Podľa § 10 ods. 2 zák.č. 46/1948 Zb., Okresný národný výbor požiada knihovnou žiadosťou knihovný
súd, aby poznamenal vykonanie výkupu podľa tohto zákona v pozemkovej knihe, a zavedie konanie o
náhrade, ktoré uskutoční za súčinnosti miestnej roľníckej komisie a miestneho združenia príslušného

Jednotného zväzu poľnohospodárov.

Podľa § 10 ods. 3 zák.č. 46/1948 Zb., poznámka vykonania výkupu (odstavec 2) v pozemkovej knihe
má účinky prechodu vlastníctva k vykúpenej pôde na Č. Š.. Ak nie je pôda zapísaná v pozemkových
knihách na území Československej republiky, alebo ak nie je súlad medzi skutočným a knihovným

stavom,vyhlásisavýkupvyhláškouokresnéhonárodnéhovýborunajehoúradnejtabuli,ktorámáúčinok
prechodu vlastníctva k vykúpenej pôde podľa predchádzajúcej vety. Vyhláška sa vyvesí tiež na úradnej
tabuli v príslušnej obci. Č. Š. sa zaznamenáva v pozemkovom katastri ako držiteľ vykúpenej pôdy súčinnosťou odo dňa poznámky vykonania výkupu v pozemkovej knihe, prípadne odo dňa vyhlásenia
vyhlášky na úradnej tabuli okresného národného výboru.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 O.z. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje
(pri určení vlastníctva, ak je na určení naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP ) .

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd návrh

navrhovateľovzamietol,nakoľkonavrhovateľvkonanínepreukázalsvojuaktívnulegitimáciu,nepredložil
žiadny doklad preukazujúci prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
úz. D. Š., ktoré boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe PKV č. 166 ako parc.č. 1052/1 - roľa o
výmere 12455 m2 a to z E. B. na Č. Š.. Navrhovateľ predložil rozhodnutia Dočasnej okresnej správnej
komisie v N. zo dňa 26.4.1949 a Krajského národného výboru v N. zo dňa 23.4.1951, podľa ktorých

mal Č. Š. vykúpiť pôdohospodársky majetok E. B.. Tieto doklady však nepreukazujú vlastnícke právo
navrhovateľa. Účinky prechodu vlastníctva k vykúpenej pôde na Č. Š. by nastali až zápisom poznámky
prevedenia výkupu v pozemkovej knihe. V pozemkovoknižnej vložke č.166 takáto poznámka zapísaná
nebola a preto k prechodu vlastníckeho práva na Č. Š. nedošlo a ako posledný vlastník je zapísaná E.
B.. V PKV č. 166 je len uvedené, že nehnuteľnosti zamýšľa prevziať Č. Š.. V spore by mohla byť aktívne

legitimovaná len E. B., resp. jej právny nástupcovia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom v 1. a 2.
rade priznal právo na náhradu trov konania vo výške 3.254,44 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za 8 úkonov právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci - 2 x 399,66 eur + 2 x 6, 95 eur rež.

paušál, 2. 3. 4. - účasť na pojednávaniach v dňoch 20.1.2010, 24.3.2010, 12.5.2010 - 6 x 399,66 eur
+ 6 x 7,21 eur rež. paušál, pričom hodnota jedného úkonu je 399,66 eur, nakoľko právna zástupkyňa
zastupovala v konaní dvoch odporcov, jedná sa o osem úkon - 4 úkony krát dve osoby, a hodnota
jedného úkonu je znížená o 20 % s poukazom na § 13 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., vychádza
z hodnoty sporu, kde podľa potvrdenia obce Š. je hodnota 1 m2 46,47 eur, odporcovi v 3. rade priznal

právo na náhradu trov konania vo výške 2.430,94.eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za
5 úkonov právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci - 503,55 eur + 6, 95 eur rež. paušál + 97,04 eur
DPH, 2. 3. 4. - účasť na pojednávaniach v dňoch 20.1.2010, 24.3.2010, 12.5.2010 - 3 x 503,55 eur +
7,21 eur rež. paušál + 97,04 eur DPH, 5. písomné vyjadrenie k veci zo dňa 8.1.2010 - 503,55 eur + 7,21
eur rež. paušál + 97,04 eur DPH, pričom hodnota jedného úkonu vychádza z hodnoty sporu 41.825,43

eur, čo je hodnota nehnuteľnosti uvedená v kúpnej zmluve, odporcovi v 4. rade priznal právo na náhradu
trov konania vo výške 2.566,84 eur ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej
pomoci: 1. príprava a prevzatie veci - 506,21 + 6,95 eur rež. paušál, 2. 3. 4. - účasť na pojednávaniach
v dňoch 20.1.2010, 24.3.2010, 12.5.2010 - 3 x 506,21 eur + 7,21 eur rež. paušál, 5. písomné vyjadrenie
k veci zo dňa 23.3.2010 - 506,21 eur + 7,21 eur rež. paušál, pričom hodnota jedného úkonu vychádza

z hodnoty sporu 43.152,09 eur, čo je hodnota nehnuteľnosti uvedená v kúpnej zmluve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.