Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613220122
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613220122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o. Slovakia s.r.o. IČO:35792752 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. Pribinova 25, Bratislava ,P.O.BOX 41 proti žalovanej O. N.,
L..Č..XXXXXX/XXXX, Z. Y., L. R. XXXX/XX,štátne občianstvo SR zast. JUDr. Jánom Sitarčíkom
advokátom so sídlom Lučenec, Dr. Herza č.20 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Spotrebiteľské združenie OSA ul. Fedinova 9,Bratislava, adresa pre doručovanie P.O.BOX 155, 850 00
Bratislava 5, zast. Advokátska kancelária HKP Legal s.r.o. so sídlom Sasinkova 6 Bratislava v konaní
o zaplatenie 879,10 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 879,10 Eur a prísl. ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty
zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na náhrade trov jej právneho zastúpenia na účet jej právneho
zástupcu 212,23 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 879,10 Eur a zmluvnej pokuty ako aj

príslušenstva na tom skutkovom základe, že 06.09.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 900.-Eur. Poskytnutý úver
spolusúrokom sažalovanázaviazalasplatiťv42mesačnýchsplátkachvovýške48,22Eur.Žalovanása
dostala do omeškania s úhradou splátky úveru už pri prvej splátke ,ale potom zaplatila sumu 1146,-Eur.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, preto jej bolo doručené oznámenie
o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka bola jej oznámená okamžitá splatnosť
úveru z dôvodu omeškania. Žalovanej bolo toto oznámenie doručené 26.03.2013. Celková suma dlhu

žalovanej predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 879,10 Eur. Žalobcovi zároveň vznikol
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne .Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške 2,525 % z dlžnej sumy ročne.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala odpor proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Lučenec zo 04.02.2014 v ktorom žiadala žalobu žalobcu voči nej v celom rozsahu

zamietnuť. Potvrdila, že 03.09.2010 požiadala žalobcu o poskytnutie úveru prostredníctvom žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru . V bode 5. Zmluvy o úvere s názvom“ Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v Eur“ odporkyňa žiadala a navrhla žalobcovi uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere za podmienok, ktoré sú tak uvedené. Žalobca niektoré údaje zmenil s čím ona neprejavilasúhlas. Takto pri predpokladanej RPMN za úver 70,01 % bola táto hodnota zmenená na 67,60 % a
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu zo 63,31 % bola zmenená na 70,01 %. Ďalej
v schválenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru je uvedená ročná úroková sadzba úrokov z

omeškania 9% kým v návrhu na uzavretie zmluvy sa taký údaj nenachádza. Preto nedošlo k prijatiu
návrhu žalovanej žalobcom, ale ide o nový návrh na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu, pričom
žalovaná neurobila vyhlásenie ktorým by v súlade s § 43c odsek 1 Občianskeho zákonníka prijala
nový návrh na uzavretie zmluvy o úvere.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úveru
vytlačené na zadnej stane zmluvy, ktoré sú obdobne ako ustanovenia zmluvy o úvere napísané
miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom. Pre priemerného spotrebiteľa sú takto spracované dojednania
zmluvy značne neprehľadné.

Ďalej poukázala na to, že jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 odsek 2 zákona

číslo 129/2010 Z.z. je aj uvedenie ročnej percentuálne miery nákladov. V súlade s § 11 odsek 1
citovaného zákona, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak je RPMN alebo
priemernáhodnotaRPMNuvedenánesprávne,aleboniejevzmluveuvedená.Vbode6.Zmluvyoúvere
žalobca síce uvádza RPMN avšak v nesprávnej výške 67,60 % a skutočná výška RPMN pre poskytnutý
úver je 70,01 %. Žalobca týmto uviedol žalovanú do omylu. Zároveň došlo k poškodeniu žalovanej ako

spotrebiteľa, pretože podľa priemernej hodnoty RPMN spotrebiteľ posudzuje, aký drahý je úver.

Poukázala tiež na to, že podľa § 9 odsek 2 písm. k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahov výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve však je uvedená
len výška mesačnej splátky 48,22 Eur a počet splátok 42 ale nie je uvedená výška splátok istiny a úrokov.

Žalovaná ďalej poukázala na to, že na základe zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve žalobca
jej poskytol službu za odplatu 129,82 Eur, ktorá spočíva v možnosti dlžníka žiadať odklad maximálne
troch splátok. Odplata za službu je splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby bez ohľadu na
to, či dlžník túto službu využije, alebo nie. Odplata je pritom odpočítaná priamo z poskytnutého úveru
900.-Eur a dlžníkovi je v skutočnosti poskytnutý úver vo výške 770,18 Eur. Ďalej z obsahu zmluvných

dojednaní vyplýva, že žalobca je oprávnený jednostranne znížiť požadovanú výšku úveru a dokonca
schváliť iné parametre požadovaného úveru. V súvislosti s vystavením vlastnej blankozmenky podľa čl.6
zmluvných dojednaní, trvala na tom, že podľa § 17 odsek 3 citovaného zákona v súvislosti s poskytnutím
spotrebiteľského úveru nie je možné splniť dlh, alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou, alebo šekom.

Zmluvné dojednania obsahujú aj povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
svojich povinností, Ide však o jednostrannú sankciu, pretože žalobca nemusí zaplatiť podľa zmluvných
dojednaní žiadnu zmluvnú pokutu v prípade ak poruší dohodnuté podmienky.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovanej Spotrebiteľské združenie OSA Fedinova 9
Bratislava. Vo svojom písomnom vyjadrení uvádza:

Účastníci konania uzavreli formulárovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom, ktorej obsah pred jej
uzavretím žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Vzťah medzi účastníkmi konania je právnym

vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere zo
06.09.2010 číslo XXXXXXXXXX bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 900.-Eur ,avšak sa zaviazala
splatiť poskytnutý úver v 42 mesačných splátkach po 48,22 Eur čo v konečnom dôsledku predstavuje
2025,24 Eur. Zo zmluvy o revolvingovom úvere však vyplýva, že reálne poskytnutá suma žalovanej
predstavujelen474,48Euranie900.-Eurakosauvádzav návrhu.Žalovanádoterazužuhradila1146,14

Eur čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje prevýšenie reálne poskytnutej istiny a o viac ako 140%.
Konanie žalobcu, ktorý uvádza viacero údajov o výške schváleného a vyplateného úveru a rovnako
poskytnutie úveru vo výške inej než spotrebiteľ žiadal a následne vymáhanie plnenia a príslušenstva zo
sumy ktorú spotrebiteľ nežiadal, je potrebné považovať striktne za nekalú obchodnú praktiku podľa §
7 odsek 2 zákona číslo 250/2007 Z.z.

Vedľajší účastník tiež poukazuje na to, že žalovaná podpísala žiadosť o poskytnutie úveru, ale písomné
prijatie nového návrhu či už v rámci doplnených údajov na žiadosti o poskytnutie úveru, alebo na
oznámeníveriteľaoschválení úveruchýba.Ztohtodôvodu niejemožnépovažovaťzmluvuzauzavretúv súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ani v súlade so zákonom číslo 129/2010
Z.z. Spotrebiteľovi je konaním žalobcu a zmluvnými klauzulami odňatá možnosť rokovať o návrhu
zmluvy, akceptovať ho ,alebo odmietnuť. Zo zmluvy nie je zrejmá okrem iného výška splátky istiny,

výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. S poukazom na ustanovenie § 11 odsek 1 písm.
b cit. zákona potom ide o spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový. Žalobca v
časti 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a v časti 6 uvádza rozdielne hodnoty týkajúce sa
predpokladanej RPMN za úver, potom po poskytnutí úveru, ďalej za predpokladanú RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu a po schválení úveru opäť po vykonaní revolvingu. Ide o nezrozumiteľne nejasné

a metúcim spôsobom uvedené RPMN čo nekorešponduje zákonnej povinnosti podľa § 9 odsek 2 písm.
j citovaného zákona.

Súd vypočul právneho zástupcu žalovanej, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej
žaloby, oznámenia o zosplatnení úveru žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvných
dojednaní ,zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Proficredit Slovakia s.r.o. oznámenia veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi, karty klienta a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

03.09.2010 žalovaná na tlačive pripravenom žalobcom požiadala o poskytnutie revolvingového úveru.
Z bodu 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplývajú údaje o požadovanom revolvingovom
úvere. Takto poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) má predstavovať 900.-Eur, splatnosť úveru 42 /19.,

mesačná splátka úveru vrátane úrokov 48.22 Eur. Celková čiastka ,ktorú žalovaná zaplatí t.j. úver a
úroky predstavujú sumu 2025,24 Eur. Predpokladaná RPMN za úver 70,01 % ,ročná úroková sadzba
70,01 % ,priemerná RPMN za úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 474,48 Eur, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolving 1157,28
Eur , predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,31 % a ročná úroková sadzba revolvingu

75,20%. Účelom čerpania úveru je zariadenie domácnosti.

Z bodu 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva podľa údajov o schválenom
revolvingovom úvere, že poskytnutá čiastka úveru ,úverový limit je 900.-Eur,splatnosť úveru 42,19 ,
mesačná splátka vrátane úrokov 48,22 Eur, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť t.j. úver + úroky

2025,24 Eur RPMN za úver 67,60 % , ročná úroková sadzba 70,01 % ,priemerná RPMN za úver
47,39 Eur % ,poskytnutá čiastka revolvingu 474,48 Eur ,celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1157,28 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01% , ročná úroková
sadzba revolvingu 76,20 % , ročnú úroková sadzba úrokov z omeškania 9%.

Žalobca podpísal návrh zmluvy na poskytnutie revolvingového úveru 06.09.2010.
Podľa bodu 8. bod 8.,bod 1.žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, predmetom tejto dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/ zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok

dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 129,82 Eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok revolvingu vo výške 67,44 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.

Prípisom zo 06.09.2010 žalobca oznámil žalovanej schválenie úveru - zmluvy o revolvingovom úvere

číslo XXXXXXXXXX s rovnakými údajmi ako v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX dopadajú ustanovenia § 52a nasl. Občianskeho zákonníka zák.č.40/1964 Zb. v znení
platnomkudňu uzavretiaúverovejzmluvy,ďalejustanoveniazákonačíslo129/2010zospotrebiteľských

úverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zákona
číslo 250/2007 Z.z. na ochranu spotrebiteľa a ako výkladové pravidlá slúžia ustanovenia smernice Rady
93/13 EHS z 05.04.1993.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z § 9 odsek 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. vyplývajú náležitosti ,ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahov.

Podľa § 9 odsek 2 písm.k tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet

a termíny splátok istiny ,úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa 9 odsek 2 písm. i cit. zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 odsek 2 písm.j. cit. zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Zmluva uzavretá účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou pretože v súlade s § 52 odsek 1

Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak
ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je splnená aj ďalšia podmienka označenia tejto zmluvy za
spotrebiteľskú, konk. okolnosť, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok
s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto obchodné podmienky sú vopred pripravené dodávateľom
a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah. K zmluvným podmienkam dodávateľa môže spotrebiteľ

pristúpiť ,alebo nie.

Súd zameral dokazovanie na zistenie, či účastníkmi konania uzavretá spotrebiteľská zmluva označená
ako zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX spĺňa obsahové náležitosti vyplývajúce z § 9
odsek 2 zákona číslo 129/2010 Z.z.

Ako bolo konštatované k náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa občianskeho zákonníka patria najmä úroková sadzba spotrebiteľského úveru (§ 9 odsek 2 písm.i cit. zákona ) ďalej ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 odsek 2 písm. j) a výška ,počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 odsek 2 písm.k).

Z oznámenia žalobcu žalovanej o schválení úveru- zmluvy o revolvingovom úvere zo 06.09.2010 (č.l.11)
vyplýva, že RPMN úveru je 67,60 %. Ročná úroková sadzba úveru je 70,01% .

Je potrebné uviesť, že ročná percentuálna miera nákladov(RPMN) zohľadňuje všetky náklady na úver,
ktorých úrok je len jednou časťou . Z toho vyplýva, že RPMN musí byť vyššia ako samotná úroková

sadzba . Potom je zrejmé, že žalobca uviedol pri uzavieraní zmluvy o revolvingovom úvere ako aj v
oznámení o schválení úveru žalovanej nesprávny údaj o RPMN vo výške 67,60 %. Vzhľadom k tomu,
že ročná úroková sadzby úveru je 70,01% je nepochybné, že RPMN prekračuje túto hranicu a nemôže
byť 67,60 % t.j. nižšia ako ročná úroková sadzby úveru.

Nakoľko údaj o RPMN úveru vo výške 67,60% nie je pravdivý a objektívny, bude potrebné dospieť

k záveru, že v zmluve o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania nebol uvedený údaj
o RPMN .

Zmluva o revolvingovom úvere uzavretá účastníkmi konania tak isto neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny ,úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatok s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Žalobca v zmluve o revolvingovom úvere uviedol počet splátok a ich výšku ,ktoré však nie sú
špecifikované podľa zákonnej požiadavky podľa splátok istiny, podľa splátok úveru a podľa splátok iných

poplatkov. Neuvádza ani poradie v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom.

Podľa § 11 odsek 1 písm.a zákona číslo 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

odsek 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písm. a -k, r a y a podľa § 10 odsek 1.

Podľa § 11 odsek 1 písm. d cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z týchto dôvodov súd považuje zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú účastníkmi konania za
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko z poskytnutého úveru 900.-Eur žalovanej bol odpočítaný poplatok za službu vo výške 129,82

Eur, ( bod 8.bod.8 bod.1 zmluvy) žalovaná prevzala len úver vo výške 770,18 Eur. Z písomnej
žaloby žalobcu vyplýva, že žalovaná zaplatila na splácaní splátok úveru 1146,14 Eur. Nakoľko ide o
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, potom bolo potrebné žalobu žalobcu voči žalovanej v
celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalovanej spočívajú v trovách jej právneho zastúpenia nasledovne:

3 úkony právnej služby po 51,45 Eur to je prevzatie a príprava zastúpenia, podanie písomného odporu
na súde, účasť na pojednávaní konanom 20.06.2014 a účasť na pojednávaní- vyhlásenie rozsudku dňa
04.07.2014 , úkon právnej služby v tarifnej odmene 25,72 Eur. Ďalej je potrebne pripočítať 4x režijný
paušál po 8,04 Eur spolu 212,23 Eur. Takto vypočítaná odmena právneho zástupcu žalovanej je v

súlade s §10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Túto sumu je žalobca povinný zaplatiť na
účet právneho zást. žalovanej číslo účtu 4007870517/7500, VS :172014.

Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej súd nepriznal.Z ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p. vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech súd prizná len
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Žalovaná na strane ktorej

vedľajší účastník vystupoval však bola zastúpená právnym zástupcom- advokátom. Kvalifikované
bránenie práva žalovanej proti žalobcovi takto bolo zabezpečené na to oprávnenou a práva znalou
osobou -advokátom . Tak isto právna argumentácia právneho zástupcu žalovanej a právneho zást.
vedľajšieho účastníka bola v mnohom zhodná. Z týchto dôvodov trovy konania ktoré vznikli na strane
vedľajšieho účastníka súd nepovažoval za účelne vynaložené a potrebné na bránenie práva žalovanej

proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.