Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215010095
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215010095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní dňa 8.07.2015 samosudcom JUDr.

Jurajom Valáškom, v trestnej veci proti obžalovanému G. O., nar. XX.XX.S. v Liptovskom G., trvale
bytom G. M. G., toho času S. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b)
Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. O., nar. XX.XX.XXXX v M. G., trvale bytom G. M. G., toho času S. B.

j e v i n n ý , ž e

včaseokolo24.00hod.dňa11.7.2014vobciQ.narodinnomdomečísloXXXvytlačilstrednékrídlookna,
vošiel do rodinného domu a na poschodí tohto domu nožom a skrutkovačom rozobral uzamknuté dvere
do spálne a v spálni následne vypáčil uzamknuté dvojkrídlové dvere skrine, odkiaľ vzal modro-šedú
plechovú pokladničku s hotovosťou 8800 €, 1000 USD a presne nezisteným počtom mincí z obdobia
Slovenského štátu spolu s pamätnou medailou k oslobodeniu Československa v celkovej hodnote 300 €
a s odcudzenými vecami odišiel na neznáme miesto, čím poškodenému C. O. spôsobil škodu vo výške
9843,84 € a už bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu

Malacky sp. zn. 3T/122/2013 zo dňa 3.10.2013, právoplatným dňa 29.1.2014, ktorým bol uznaný vinným
z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. a) Tr. zákona v súbehu
s pokračovacím prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru
podľa § 218 ods. 2 Tr. zákona a v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona z časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu, pričom
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l) a § 37 písm. g),
písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť poškodenému C. O., nar. XX.XX.XXXX
v Q., trvale bytom Q. č. 283 nahradiť škodu vo výške 9.835,56 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou podal dňa 26.05.2015 na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou obžalobu pod sp. zn. pv 284/14/3301-78 na G. O. nar. XX.XX.XXXX v M. G.,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona na skutkovom

základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.07.2015 obžalovaný G. O. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného

poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a
obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná.
Dokazovanie bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste, a to prečítaním znaleckého posudku z

odvetia psychiatria a listinných dôkazov k osobe obžalovaného.

Obžalovaný G. O. vo svojej záverečnej reči uviedol, že sa chce ešte raz ospravedlniť svojmu starému
otcovi za to, čo spôsobil a žiada súd aby pri rozhodovaní o výške trestu bol zhovievavý. Svoju trestnú
činnosť ľutuje.

Zo znaleckého posudku č. 84/2015 z odvetvia psychiatria (č.l. 151-158) vyplýva, že obžalovaný bol
v čase spáchania skutku schopný uvedomovať si svoje konanie a ovládať ho, je taktiež schopný
chápať zmysel trestného konania. V časti relevantnej pre stanovenie primeraného trestu súd zistil, že
obžalovaný je závislý na pervitíne, a minimálne v psychickej forme aj na marihuane, u obvineného bol

zistený abúzus aj ďalších omamných látok. Pobyt obžalovaného na slobode nie je v zmysle záverov
znaleckého posudku pre spoločnosť nebezpečný. Znalci vzhľadom na zistenú závislosť od omamných
látok odporučili u obžalovaného nariadiť protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. V znaleckom
posudkujeakojednazpríčinprotispoločenskéhokonaniaobžalovanéhouvedenátiežchýbajúcaautorita
otca, kt. mala vplyv aj na povahové vlastnosti obžalovaného.

Zo správy ÚPSVaR Liptovský Mikuláš (č.l. 107) vyplýva, že obžalovaný nie je od 17.6.2014 vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, z tejto dol uvedeným dňom vyradený pre nedostavenie sa na úrad.
V evidencii uchádzačov bol evidovaný od 09.05.2014, predtým v roku 2009.

Zo správy soc. poisťovne (č.l. 108,109) vyplýva, že obžalovaný bol zamestnaný do 30.4.2014, v období
od r. 2011 nepoberal žiadne dávky zo sociálnych systémov SR.

Zo správy mesta Liptovský Mikuláš (č.l. 110) vyplýva, že obžalovaný bližšie hodnotený nebol, mesto voči
jeho osobe neeviduje žiadne sťažnosti, priestupkovo prejednávaný mestom nebol, v súčasnosti je jeho

pobyt hlásený na adresu Mesto Liptovský Mikuláš.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného (č.l.111-112) za obdobie od 1.1.2010
vyplýva, že obžalovaný bol v predmetnom období 4 krát priestupkovo postihnutý a to 2 krát za priestupok
na úseku cestnej dopravy a 2 krát za priestupok na úseku majetku. Zo správy Obvodného oddelenia

PZ v Bánovciach nad Bebravou ( č.l. 112a, 112b) vyplýva identický rozsah priestupkov, za ktoré bol
obžalovaný uznaný za vinného z ich spáchania.

Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 113) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyri krát
súdne trestaný a v jednom prípade u jeho osoby došlo k podmienečnému zastaveniu trestného

stíhania. V jedom prípade súdneho potrestania sa na jeho osobu hľadí, ako keby nebol odsúdený.Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 72/2015
zo dňa 28.2.2014, právoplatného dňa 26.3.2014 za prečiny krádeže, porušovania domovej slobody a
neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej

karty pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúce nepodmienečné
odsúdenie obžalovaného. Odsúdený bol v priamom výkone trestu odňatia slobody do dňa 30.4.2014 na
základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 3T/122/2013, kde mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia,
za v spolupáchateľstve spáchané prečiny krádeže, poškodzovania cudzej veci a neoprávnený zásah

do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že
obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonom predvídané znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v
§ 34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol
na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona -obžalovaný sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. g) a m) Tr.
zákona,žeobžalovanýsadopustilskutkunamiestepožívajúcompodľavšeobecnezáväznéhoprávneho
predpisu osobitnú ochranu - v dome a bol za trestný čin už odsúdený. Napriek argumentácii obhajcu
obžalovaného, že prihliadnutie na priťažujúcu okolnosť predchádzajúceho odsúdenia u obžalovaného
by bolo dvojitým pričítaním tejto skutočnosti na ťarchu páchateľa, nakoľko samotné naplnenie znakov

kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zákona predpokladá
predchádzajúce odsúdenie za obdobnú trestnú činnosť, súd bol toho názoru, že je na mieste v danom
prípade túto priťažujúcu okolnosť vzhliadnuť. Súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný nebol jednak
odsúdený iba za skutok, s poukazom na ktorý dochádza k naplneniu znakov kvalifikovanej skutkovej
podstaty podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, ale aj na skutočnosť, že v danom prípade súd ukladá

trest podľa trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 3 Tr. zákona aj z dôvodu páchateľom spáchanej vyššej
škody, pričom pri dôslednej aplikácii takéhoto výkladu príslušných ustanovení by došlo k paradoxnému
prihliadaniu na uvedenú priťažujúcu okolnosť v prípade, ak páchateľ by sa svojim konaním dopustil
krádeže iba podľa § 212 ods. 3 písm. a) a bol v minulosti už odsúdený, ale v prípade, že by navyše
naplnil aj znaky predvídané ust. § 212 ods. 3 písm. b) t.j. že u odsúdenia išlo obdobný trestný čin, za kt.

bol odsúdený v predchádzajúcich 24 mesiacoch (čo vzhľadom na existenciu znakov špeciálnej recidívny
v krátkom časovom odstupe jednoznačne závažnosť konania páchateľa zvyšuje), by súd na takúto
priťažujúcu okolnosť prihliadať nemal. Súd preto po vyhodnotení závažnosti jednotlivých priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností bol toho názoru, že by v danom prípade prevažoval pomer priťažujúcich
okolností. Súd následne v súlade s § 38 ods. 4 Trestného zákona stanovil hranice trestnej sadzby v

rozsahu 16 mesiacov až 36 mesiacov s poukazom na ust. § 212 ods. 3 Tr. zákona. Súd bol toho názoru,
že v danom prípade je možné uložiť obžalovanému trest aj pri spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby.
Obžalovaný sa ku svojej trestnej činnosti sa v plnom rozsahu priznával počas celého priebehu trestného
stíhania, svoje konanie oľutoval, ospravedlnil sa aj poškodenému - jeho starému otcovi. Súd mal za
to, že konanie obžalovaného bolo motivované jeho závislosťou na omamných látkach, pričom práve

odstránenie tejto príčiny môže zvýšiť šance na úspešnú prevýchovu jeho osoby napriek skutočnosti,
že obžalovaný bol za obdobnú trestnú činnosť už viac krát odsúdený. Súd prihliadal aj na okolnosti
na strane obžalovaného spôsobené nepriaznivými rodinnými pomermi, ktoré mali práve za následok
vytvorenie niektorých disociálnych čŕt jeho osobnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval
trest odňatia slobody v rozsahu na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby (16 mesiacov) so zaradením

do ústavu so stredným stupňom stráženia (vzhľadom na predchádzajúci výkon trestu odňatia slobody
za úmyselný TČ), pri súčasnom nariadení ambulantného protitoxikomanického liečenia ambulantnou
formou za dostačujúci na naplnenie potrieb ochrany spoločnosti, nápravy páchateľa, morálne odsúdenie
jeho konania a odradenie iných páchateľov od obdobnej trestnej činnosti. Konaním obžalovaného
poškodenému vznikla škoda vo výške 9843,84 €, ku ktorej sa svojim vyhlásením o vine obžalovaný v

plnom rozsahu doznal. Nakoľko poškodený o náhradu tejto škody v plnom rozsah žiadal a súd nezistil,
že by k uhradeniu škody došlo aspoň čiastočne, priznal ju poškodenému v celom požadovanom rozsahu
v súlade s ust. § 287 ods. 1 Tr. poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.