Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/518/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200088
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213200088.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17,
Bratislava, proti odporcovi: K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. Q. XXX, U. na V., o zaplatenie 1.854,21
eura, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 7. februára 2013 č. k.
7Ro/2/2013-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2
písm. e) Exekučného poriadku, § 103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 OSP a zistil, že navrhovateľ
návrhom zo dňa 04. 01. 2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.54,21
eura. Ako listinný dôkaz preukazujúci opodstatnenosť svojho nároku predložil osvedčenie o dedičstve

č. 5D/25/2011 D not 9/2011 zo dňa 15. 04. 2011, vydané notárom JUDr. Friderikou Košinovou so sídlom
v Komárne. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ si svoju pohľadávku
prihlásilnajprvdodedičskéhokonania,akotovyplývazosvedčeniaodedičstve5D/25/2011Dnot9/2011
zo dňa 15. 04. 2011 a na základe vydaného právoplatného osvedčenia o dedičstve podal návrh na
vydanie platobného rozkazu voči dedičovi, na ktorého na základe právoplatne skončeného dedičského
konania prešiel dlh poručiteľa. Keďže v predmetnej veci bolo dedičské konanie skončené v zmysle

ustanovenia § 175s ods. 1 OSP vydaním osvedčenia o dedičstve, ktoré nadobudlo dňa 03. 05. 2011
účinky právoplatného uznesenia o dedičstve a právoplatné osvedčenie o dedičstve sa považuje za
rozhodnutie súdu a ako také je v zmysle Exekučného poriadku považované za právny akt sui generis,
ktorý je vybavený vlastnosťou vykonateľnosti, a teda mu zákon priznáva povahu exekučného titulu, na
podklade ktorého je možné voči dlžníkovi vykonať exekúciu, súd dospel k záveru, že vo veci už raz
právoplatne rozhodnuté bolo, a teda ide o taký neodstrániteľný nedostatok konania - res iudicata, pre

ktorý v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 OSP nemožno v konaní pokračovať. O trovách konania súd
rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na
to, že v danej konkrétnej veci už raz bolo právoplatne rozhodnuté vydaním právoplatného osvedčenia o
dedičstve, ktoré má účinky právoplatného uznesenia o dedičstve, tunajší súd zastavil konanie tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
avráteniavecinaďalšiekonanie.Vodvolaníuviedol,žeprávoplatnéosvedčenieodedičstvesapovažuje
za rozhodnutie súdu a ako také je v zmysle Exekučného poriadku považované za právny akt sui
generis, ktorý je vybavený vlastnosťou vykonateľnosti, a teda mu zákon priznáva povahu exekučného
titulu, na podklade ktorého je možné voči dlžníkovi vykonať exekúciu. Pohľadávka navrhovateľa bola
v osvedčení o dedičstve č. 5D25/2011 zahrnutá do pasív dedičstva, ale nezakladá právo veriteľa na

jeho vymáhanie (5Cdo 156/2008), podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu (R 19/1988) nie je vo vzťahu k
veriteľovi exekučným titulom ani osvedčenie o dedičstve, obsahujúce záväzok jedného z dedičov uhradiťkonkrétnu sumu pohľadávky veriteľa. Z exekučného titulu musí byť jednoznačne zrejmý oprávnený,
povinný, rozsah a predmet plnenia a lehota na plnenie, pričom pohľadávka navrhovateľa bola len
zaradená do súpisu aktív a pasív dedičstva, preto tieto podmienky splnené nie sú. Z uvedených dôvodov

navrhovateľ žiadal, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a aby súd vo veci ďalej konal a vydal
platobný rozkaz, ktorý následne po nadobudnutí právoplatnosti a konateľnosti bude exekučným titulom,
na podklade ktorého by navrhovateľ mohol svoje pohľadávky od odporcu - dediča vymáhať.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporcu zaplatenia sumy 1.854,21 eura, pričom návrh

odôvodnil tým, že osvedčením o dedičstve č. k. Dnot 9/2011, D/25/2011 zo dňa 15. 04. 2011 bolo
ukončené dedičské konanie po poručiteľovi W. T., zomr. XX. XX. XXXX, voči ktorej eviduje pohľadávku
v sume 1.854,21 eura. Navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku v sume 1.854,21 eura do dedičského
konania po poručiteľke a pohľadávka bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva a podľa osvedčenia
o dedičstve pohľadávku oprávneného nadobudol odporca. Keďže odporca na výzvu navrhovateľa

pohľadávku navrhovateľa neuhradil, domáha sa jej podaným návrhom. Súd prvého stupňa osvedčenie o
dedičstve posúdil ako exekučný titul, na základe ktorého si navrhovateľ môže pohľadávku voči odporcovi
vymáhať, preto konanie zastavil z dôvodu, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté a vo veci teda ide
o neodstrániteľný nedostatok konania.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 104 ods. 2 OSP, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým

sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Vobčianskomsúdnomkonanímajúsúdypovinnosťkedykoľvekzakonaniaprihliadaťnato,čisúsplnené

podmienkykonania,pričomvprípade,žezistiatakýnedostatokkonania,ktorýnemožnoodstrániť,musia
konanie zastaviť. Jednou z podmienok konania je res iudicata v zmysle § 159 ods. 3 OSP, ktorá patrí
medzi neodstrániteľné nedostatky.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 07. 01. 2013,

domáhazaplateniasumy1.854,21euraododporcu,akodedičovipoW.T.zomr.XX.XX.XXXXzdôvodu,
že pohľadávku W. T. voči navrhovateľovi v sume 1.854,21 eura nadobudol na základe osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 5D/25/2011, Dnot 9/2011, právoplatného dňa 03. 05. 2011 odporca. Odporca
pohľadávku navrhovateľa napriek výzve navrhovateľa neuhradil.

Odvolacísúd,narozdielodsúduprvéhostupňa,dospelkzáveru,ževydanieosvedčeniaodedičstve,nie
je pre veriteľa uvedeného v osvedčení exekučným titulom, na základe ktorého by si mohol pohľadávku
voči dedičovi na základe osvedčenia o dedičstve vymáhať. Veritelia, ktorí si v dedičskom konaní
uplatnia pohľadávku, sa nestávajú účastníkmi konania o dedičstve, preto v dedičskom konaní nemožno
ani skúmať základ alebo výšku prípadnej pohľadávky. Takéto námietky môžu vzniesť až v konaní

voči dedičovi, ktorý nadobudol pohľadávku poručiteľa, preto samotné osvedčenie o dedičstve nie je
exekučným titulom, na základe ktorého by si mohol pohľadávku poručiteľa voči jeho dedičovi uplatniť.
Navrhovateľ sa preto po vydaní osvedčenia o dedičstve po W. T., zomr. XX. XX. XXXX č. k. Dnot 9/2011,
D/25/2011 dňa 15. 04. 2011, v ktorom bola uvedená jeho pohľadávka v sume 1.854,21 eura s tým,že ju nadobudol odporca, správne voči nemu domáhal zaplatenia tejto sumy, pričom až rozhodnutie
v tejto veci by bolo pre navrhovateľa exekučným titulom, na základe ktorého by si mohol predmetnú
pohľadávku voči odporcovi uplatniť.

S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že pre zastavenie konania neboli splnené
podmienky a takýmto postupom došlo zo strany súdu prvého stupňa k odňatiu navrhovateľovi možnosti
konať pred súdom, pretože v danej veci nejde o res iudicata. Z dôvodu, že postupom súdu prvého stupňa
bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §

221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že súd prvého
stupňa sa bude návrhom navrhovateľa zaoberať vecne. V ďalšom konaní je súd prvého stupňa viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.