Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sp/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200925
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti: A. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX F., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu
Trnava, katastrálny odbor č. V 5395/14-02 zo dňa 28.09.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 5395/14-02 zo dňa 28. septembra 2015 p o t v r d z u j e .

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd účastníkovi konania A. N. náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnostipodľa§31ods.1až3zák.č.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) a § 5, § 46

a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) tak, že
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností pod č.k. V 5395/14 zo dňa 18.09.2014 podľa
§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že Okresnému úradu Trnava, katastrálnemu
odboru bol dňa 18.09.2014 doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
bol prijatý pod č.k. V 5395/14. Jeho prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 364/2014-ŠTE,

uzatvorená v Bratislave dňa 27.12.2012 medzi účastníkmi konania v nadväznosti na Zmluvu o úvere č.
202901525 zo dňa 18.02.2013 ako zabezpečenie záväzku vyplývajúceho z citovanej Zmluvy o úvere.
Prílohou návrhu na vklad bola aj úradne osvedčená kópia Dohody o splnomocnení udelená A. N., nar.
XX.XX.XXXX, ako splnomocniteľom v Trnave dňa 27.12.2012 a prijatá D. G., predsedom občianskeho
združenia ProHelp, IČO: 421 801 39 ako splnomocnencom v Bratislave dňa 27.12.2012.

Ďalšou prílohou návrhu na vklad bolo oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra

nehnuteľností č. 2606225 zo dňa 22.07.2014. Predmetom záložného práva podľa predloženej zmluvy je
spoluvlastnícky podiel 1/2 záložcu A. N. na nehnuteľnosti v k. ú. F., zapísanej v LV č. XXXX, ako Byt číslo
XX, číslo vchodu T. X, I.p., súpisné číslo stavby XXXX na pozemku registra C KN 884 a spoluvlastníckypodiel o veľkosti 127/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku
registra C KN s parcelným číslom 884, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 647 m2.

Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor preskúmal obsah podania podľa ust. § 31 a § 42 katastrálneho
zákona, zák. č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a iných právnych predpisov a zistil, že za záložcu, ktorý je súčasne aj dlžník
v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 202901525 zo dňa 18.02.2013 (ďalej len „úverová zmluva
2“), a Zmluvy o úvere č. 202901441 zo dňa 27.12.2012 (ďalej len „úverová zmluva 1“) a Zmluvu o

zriadení záložného práva č. 364/2014-ŠTE, uzatvorenú v Bratislave dňa 22.07.2014 (ďalej len „záložná
zmluva“), podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, v
zastúpení predsedom združenia D. G. na základe Dohody o splnomocnení (ďalej len „dohoda 1“),
ktorú splnomocniteľ - záložca a dlžník v jednej osobe podpísal v Trnave dňa 27.12.2012, kde podpis
splnomocniteľa bol úradne osvedčený na Mestskom úrade v Trnave dňa 27.12.2012 pod č. 7511/A/2012
a na základe Dohody o splnomocnení (ďalej len „dohoda 2“), ktorú splnomocniteľ - záložca a dlžník

v jednej osobe podpísal v Trnave dňa 18.02.2013, podpis splnomocniteľa bol úradne osvedčený na
Mestskom úrade v Trnave dňa 18.02.2013 pod č. 967/A/2013. Uvedená dohoda 1 a dohoda 2 je
formulár, v ktorom je osoba poskytujúca úver, ktorou je spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., a osoba
splnomocnenca, ktorou je združenie ProHelp, predtlačené, vyplnené sú len údaje o splnomocniteľovi,
označenie zástupcu združenia ProHelp (odtlačok pečiatky), číslo úverovej zmluvy, miesto a dátum

podpisu dohody splnomocniteľom a splnomocnencom a v bode 4. dohody popis nehnuteľností.
Splnomocnenec dohodu 1 podpísal a teda prijal splnomocnenie v Bratislave dňa 27.12.2012 a dohodu
2 podpísal a teda prijal splnomocnenie v Bratislave, dňa 18.02.2013. Splnomocnenec síce prejavil vôľu
splnomocniteľa zastupovať, ale na inom mieste a v inom čase. Správny orgán má za to, že pri prejave
vôle, ktorým je návrh dohody urobený v neprítomnosti druhej strany nepostačuje písomná forma, ale

splnomocniteľ musí takto prejavenú vôľu splnomocnencovi aj skutočne adresovať, odoslať do sféry jeho
pôsobenia,čopaniD.neurobila.Keďžedátumpodpisudohody1 azmluvyoúvere1adohody2azmluvy
o úvere 2 zo strany splnomocniteľa, resp. dlžníka sa zhoduje a splnomocnenec pri podpise dohody
fyzicky prítomný nemohol byť, je zrejmé, že dohodu k podpisu predložil mandatár záložného veriteľa.
Prejav jeho vôle v podobe podpísaného formulára musel odovzdať splnomocnencovi záložný veriteľ.

Odporca uviedol, že z uvedeného vyplýva, že splnomocniteľ síce podpísal dohody, avšak
splnomocnenca si nemohol vybrať sám, nakoľko bol už na dohode predtlačený, pričom Okresnému
úradu Trnava je z úradnej činnosti (§ 32 ods. 2 Správneho poriadku) známe, že zatiaľ nebola
predložená dohoda, kde by bol ako splnomocnenec uvedená iná osoba ako združenie ProHelp, pričom

vo všetkých prípadoch splnomocnenec postupuje rovnako. Uvedená prax jednoznačne ukazuje, že
osobu splnomocnenca si vybral sám záložný veriteľ pre účely neskoršej komunikácie s dlžníkom, resp.
záložcom. Z uvedených skutkových zistení správny orgán urobil záver, že prejavu vôle splnomocniteľa
chýba atribút slobody a vážnosti prejavu vôle ako základných podmienok platného právneho úkonu, z
čoho vyvodil právny záver o neplatnosti splnomocnenia a na jeho základe uzatvorenej záložnej zmluvy.

Odporca dospel k záveru, že navrhovateľ predložil správnemu orgánu návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností, ktorého prílohu tvorila Zmluva o zriadení záložného práva č. 364/2014-ŠTE,
uzatvorená v Bratislave dňa 22.07.2014, ktorú v mene záložcu podpísal splnomocnený zástupca na
základe Dohody o splnomocnení zo dňa 18.02.2013 a Dohody o splnomocnení zo dňa 27.12.2012, ktoré

právne úkony správny orgán považuje v zmysle ust. § 37 ods. 1, § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
za neplatné.

Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd zrušil
rozhodnutie Okresného úradu Trnava, katastrálneho odboru zo dňa 28.09.2015, č.k. V 5395/2014-02

zrušil a vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ uviedol, že dňa 22.07.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 364/2014-
ŠTE medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a fyzickou osobou A. N. ako dlžníkom a záložcom,
ktorá bola zastúpená združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, Bratislava podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 202901441 a v Dohode o

splnomocnení č. 202901525 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka. Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán
nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelenésplnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti

platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny
orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia
rozhodnutiasprávnehoorgánupodľa§47ods.3Správnehoporiadku.Vprípadedohodyosplnomocnení
ideosamostatneexistujúcidvojstrannýprávnyúkon,ktoréhojednoustranouvpostavenísplnomocniteľa

jedlžníkadruhoustranoujezástupca,bezakejkoľvekúčastiveriteľanaňom.Zospisusprávnehoorgánu
tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza

znespoľahlivozistenéhoskutkovéhostavuveci.Dohoduosplnomocnení,ktorejpredmetomjebezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom
rozhodnutí. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie,

že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné
kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V
odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti
a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené
a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z

ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia,
ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením
a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval,
je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne

nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložnéhoprávaknehnuteľnosti,pretožedošlokriadnemuudeleniuaprijatiuplnejmocinazastupovanie
záložcu združením ProHelp a udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné,
pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Je

evidentné,žedlžníkdlhodoboneplnilsvojepovinnostiriadneavčasaneplatilsvojdlhtak,akobolomedzi
zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť
svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej
pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním
svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie

peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Súčasne je nutné konštatovať,
že počas výkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené
záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k
realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Súd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj A. N., nar. XX.XX.XXXX.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili,
navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti, odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení

s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

A. N. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s napadnutým rozhodnutím, vie, že podpisoval úverové zmluvy,
ale nevie o tom, že by podpisoval dohody o splnomocnení, úverovú zmluvu doma má, ale dohody nie.
Po nahliadnutí do predmetných dohôd založených v administratívnom spise účastník uviedol, že je to

asi jeho podpis, ale nie je si vedomý, že by dohody podpisoval, ani mu nikto nevysvetlil, že by mala byť
v súvislosti s úverovou zmluvou uzavretá záložná zmluva.Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu
postupomvzmysletretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku dospelkzáveru,žeodvolanie
nie je dôvodné.

Odporca ako správny orgán posudzoval, či predložená zmluva o zriadení záložného práva obsahuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúmal, či takáto zmluva bola uzavretá
v súlade s príslušnými citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú platnosti
právnych úkonov a to z hľadiska kritérií v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnostisúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať
každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správnyorgánvždypokúsiťojejzmiernevybavenie.Správneorgánydbajúnato,abykonanieprebiehalo

hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a

ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a

správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 27.12.2012 a dňa 18.02.2013 boli uzavreté dohody o
splnomocnení medzi splnomocniteľom A. N. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava za účelom naplnenia a hájenia záujmu splnomocniteľa a

na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode
vykonávanýchvsúvislostisozmluvamioúvereuzatvorenésospoločnosťouPohotovosť,s.r.o.,č.zmluvy
202901441 a č. 202901525. Splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložných zmlúv podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktorév čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Bližšia
špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa bola uvedená v bode 4 predmetnej dohody o
splnomocnení. Z formy a obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu,

ktorej predtlač formulára písanú malými písmenkami bola už vopred pripravená, do ktorej sa dopisovali
iba údaje týkajúce sa splnomocniteľa, číslo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. a v bode 4 špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa. Text dohody o splnomocnení
je písaný veľmi malým písmom, ťažko čitateľný. Dohody o splnomocnení boli podpísané v ten istý deň
18.02.2013 a 27.12.2012 ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré boli spísané na veľmi podobnom

formulári, písaný rovnakým písmom aj spôsobom. Podpisy dlžníka boli overené u toho istého notára aj
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere, aj pri dohodách o splnomocnení.

Správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva predložený
navrhovateľom správne posudzoval v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, či dohoda o
splnomocnení je platná, či zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy o zriadení záložného práva nie je

obmedzená, či zmluva o zriadení záložného práva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa
neprieči dobrým mravom.

Súd dospel k záveru, že predmetné dohody o splnomocnení sú podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, nakoľko zástupca dlžníka nehájil

záujem dlžníka, pretože za dlžníka uzavrel záložné zmluvy na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka,
ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje hodnotu úveru, a to i napriek tomu, že dlžník sa na základe
zmlúv o spotrebiteľskom úvere zaviazal zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľovi okrem
príslušenstvaajnáklady,ktorésúskorovovýškeposkytnutéhoúveru.Dohodyosplnomocnení,ktoréboli
spísané na podobnom formulári ako predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere, boli vopred pripravené

a ich obsah nemohol dlžník žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani ich neovplyvnil.

Právne úkony urobené zástupcom v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná za dlžníka osobou na základe
dohôd o splnomocnení, ktoré sú v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, potom aj zmluva o
zriadení záložného práva je absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne správne a preto

napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle ust. § 250m O.s.p. a
v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol
procesne neúspešný a účastníkovi A. N. vzhľadom na právnu úpravu v zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

v spojení s ust. § 250k O.s.p. nie je možné náhradu trov konania priznať.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle ust. § 2 ods. 4, § 5 ods.
1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.