Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Ps/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213651
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414213651.2

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: J. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. XXX/XX,
Y. J. v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony J. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. A. XXX/X-X, Y. J.,
zastúpeného ustanoveným opatrovníkom I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX/XX, Y.Ý. J., za účasti M. Š.,
L.. XX.XX.XXXX, J. A. XXX/X, Y. J., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa posudzovanému J. Š., L.. XX.XX.XXXX z a k a z
u j e nakladať s jeho invalidným dôchodkom a jeho finančnými prostriedkami uloženými na bankových
účtoch alebo vkladných knižkách vedených v peňažných ústavoch pôsobiacich na území Slovenskej
republiky, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom
pod sp. zn. 12Ps/5/2014.

Súd na ochranu práv a záujmov u s t a n o v u j e J. Š., L.. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe I. J., L..
XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný spravovať finančné prostriedky menovaného, preberať za
neho dôchodok a nakladať s ním. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme posudzovaného J. Š., L.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2014 podala navrhovateľka na súd návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojho
brata J. Š., L.. XX.XX.XXXX. Následne dňa 05.12.2014 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd posudzovanému zakázal nakladať s jeho
dôchodkom a finančnými prostriedkami. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnila skutočnosťami, že posudzovaný je zdravotne ťažko postihnutý po ťažkej mozgovej príhode,
je alkoholik liečený psychiatrom, pre požívanie značného množstva alkoholu si stále ubližuje, nevie
hospodáriť s finančnými prostriedkami, nepozná hodnotu peňazí, nevie sa postarať sám o seba,
nadmerne požíva alkoholické nápoje a nevie posúdiť dôležitosť danej situácie - neplatí nájom, energie,
vyhýba sa liečebnej terapii.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony doručeným súdu dňa 13.11.2014, návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 03.12.2014, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise,
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd na základe lustrácie v registri Sociálnej poisťovne má za preukázané, že posudzovaný je
poberateľom invalidného dôchodku v sume 433,70 Eur mesačne. Keďže súd má z podaného návrhu
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ako aj z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
za preukázané, že posudzovaný J. Š. nehospodárne nakladá so svojimi finančnými prostriedkami,
súd za účelom ochrany práv a záujmov posudzovaného, za účelom aby posudzovaný mal vyplatené
účty súvisiace s bývaním a aby nezadlžoval seba, prípadne rodinných príslušníkov, nariadil predbežné
opatrenie a do právoplatného skončenia konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony J.
Š., L.. XX.XX.XXXX zakázal posudzovanému nakladať s jeho dôchodkom a ostatnými finančnými
prostriedkami. Súd zároveň za účelom ochrany práv a záujmov ustanovil posudzovanému opatrovníka,
ktorý bude preberať dôchodok posudzovaného a nakladať s ním, ako aj s ostatnými finančnými
prostriedkami posudzovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.