Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202705
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214202705.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: H. H., nar. X.X.XXXX, bytom v L., X.. C.. D.. Z. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka:

Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská 10, IČO: 42 264
154, právne zastúpený: JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa
Andriča č. 1, o zaplatenie 847,92 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bardejov č. k. 1C/87/2014 - 77 zo dňa 14.03.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

II. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie náhradu trov konania účastníkom nepriznal. O trovách
vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 146 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalobcu uhradiť trovy
vedľajšiemu účastníkovi, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci

(prevzatie veci a príprava, vyjadrenie vo veci samej) po 29,88 Eur a dva krát režijný paušál po 8,39 Eur,
spolu vo výške 118,98 Eur

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a to iba čo do výroku o priznaní trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že vedľajšiemu
účastníkovi nebude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu

trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok. Namietal, že súd prvého stupňa neuviedol žiadny
dôvod na vysvetlenie toho, prečo vedľajší účastník, ktorý zo zákona je považovaný za personálne a
odborne vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré má robiť sám.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/958/2014 i Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým konanie v časti o zaplatenie 71,50 Eur zastavil
na základe späťvzatia žaloby z dôvodu čiastočnej úhrady pred začatím konania, a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

5. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

6. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

7. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého

v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 89 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.
Zastavenie konania v časti 71,50 Eur procesným spôsobom zavinil žalobca, pretože vzal žalobu v tejto
časti späť z dôvodu, že žalovaná ešte pred podaním žaloby uhradila túto sumu, a vo zvyšku súd žalobu

zamietol. Z uvedeného teda vyplýva, že v konaní bola plne úspešná žalovaná, a teda aj vedľajší účastník
vystupujúci na jej strane.

12. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ vstúpilo do
konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej. V súvislosti s konaním si uplatnilo náhradu jemu

vzniknutých trov, a to na právnom zastúpení.

13. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v

konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa

po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve

naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

14. Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej
únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc
poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo

zastupovanie advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri
riešení právneho zastúpenia aj v tejto právnej veci.15. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník
poskytol žalovanej kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany
vedľajšieho účastníka bola účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vedľajší účastník vo veci vyjadril,

navrhol žalobu zamietnuť s poukazom spotrebiteľský charakter sporu, rozpor výšky zmluvného úroku
s dobrými mravmi, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa, teda žalovanej v tomto konaní.
Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 20.08.2014 nie je možné považovať za formulárové.
Ide o individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované
skutočnosti (výška úrokovej sadzby, výška poskytnutej sumy, výška splatenej sumy), na základe ktorých

vedľajší účastník vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.

16. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka k žalobe prostredníctvom jeho
právneho zástupcu nemohlo dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s
prevzatím a prípravou právneho zastúpenia boli vynaložené účelne.

17. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeraných prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je
možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať
na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Vedľajší
účastník sa k veci vyjadril až po tom, čo sa oboznámil so žalobou.

18. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do
konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol

nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

19. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo v konaní
úspešný nebol.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).